Р Е Ш Е Н И Е

г. Жигулевск 21 июня 2019 г.

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Субботина Л.С.,

с участием представителя Государственного унитарного предприятия Самарской области «Центр Технической Инвентаризации» - ФИО № 1 действующей на основании доверенности,

без участия представителя заинтересованного лица – Административной комиссии г.о. Жигулевск Самарской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного унитарного предприятия Самарской области «Центр Технической Инвентаризации» (далее ГУП «ЦТИ») в лице представителя по доверенности ФИО № 1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии г.о. Жигулевск о привлечении Государственного унитарного предприятия Самарской области «Центр Технической Инвентаризации» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 4.22 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии г.о. Жигулевск о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «ЦТИ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.22 Закона Самарской области от 01.11.2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», по факту не проведения мероприятий по очистке от снега, наледи и сосулек кровли нежилого здания и крыши его подъезда (входа), расположенного по адресу: 

<

адрес>, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

ГУП «ЦТИ» в лице представителя ФИО № 1 обратилось в суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой просит данное постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным ввиду нарушения сроков составления протокола об административном правонарушении, указывает, что предприятием предпринимались меры по недопущению нарушений, при этом ГУП «ЦТИ» является не единственным собственником нежилого здания, в связи с чем просит производство по делу об административным правонарушении прекратить ввиду малозначительности правонарушения.

В судебном заседании представитель ГУП «ЦТИ» ФИО № 1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Представитель заинтересованного лица – административной комиссии г.о. Жигулевск в судебное заседание не явился, своевременно о нем извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении в свое отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу заявителя в отсутствие представителя заинтересованного лица 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

На основании части 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 4.22 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» предусмотрена ответственность юридических лиц за непроведение мероприятий по очистке от снега, наледи и сосулек кровель нежилых зданий, сооружений и крыш их подъездов (входов) в виде административного штрафа от шестидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п. 5 ч. 14 ст. 33 Правил организации благоустройства, санитарного содержания, охраны и озеленения территории городского округа Жигулевск", утвержденных Решением Думы городского округа Жигулевск Самарской области от 31.08.2017 № 259, на основных территориях юридические, физические лица и индивидуальные предприниматели обязаны производить сбрасывание снега с крыш зданий и (или) удаление сосулек с началом оттепелей в светлое время суток с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов. 

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 12.49 часов членами административной комиссии городского округа Жигулевск установлен факт того, что ГУП «ЦТИ» не обеспечило проведение мероприятий по очистке от снега, наледи и сосулек с кровли нежилого здания и крыши его подъезда (входа), расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение первого этажа по указанному выше адресу принадлежит на праве собственности Государственному унитарному предприятию Самарской области «Центр технической инвентаризации» с ДД.ММ.ГГГГ года. 

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По факту выявленного нарушения ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – ГУП «ЦТИ» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 4.22 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области». Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии представителя ГУП «ЦТИ» ФИО № 1 которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ. Постановлением административной комиссии г.о. Жигулевск о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «ЦТИ» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.22 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Факт совершения ГУП «ЦТИ» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, актом от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями кровли нежилого здания и крыши его подъезда (входа) по адресу: 

<

адрес>, актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На фотоматериалах видно, что на кровле нежилого здания и крыши его подъезда (входа), расположенного по указанному адресу, не проведены мероприятия по очистке от снега, наледи и сосулек. На фотографиях видно, что сосульки свисают с крыши, в том числе с крыши входа в здание, имеется угроза их падения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к убеждению, что представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, не противоречат друг другу, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, составлены полномочными должностными лицами, а в целом являются достаточными для объективного вывода о виновности ГУП «ЦТИ» в совершении административного правонарушения.

Действия ГУП «ЦТИ» по ч. 1 ст. 4.22 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» квалифицированы правильно, как непроведение мероприятий по очистке от снега, наледи, сосулек кровель нежилых зданий, сооружений и крыш их подъездов (входов).

Состав данного правонарушения является формальным, и не предусматривает наступления в результате его совершения какого-либо материального вредного последствия. Деяние считается оконченным в момент реализации объективной стороны, которая выражается в не проведении мероприятий по очистке от снега, наледи, сосулек кровель нежилых зданий, сооружений и крыш их подъездов (входов), а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований, установленных актами органов местного самоуправления.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы представителя ГУП «ЦТИ» о незаконности обжалуемого постановления ввиду составления протокола об административном правонарушении по истечении двух недель с момента выявления правонарушения являются несостоятельным, поскольку в силу положения ч. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Имеющиеся нарушения не свидетельствуют о невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в совершении инкриминируемого правонарушения.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ГУП «ЦТИ» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности должностными лицами не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается. Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 4.22 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области». 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

С учетом обстоятельств дела суд не может признать малозначительным допущенное ГУП «ЦТИ» нарушение, поскольку данное правонарушение представляет собой опасность для жизни и здоровья граждан, существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований, установленных актами органов местного самоуправления.

Вышеизложенное свидетельствует о законности и обоснованности принятого административным органом постановления, а также об отсутствии оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии г.о. Жигулевск № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ГУП «ЦТИ» по ч. 1 ст. 4.22 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» - оставить без изменения, жалобу представителя ГУП «ЦТИ» ФИО № 1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.С. Субботина