Дело № 2-896/2023

59RS0028-01-2023-001054-07 

РЕШЕНИЕ

 

(заочное)

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» (далее - ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 14.03.2022: суммы основного долга в размере 26188 руб., процентов за пользование денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа - 365% годовых или 1 % в день в размере 33782 руб., а также судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 14.03.2022 между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ФИО1 заключен договор займа в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети Интернет. Вышеуказанный договор является договором-офертой. Согласно условиям договора ответчику предоставлен заем в размере 26188 руб. под 365% годовых на срок 21 день с даты предоставления займа. Перечисление денежных средств произведено ответчику на банковскую карту. Обязательства по возврату займа исполнялись ненадлежащим образом, на дату составления заявления ответчиком внесена сумма 5500 руб., иных платежей не поступало. Задолженность ФИО1 перед истцом составляет: 59970 руб., в том числе: 26188 руб. – основной долг, 33782 руб. – проценты за пользование денежными средствами. На основании изложенного просят взыскать указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 999,10 руб., оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 74 руб.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась.

Исследовав материалы дела, материалы дела о выдаче судебного приказа № 2-5925/2022, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В судебном заседании установлено, что 14.02.2022 между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и заемщиком ФИО1 был заключен договор займа на сумму 26188 руб., на срок 21 день под 365 % годовых. Договор заключен в простой письменной форме, в сети Интернет, подписанный аналогом собственноручной подписи (л.д. 14-25).

В соответствии с условиями договора возврат суммы займа осуществляется одним платежом, размер платежа 31687,48 руб. из которых 26188 направляются на погашение основного долга, 5499 руб. на погашение процентов за пользование займом (п. 6 Индивидуальных условий договора).

Свои обязательства по выдаче заемщику кредита истец выполнил своевременно и в полном объеме, перечислив 14.03.2022 года на счет заемщика денежные средства в ПС ООО «Прогрессинговая компания быстрых платежей» (л.д. 13).

Вместе с тем, обязательства по возврату суммы займа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору микрозайма за период с 15.03.2022 года по 11.08.2022 составила 59970 руб., в том числе: 26188 руб. – основной долг, 33782 руб. – проценты за пользование денежными средствами.

Условиями договора займа предусмотрено, что займодавец не вправе начислять заемщику проценты, неустойки (штрафы,пени), иные меры ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по договору, после того как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату до договору достигнет полуторакратного размера суммы займа.

Таким образом, предусмотрена максимальная сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) – 39 282 руб.

Указанный договор подписан сторонами, содержит все существенные условия договора займа, что сторонами не оспаривалось.

Представленный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, иного расчета задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание условия заключенного договора, данные о том, что предусмотрен максимальный размер задолженности, подлежащей оплате ФИО1, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 26188 руб., 33782 руб. (с учетом оплаты в размере 5500 руб.) – проценты за пользование денежными средствами.

В силу ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом в обоснование несения судебных расходов представлен агентский договор на оказание юридических услуг от 25.10.2021, по которому агент ООО «Крепость» обязуется за вознаграждение и по поручению принципала (ООО Микрокредитная компания универсального финансирования») осуществлять юридические и фактические действия направленные на взыскание задолженности с должников, в том числе судебное взыскание, оплата услуг по договору составляет 5 000 руб., которые оплачены платежным поручением от 10.04.2023 (л.д. 32-36,10). 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» говорит, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

П.11 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывая объем и сложность дела, характер проведенной представителем работы, количество представленных по делу документов считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном размере.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена госпошлина в сумме 999 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением № 24299 от 12.04.2023 (л.д. 11).

Кроме того, ранее истцом оплачена госпошлина в размере 999 руб. 55 коп. при подаче заявления о вынесении судебного приказа, что подтверждается платежным поручением № 52873 от 07.11.2022 (л.д. 9).

В соответствии с п. 13 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Поскольку определением мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района от 26.12.2022 судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа отменен, оплаченная госпошлина в размере 999 руб. 55 коп. за подачу заявления о выдаче судебного приказа подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

В связи с тем, что заявленный иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 1999 руб. 10 коп.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в связи с направлением ответчику копии искового заявления в сумме 74 руб., что подтверждается квитанцией о приеме почтовых отправлений, почтовым реестром (л.д. 37-41), которые в силу ст. 94 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» задолженность по договору займа от 14.03.2022 в размере: 26188 руб. – основной долг, 33782 руб. – проценты за пользование денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., госпошлину в размере 1999 руб. 10 коп., почтовые расходы в сумме 74 руб., а всего 67043 руб. 10 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: