Судья Погодина Н.В. дело № 22-1526/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2025 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре Толстовой А.Е., помощнике судьи Семенюке А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО5,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

судимый:

приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 20 дней, постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на лишение свободы сроком 43 дня с отбыванием наказания в колонии-поселение, освобожден по отбытию основного наказания ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по: 

ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года.

Осужденному ФИО1 постановлено следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО9, кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав выступления всех участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с принятым решением в части назначения наказания. Считает наказание, назначенное судом первой инстанции, чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, подлежащим изменению. Полагает, что суд первой инстанции несправедливо назначил отбывание осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы, необоснованно не усмотрел наличие оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие обстоятельств, позволяющих утверждать о возможности исправления осужденного без реальной изоляции от общества. Обращает внимание, что ФИО1 не стоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, имеет на иждивении двух малолетних детей, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, является сиротой, осуществляет уход за своими бабушкой и дедушкой, имеет ребёнка, который проживает совместно с ним, окончил кадетскую и музыкальную школы. Просит изменить обжалуемое судебное решение, определить назначенное ФИО1 наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ условным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит обжалуемое судебное решение – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили изменить приговор, применить положения ст.73 УК РФ.

В судебном заседании прокурор, возражая по доводам апелляционной жалобы, просила оставить приговор суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, которые сторонами не оспариваются. 

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов, при этом мнения и возражения сторон судом учитывались; все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. 

Сторона защиты не была ограничена в представлении доказательств, а решения об отказе в удовлетворении ходатайств, принятые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также собственная оценка судом доказательств стороны защиты не свидетельствуют о нарушении принципа состязательности.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда по делу не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств судом было учтено, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие двух малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследование преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, при этом отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом установлено не было.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого определен исходя из тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, и не найдя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, а также для снижения его размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений прав осужденного ФИО1 допущено не было, решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельства, оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе и по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий