Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска 

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.

При секретаре Фаттаеве А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л :

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, в котором с учетом уточнения просил взыскать денежные средства в размере 1158100 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13990,50 рублей. (л.д.169-170)

В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2018г. ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2. В ходе проведения процедуры банкротства Должник предоставил информацию о том, что у него имеется дебиторская задолженность, в частности, долг ФИО3 перед ФИО1 составляет 1 158 100 руб. ИП ФИО1 в 2014г. перечислил со своего банковского счета на банковский счет ФИО3 денежные средства на основании платежных поручений в общем размере: 1 158 100 руб. Хозяйственные отношения между сторонами отсутствуют. Какие-либо сделки, порождающие обязательственные отношения, не заключались. В связи с этим, Ответчик приобрел указанные денежные средства без каких-либо правовых оснований. Указанную сумму Ответчик до настоящего времени не возвратил, встречное имущественное предоставление не передал. На сегодняшний день ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя. 23.01.2017г. ФИО1 направил Ответчику претензию о возврате неосновательно полученных денежных средств. Однако претензия осталась без ответа. 04.03.2014г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор беспроцентного займа. По данному договору ФИО1 занял ФИО3 денежные средства в сумме 1 158 100 руб. Перечисление займа происходило безналичным путем на счет ФИО3 В основаниях платежа был указан договор беспроцентного займа от 04.03.2014г. ФИО3 обещал вернуть денежные средства, однако свои обещания нарушил, обязательства по возврату денег не выполнил. Поскольку у ФИО1 и ФИО3 были доверительные отношения на тот момент, договор был заключен в устной форме. Поскольку Ответчик длительное время не исполнял свои обязанности по возврату займа, то ФИО1 возврата денег путем направления претензии, ответчик получил претензию 3 марта 2017г., однако продолжил уклоняться от своих обязательств. (л.д.8-9,169-170)

Истец финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, телефонограммой (л.д.194), причин неявки суду не сообщил, представил письменные пояснения (л.д.171)

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 11.07.2018г. сроком до 11.07.2020г. (л.д.105), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске. Полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен, по основаниям указанным в письменных возражениях (л.д.172,195).

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от 26.09.2018г. сроком на три года (л.д.57), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям указанным в письменных возражениях (л.д.112-113, 180-183). Представила ходатайство о пропуске срока исковой давности (л.д.60,184-185)

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с 15.04.2014г. по 20.08.2014г. ИП ФИО1 перечислил на счет № на имя ФИО3 денежные средства в размере 1158100 рублей во временное пользование по договору беспроцентного займа б/н от 04.03.2014г., что подтверждается платежными поручениями (л.д.12-33).

Факт получения денежных средств в размере 1158100 рублей представителем ответчика ФИО3 не оспаривался.

Из пояснений представителя истца следует, что договор беспроцентного займа от 04.03.2014г. был заключен в устной форме.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, для договора займа денежных средств, сумма которых превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор беспроцентного займа б/н от 04.03.2014г. является незаключенным, поскольку сторонами не соблюдена письменная форма договора.

Иных допустимых доказательств заключения договора займа суду не представлено. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

При этом правила гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2018г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждён ФИО2 (л.д.37-44)

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Иск о взыскании неосновательного обогащения предъявлен в суд 24.09.2018г.

Суд отклоняет заявленный в суде довод представителя конкурсного управляющего со ссылкой на ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об исчислении срока исковой давности с момента утверждения финансового управляющего.

Поскольку материалами дела заключение сторонами договора займа в установленном порядке не подтверждается, как следует из объяснений истца в письменной форме договор не составлялся, расписка о получении средств по договору займа не оформлялась, ответчик факт получения заемных средств не оспаривал, но утверждает, что получал денежные средства по договору аренды транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения подлежат разрешению на основании положений главы 60 ГК РФ. К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности 3 года. 

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ). Осуществляя платеж, предприниматель ФИО1 должен был знать, что правового основания для него не возникло, поскольку договор беспроцентного займа не был заключен в установленном порядке. Таким образом, о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у ФИО3 (статья 1102 ГК РФ), предприниматель должен был знать с момента осуществления платежа. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является день перечисления спорной суммы истцом ответчику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента перечисления денежных средств каждым платежом – дата последнего платежа 20.08.2014г., поскольку именно с этой даты ФИО1 узнал о неосновательном обогащении ответчика. 

Довод истца о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, то есть с 07 марта 2017г., не состоятелен, поскольку как установлено судом договор займа между сторонами не заключен, в связи с чем, нормы ч.2 ст.200 ГК РФ в данном случае не применимы, а подлежат применению положения главы 60 ГК РФ.

Суд также не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства, поскольку представитель ответчика ФИО5 не оспаривала, что данный договор в письменной форме не заключался, представитель истца оспаривал заключение данного договора, а иных надлежащих доказательств заключения такого договора суду не представлено. 

Представленные ответчиком транспортные накладные (л.д.128-162) не свидетельствуют о заключении между ИП ФИО1 и ФИО3 договора аренды транспортного средства.

Таким образом, с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковые требования финансового управляющего ФИО1 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.02.2019г.

Судья (подпись) Корниевская Ю.А. 

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-151/2019 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Фаттаев А.С.