Дело № 2-2519/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 

В составе: председательствующего судьи – Павловой О.Ю., 

при секретаре – Козик Д.А.,

при участии истца – ФИО1,

ответчика – Ан С.Г.,

его представителя – ФИО2,

прокурора – Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Ан Сон Гын о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 05 марта 2017 года Ан Сон Гын, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, сознавая, что результатом его действий явится причинение вреда здоровью, желая и сознательно допуская наступление таких последствий, нанес истцу удар кулаком в область нижней челюсти. Своими умышленными действиями Ан Сон Гын причинил истцу телесные повреждения в виде закрытого перелома суставного отростка нижней челюсти со смещением. Указанные события послужили основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Ан Сон Гын по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшим по которому признан истец. В связи с причиненными противоправными действиями ответчика истцом поставлены требования о взыскании с ответчика Ан Сон Гын материального ущерба в размере 621 776 рублей 08 копеек, в том числе:

- неполученный доход по основному месту работы в МБУ ГДХЦ «Мечта» в виде заработной платы в размере 35 331 рубль 08 копеек,

- неполученный доход на работе по совместительству в НП СЦ «Сахалин» в размере 100 008 рублей,

- неполученный дополнительный доход у ИП К. в размере 36 250 рублей, 

- неполученный дополнительный доход за творчество в танцевальном коллективе «

<

данные изъяты>» в размере 185 000 рублей,

- неполученная премия за участие в фестивале молодежного творчества 

<

данные изъяты> в размере 8 000 рублей,

- неполученный супругой П. доход в связи с ее увольнением из ИП К. в размере 40 000 рублей,

- 2 222 рубля на приобретение блендера для измельчения пищи, 

- 60 000 рублей на приобретение специального питания, 

- денежные средства, необходимые для восстановления зубов, в размере 148 465 рублей,

- денежные средства, потраченные на приобретение абонемента в водно-оздоровительный комплекс 

<

данные изъяты>», в размере 6 500 рублей.

Определением суда от 19 февраля 2018 года в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена П..

Определением суда от 15 марта 2018 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 к Ан С.Г. о взыскании неполученной премии за участие в фестивале молодежного творчества 

<

данные изъяты> в размере 8 000 рублей, денежных средств, потраченных на специальное питание, в размере 60 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении оставшейся части исковых требований настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик Ан С.Г. и его представитель по устному ходатайству С. в судебном заседании требования признали в части неполученного дохода по основному мету работы в 

<

данные изъяты>» в виде заработной платы в размере 35 331 рубль 08 копеек, в остальной части требования не признали по доводам письменного отзыва, указав, что требования истца о взыскании недополученного дохода в 

<

данные изъяты>», ИП К., за участие в танцевальном коллективе, расходы по приобретению блендера не подтверждены надлежащими доказательствами; расходы на стоматологические услуги являются необоснованными, так как не представлены доказательства, подтверждающие необходимость лечения в частной клинике, а не в рамках полиса ОМС; убытки за абонемент в ВОК 

<

данные изъяты>» не подлежат возмещению ввиду непредставления доказательств невозможности возврата денег либо проведения перерасчета. Обращает внимание, что приговором мирового судьи судебного участка № от 28 марта 2018 года ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенное в отношении Ан С.Г. 05 марта 2017 года при аналогичных обстоятельствах преступление.

Участвующий в деле прокурор Борисова А.А., полагала иск подлежащим удовлетворению в части размера утраченного заработка, определенного в соответствии с положениями статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку убытки на фитнесс-абонемент не являются расходами на восстановление здоровья, затраты на приобретение блендера и неполученный доход не подтверждены надлежащими доказательствами, не представлено доказательств невозможности получения стоматологических услуг в рамках обязательного медицинского страхования.

П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при имеющейся явке сторон.

Выслушав участников, заключение прокурора, допросив свидетелей, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 09 ноября 2017 года Ан С.Г. признан виновным в совершении в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

05 марта 2017 года примерно в 04 часа 30 минут Ан С.Г., находясь в помещении ночного клуба «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, возникших в ходе произошедшего конфликта с последним, имея умысел, направленный на причинение ФИО1 вреда здоровью средней тяжести, и, осознавая противоправность своих действия, и желая их наступления, подошел к ФИО1, и умышленно нанес ему рукой, сжав кисть в кулак, один удар в область лица с левой стороны, от чего последний почувствовал физическую боль, в результате чего причинил ФИО1, согласно заключению эксперта № от 28 марта 2017 года, телесное повреждение в виде закрытого перелома левого суставного отростка нижней челюсти со смещением – причинен травматическим воздействием (ударом) твердого тупого предмета, возможно кулаком, в данную анатомическую область, и квалифицируется как телесное повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, по признаку деятельности расстройства здоровья более 21 дня.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2013 «О судебном решении», пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела данные медицинской документации, представленные истцом доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 в связи с полученным 05 марта вредом здоровью при описанных выше обстоятельствах с 06.03.2017 по 06.04.2017 находился на листке нетрудоспособности, в том числе с 09.03.2017 по 16.03.2017 - на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» с диагнозом: закрытый перелом нижней челюсти в области суставного отростка слева.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статье 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Судом установлено, что ФИО1 в предшествующие повреждению здоровья 12 месяцев (с марта 2016 года по февраль 2017 года) имел следующий доход:

- по основному месту работы в МБУ «ГДХЦ «Мечта» с 01.03.2016 по 28.02.2017 – 781 956 рублей 69 копеек;

- по совместительству в НП СЦ «Сахалин» с 01.03.2016 по 31.05.2016 и с 01.09.2016 по 28.02.2017 – 583 679 рублей 70 копеек;

- на основании гражданско-правовых договоров, заключенных с ИП К. октябрь-декабрь 2017 года – 739 081 рубль.

Указанный доход подтвержден представленными в дело договорами, а также справками о доходах физического лица ФИО1 по форме 2-НДФЛ и сомнению в его достоверности у суда не вызывает.

Таким образом, размер утраченного заработка ФИО1 за период с 06.03.2017 по 06.04.2017 составляет:

- в МБУ «ГДХЦ «Мечта» – 67 265 рублей 09 копеек (781956,69/12 мес/31днх32дн);

- в НП СЦ «Сахалин» – 66 945 рублей 34 копейки (583679,70/9мес/31 днх32дн);

- у ИП К. – 254 307 рублей 44 копейки (739081/3/31х32).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в пределах заявленных требований, но не выше произведенного судом расчета: 

- в МБУ «ГДХЦ «Мечта» – 35 331 рубль 08 копеек;

- в НП СЦ «Сахалин» – 66 945 рублей 34 копейки;

- у ИП К. – 36 250 рублей, а всего 138 526 рублей 42 копейки.

При этом суд не соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для взыскания утраченного заработка в 

<

данные изъяты> К., поскольку они основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства, регулирующего возмещение вреда здоровью. То обстоятельство, что истец указал утраченный заработок у ИП К. как неполученный дополнительный доход не свидетельствует о невозможности его взыскания в качестве утраченного заработка по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неполученного дополнительного дохода в размере 185 000 рублей за творчество в танцевальном коллективе «

<

данные изъяты>», поскольку допустимых доказательств такого дохода суду не представлено.

Как указано выше, в состав утраченного заработка включаются все виды оплаты труда потерпевшего по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. 

Между тем, доказательств получения облагаемого подоходным налогом дохода за творчество в танцевальном коллективе «

<

данные изъяты>» истцом вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленные истцом в доказательство неполученного дохода свидетельские показания и договор об оказании услуг от 22 февраля 2017 года, заключенный с ИП Р., не подтверждают факт и размер заявленного истцом неполученного дохода.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели П. и Ч. Ч.С. показали, что коллектив не выступал в марте 2017 года по причине отсутствия не только ФИО1, а также П., который находился на учебе в г. Хабаровске. Вознаграждение за свое участие в данном коллективе они получали от ФИО1, который также подтвердил, что договоры оказания услуг заключались от его имени, вознаграждение по договорам получал он и впоследствии распределял его между участниками. Более того, истцом не представлено доказательств вынужденного отказа от 40 выступлений с группой «

<

данные изъяты>» и 30 постановок танца.

При таком положении, истцом не доказан факт неполучения им заявленного дохода в размере 185 000 рублей вследствие действий ответчика.

Суд не усматривает оснований для взыскания убытков за неиспользованный абонемент в водно-оздоровительный комплекс 

<

данные изъяты>» в размере 6 500 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств неиспользования данного абонемента в период его действия с 28 февраля 2017 года по 02 апреля 2017 года лишь по причине получения телесных повреждений.

Также суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неполученный дохода супругой П. в связи с увольнением из ИП К. в размере 40 000 рублей, так как истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями Ан С.Г. в отношении ФИО1 и увольнением П.

Истцом заявлены расходы на приобретение блендера, необходимого для размельчения пищи в сумме 2 222 рубля.

Необходимость приема жидкой пищи в виде суспензии обусловлена проведенным ФИО1 09 марта 2017 года шинированием челюстей, которое привело к выключению жевательной функции, что подтверждается сообщением и.о. главного врача ГБУЗ СО «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова».

Вместе с тем, суд не имеет правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 расходов по приобретению блендера ввиду непредставления суду надлежащих доказательств, подтверждающих понесенные расходы. Как указал истец, чек об оплате им был утрачен, однако представленная справка от 09 августа 2017 года о дате продажи и стоимости блендера 

<

данные изъяты>» не является допустимым доказательством оплаты товара ФИО1

Расходы на предстоящие стоматологические услуги в размере 148 465 рублей не подлежат возмещению, поскольку, как указано выше, возмещению подлежат расходы на лечение, если установлено, что потерпевший не только нуждается в этих видах помощи и ухода, но и не имеет права на их бесплатное получение, тогда как материалами дела не подтверждается, что ФИО1 нуждается в указанных услугах именно вследствие полученного телесного повреждения и не имеет права на их бесплатное получение.

Напротив, истец необходимость получения платных стоматологических услуг обуславливает лишь тем, что, по его мнению, качество и сроки оказания данных услуг посредством бесплатной гарантии существенно отличаются от качества и сроков оказания этих же услуг при их платной сущности. 

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального образования «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 970 рублей 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Ан Сон Гын о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Ан Сон Гын в пользу ФИО1 в возмещение утраченного заработка 138 526 рублей 42 копейки.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 к Ан Сон Гын о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в большем размере – отказать.

Взыскать с Ан Сон Гын государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» в размере 3 970 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова