Дело №

55RS0№-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 октября 2024 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту – ИП) ФИО2 о возмещении причиненного ущерба.

В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

ДД.ММ.ГГГГ супруг истца – ФИО14 обратился в сервисный центр ИП ФИО2 – «Вираж-авто», расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целью проведения ремонтных работ транспортного средства, что подтверждается заказ-наря

<

адрес>. 

После выполнения ремонтных работ, ФИО14 уехал с территории сервисного центра.

При следовании на автомобиле, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, из-под капота транспортного средства пошел дым. Совершив остановку, ФИО14 открыл подкапотное пространство, обнаружил, что все оно объято огнем. Огонь распространился на крылья автомобиля, панель дворников. В результате пожара, автомобиль фактически был уничтожен.

Согласно заключению специалиста № ИП ФИО5, размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 1 908 300 рублей.

Согласно заключению эксперта № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес>, очаговая зона пожара находится внутри моторного отсека автомобиля. Причиной пожара является загорание паровоздушной смеси в следствии разгерметизации одной из систем двигателя.

Полагает, что возникновение пожара, уничтожение автомобиля, является следствием некачественно выполненных работ по ремонту транспортного средства ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возмещении ущерба, ответа на которую не последовало. 

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 1 908 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Истец ФИО6 при рассмотрении дела участия не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала. Указала, что выводами проведенной по делу экспертизы установлено, что при выполнении работ на станции технического обслуживания ИП ФИО2 не соблюдены требования при замене шланга охлаждения, который предоставлен ответчиком. В связи с этим, полагает, что ненадлежащее качество проведенных работ, ненадлежащее качество использованного при выполнении работ материала – шланга охлаждения, привело к возгоранию транспортного средства. Также пояснила, что истец диагностику и ремонт транспортного средства, в том числе до произошедшего, осуществлял непосредственно у ответчика, на иные станции технического обслуживания не обращался. Кроме того, проходил периодические осмотры газового оборудования. Доказательств того, что причиной возгорания явилось газовое оборудование, материалы дела, выводы проведенной по делу судебной экспертизы, не содержат. Просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО15 в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении иска. Пояснил, что выводами проведенной по делу судебной экспертизы не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между выполненными на станции технического обслуживания ИП ФИО2 работами и возгоранием транспортного средства. Также при рассмотрении дела не установлено оказание ответчиком услуг по ремонту транспортного средства ненадлежащего качества. Полагает, что причиной возгорания транспортного средства является установка истцом бывшего в употреблении газового оборудования, не поставленного в органах ГИБДД на учет в установленном законом порядке, несвоевременное техническое обслуживание газобаллонного оборудования, эксплуатация транспортного средства при наличии на это запрета при условии, если система питания газобаллонных транспортных средств, не соответствует требований технического регламента.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании полагал требования истца законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению. Пояснил суду, что его супруга ФИО1 является собственником транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак 

<

***>. На транспортном средстве около трех лет назад было установлено газовое оборудование, в отношении которого им периодически проводилось техническое обслуживание. Газовое оборудование в установленном законом порядке зарегистрировано не было. ДД.ММ.ГГГГ он обратился на станцию технического обслуживания ИП ФИО2 по причине течи масла в коробке транспортного средства. Транспортное средство было отремонтировано, материалы для ремонта транспортного средства были предоставлены ответчиком. Когда автомобиль отремонтировали, выехал со станции технического обслуживания, по пути следования, водители транспортных средств указали ему на задымление автомобиля. Он остановился, вышел из автомобиля, открыл капот, в подкапотном пространстве увидел огонь. Водитель проезжавшего мимо транспортного средства помог тушить автомобиль. Позже приехали сотрудники МЧС и ГИБДД. Полагает, что причиной возгорания транспортного средства является ненадлежащее качество ремонтных работ, проведенных на станции технического обслуживания ИП ФИО2, а также использование ответчиком для ремонта некачественных материалов. 

Представитель третьего лица ООО «АГС», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица - ФИО13 участия в судебном заседании не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее при рассмотрении дела представитель третьего лица ООО «АГС», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица - ФИО13 пояснил, что основным видом деятельности ООО «АГС» является установка и продажа газобаллонного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве Лексус, государственный регистрационный знак 

<

***> было установлено газовое оборудование, которое было снято с другого автомобиля, выдан сертификат. В последующем автомобиль проходил периодические технические осмотры, последний осмотр был ДД.ММ.ГГГГ, при котором была произведена замена фильтров. После установки газового оборудования, утечки газа не было, с указанными претензиями владелец автомобиля не обращался. Поскольку у автомобиля сгорела передняя часть, на асфальте имелось масляное пятно, полагает, что причиной возгорания явилась течь масла. Первоначально технические осмотры проводил ИП ФИО13, в последующем ООО «АГС», в связи со сменой деятельности ИП ФИО13

Выслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что ФИО8 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 99 11 207391, паспорта транспортного средства 

<

адрес>, является собственником транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которой является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых транспортных средств.

На основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении заказчика ФИО14 к ИП ФИО2 в отношении транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак 

<

***>, были проведены следующие виды работ: мойка автомобиля (Верх, салон, пылесос багажника), диагностика ходовой части, с/у защита ДВС, замена масла ДВС, замена фильтра воздушного, замена фильтра салона, замена тяги рулевой правой, замена шланга охлаждения АКПП, регулировка развал-схождения.

Стоимость выполненных и оплаченных ФИО14 работ составила 5 940 рублей, что не оспаривается сторонами при рассмотрении дела. 

Из пояснений ФИО14 следует, что после окончания ремонтных работ в отношении транспортного средства, он передвигался по 

<

адрес>, при движении по 

<

адрес>, водитель попутно движущегося транспортного средства указал на задымление капота. Он остановил автомобиль, увидел, что из-под крышки капота идет дым, поднял крышку багажника, увидел, что все подкапотное пространство охвачено огнем, произошло возгорание автомобиля. 

Согласно заключению эксперта № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, очаговая зона пожара находится внутри моторного отсека автомобиля, в его передней части. Определить более точное место расположение очага пожара из представленного протокола не представляется возможным. Причиной пожара является загорание паровоздушной смести, образовавшейся вследствие разгерметизации какой-либо из рабочих систем двигателя, эксплуатирующих легковоспламеняющиеся или горючие жидкости, от электрической искры, возникшей в процессе штатной работы искрообразующих агрегатов. 

Постановлением инспектора ТОНД и ПР по Кировскому административному округу 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненный владельцу автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак 

<

***>, определенный как разность между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, составляет 1 908 300 рублей.

Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате причиненного ущерба в размере 1 908 300 рублей, ответа на которую не последовало. 

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывает, что ответчиком выполнены работы по ремонту автомобиля ненадлежащего качества, что явилось причиной возгорания автомобиля, соответственно ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда. 

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как отмечалось выше, на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении заказчика ФИО14 к ИП ФИО2 в отношении транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак 

<

***>, были проведены следующие виды работ: мойка автомобиля (Верх, салон, пылесос багажника), диагностика ходовой части, с/у защита ДВС, замена масла ДВС, замена фильтра воздушного, замена фильтра салона, замена тяги рулевой правой, замена шланга охлаждения АКПП, регулировка развал-схождения.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, следует, что он работает у ИП ФИО2 в должности мастера-приемщика. Автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак 

<

***>, обслуживался у ИП ФИО2 неоднократно, с 2021 года, в том числе производился ремонт ходовой части, проводились технические осмотры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратился для ремонта автомобиля в связи с обнаружением течи масла. При осмотре автомобиля была обнаружена течь масла с теплообменника охлаждения АКПП, а также запотевание защиты ДВС. Ремонт транспортного средства в данной части был произведен, в том числе была убрана течь путем замывки, снятия шланга теплообменника, установкой новых хомутов, замены масла в двигателе. Претензий к качеству работ ФИО14 не имел, уехал со станции технического обслуживания. Около 14 часов ему позвонил ФИО14, пояснил, что с переднего левого колеса пошел дым, произошел хлопок и автомобиль загорелся. Запасные части для ремонта автомобиля были приобретены в магазине, в последующем оплачены ФИО14

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что он работал в период 2023 – 2024 г.г. автослесарем у ИП ФИО2 В ноябре 2023 года по причине течи масла в автомобиле Лексус на станцию технического обслуживания обратился ФИО14 Им был произведен ремонт данного автомобиля, произведена замена масла и патрубка. Новые запасные части для проведения ремонтных работ ему были предоставлены мастером. Работы были выполнены качественно. Из-за течи масла возгорание транспортного средства произойти не могло. 

По факту произошедшего пожара ТОНД и ПР по Кировскому АО 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> была проведена проверка.

Согласно рапорту дознавателя ТОНД и ПР по Кировскому АО 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов от диспетчера ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по 

<

адрес> получено сообщение о пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 13-50 часов в автомобиле Лексус, государственный регистрационный знак 

<

***> в пути следования в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. На момент прибытия первого пожарного подразделения в 13-57 часов обнаружено, что происходит пламенное горение моторного отсека автомобиля. В 14-49 часов пожар был ликвидирован силами и средствами ФПС. В результате пожара повреждено навесное оборудование моторного отсека, лобовое стекло, панель приборов автомобиля на общей площади 3 кв.м. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на осматриваемом участке местности, расположенном в 100 метрах от 

<

адрес> в КАO 

<

адрес>, на проезжей части, обнаружен автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак 

<

***> в кузове темно-серого цвета. Автомобиль легковой, 2010 года выпуска, бензиновый тип двигателя, бортовая сеть автомобиля 12 B. В ходе осмотра установлено, что автомобиль оборудован гaзобaллонным оборудованием. На момент осмотра задняя левая дверь, заднее левое колесо, задняя левая боковая панель, задний бампер, крышка багажника, задняя правая боковaя панель, передняя правая, задняя правая двери, панель крыши автомобиля с внешней стороны видимых термических повреждений не имеют. Все основные термические повреждения сосредоточены в передней части автомобиля, a именно: лакокрасочное покрытие выгорело практически по всей площади правого крыла, сохранено лакокрасочное покрытие ближе к передней правой двери. Правое крыло преимущественно в передней части покрыто неорганической составляющей лакокрасочного покрытия белого и серого цветов. B нижней части крыла над передним колесом наблюдается окалина черного цвета. Шина правого колеса термических повреждений не имеет. Передний блок фары, передний бампер, декоративная решетка радиатора, все навесное оборудование вдоль передней части автомобиля уничтожено. Усилитель бампера автомобиля в центральной части отсутствует. Сохранены боковые фрагменты в усилителе, на которых наблюдается коррозия рыжего цвета. B передней части кузова автомобиля наблюдается коррозия рыжего цвета. Сгораемое навесное оборудование в моторном отсеке, резинотехнические изделия, патрубки, изоляция на электропроводниках уничтожены практически полностью. На щите передка с правой стороны наблюдается окалина черного цвета. Ниша воздухозаборника имеет повреждения лакокрасочного покрытия по всей площади. При детальном осмотре оборудования в условиях ОМП каких-либо оплавлений, характерных для аварийных режимов, не обнаружено. На внутренней части кaпота наблюдаются множественные участки образования высокотемпературных окислов. Внешняя часть капота имеет термические повреждения в виде выгорания лакокрасочного покрытия по всей площади. B центральной части наблюдается образование коррозии рыжего цвета. Левое крыло автомобиля имеет термические повреждения в виде выгорания лакокрасочного покрытия практически по всей площади, лакокрасочное покрытие сохранено ближе к передней двери. Левая шина автомобиля термических повреждений не имеет. B передней части крыла сохранилась неорганическая составляющая лакокрасочного покрытия белого цвета. Лобовое стекло автомобиля повреждено, a именно имеется отверстие неправильной формы в нижней части вдоль воздухозаборника. Лобовое стекло автомобиля имеет следы сажевого конденсата по всей площади, данные следы также распространились на панель крыши автомобиля, уменьшаются по мере удаления к задней части автомобиля. В самом автомобиле наблюдается расплавление панели приборов в месте повреждения лобового стекла. В стадии динамического осмотра было установлено, что асфальтированная поверхность под автомобилем в воде, в виду чего изъятие каких-либо объектов невозможно. Рядом c левым бортом автомобиля на земле обнаружена расплавленная масса, идентифицировать которую не представляется возможным, ввиду термических повреждений.

Из объяснения ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле он приехал в автосалон «Вираж Авто», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где производил замену масла в двигателе и работы по выявлению течи масла в каком-то из шлангов. За процессом оказания услуг не наблюдал. По окончании работ мастерами вышеуказанного сервиса, было сказано, что произведена замена масла какого-то шланга. Примерно в 10-00 часов он выехал с автосервиса, передвигался на автомобиле по городу. Около 13-50 на указанном автомобиле двигался по 

<

адрес>, что ему машет рукой водитель из автомобиля, который ехал рядом. Он посмотрел на капот своего автомобиля, ничего подозрительного не заметил. Поставил автомобиль на парковку, вышел из автомобиля, подошел к капоту автомобиля, увидел, что из-под крышки капота идет дым, вернулся к автомобилю, нажал на кнопку открывания капота, вернулся к капоту автомобиля, поднял крышку капота и увидел, что все подкапотное пространство охвачено огнем. Огонь очень быстро распространился на передние крылья автомобиля, на крышку капота, на панель, где расположены дворники. Проезжающие мимо водители начали огнетушителями тушить пожар, но огонь распространился на элементы автомобиля. Когда ДД.ММ.ГГГГ выехал из автосервиса, ничего подозрительного в работе автомобиля не заметил, все работало в штатном режиме. После того, как выехал из сервиса, в салоне автомобиля чувствовал запах автомобильного масла, но значения этому не придал. Каких-либо хлопков, других посторонних звуков до возникновения возгорания, не заметил. После возгорания слышал два хлопка из моторного отсека. 

Из объяснения ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после обнаружения горения в моторном отсеке автомобиля, видел локальную очаговую зону на асфальте под автомобилем, а именно под бампером. В данном месте видел лужу красного цвета, предполагает, что это было автомобильное масло. В ООО «Вираж-Авто» ему устранили течь масла в коробке. Автомобильное масло в коробке он менял примерно 3 месяца назад, какое именно, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном сервисе в двигатель заливали моторное масло Ipemitsu. В товарном чеке № отсутствует информация о наименовании и фирме замененного патрубка. С данным вопросом он обращался в указанный сервис, где ему пояснили, что патрубок был заменен с другого автомобиля, по какой причине на автомобиль поставили бывшую в употреблении деталь, не пояснили. Также после пожара сотрудники сервиса пояснили, что на самом деле они думали, что течь масла устранилась в двигателе, а не в коробке, так как они перепутали данные детали. В автомобиле было установлено газобаллонное оборудование. В случае какой-либо неисправности система автомобиля издает звуковой сигнал. При движении по 

<

адрес> система подачи газа была включена, никаких сигналов о неисправности не было. 

Из объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в ООО «Вираж Авто» в должности мастера-приемщика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 припарковал автомобиль Лексус на территории автосалона. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он загнал автомобиль на мойку, затем припарковал автомобиль на территории автосервиса. ДД.ММ.ГГГГ он загнал автомобиль в бокс №, где слесарь ФИО10 осуществил замену масла в моторе, замену воздушных и салонного фильтров, была произведена замена патрубка АКПП, так как происходило отпотевание шланга АКПП. После произведенных работ автомобиль им был осмотрен. Автомобиль был полностью в исправном состоянии. Крышка маслозаливной горловины была закручена, моторное масло нигде не протекало. Факт попадания масла на выпускной коллектор исключен. На момент проведения работ автомобиль находился в нормальном техническом состоянии. После осуществления работ припарковал автомобиль на территории автосервиса, автомобиль стоял с включенным двигателем около 1,5 часов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 автомобиль забрал, претензий по факту оказанных услуг не высказывал. 

Из объяснения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в ООО «Вираж Авто» в должности автослесаря. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял замену масла в моторе, замену воздушного и салонного фильтров, замену шланга охлаждения АКПП в автомобиле Лексус. Все работы были произведены в соответствии с регламентом. После окончания работ была проведена проверка замены патрубка. Работал автомобиль исправно. Крышка маслозаливной горловины была закручена. На указанном автомобиле было установлено газовое оборудование. 

Из исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> следует, что из протокола осмотра места происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ТОНД и ПР по Кировскому АО 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес>, усматривается, что в результате пожара повреждена передняя часть легкового автомобиля марки Лексус. Средняя его часть, начиная от передних дверей, салон, и задняя часть термических повреждений не имеют. Термические повреждения, сформировавшиеся в результате пожара выражены в виде обгорания лакокрасочного покрытия передней части кузова, a именно крыльев, капота, внутреннего пространства моторного отсека. Внутри моторного отсека наблюдается частичное выгорание и обугливание деталей и узлов, выполненных из горючих материалов. Также наблюдается выгорание изоляции проводов и оплавление и стекание вниз деталей, выполненных из легкоплавких металлов, таких как радиаторы системы охлаждения двигателя и кондиционера, и усилитель переднего бампера. Лобовое стекло автомобиля лопнуло до образования сквозного отверстия в салон, возле моторного щита. Внутри салона наблюдается оплавление и обгорание панели приборов в области разрушения лобового стекла. Наибольшие по степени интенсивности термические поражения сформировались внутри моторного отсека автомобиля, в области уничтоженного огнем металлического усилителя бампера и выгоревших радиаторов. При этом, характер повреждений остальной части моторного отсека равномерный, без локальных и ярко выраженных мест наиболее интенсивного термического воздействия. Таким образом, проанализировав протокол осмотра места происшествия, эксперт выделяет зону термических повреждений, характерных для образования в очаге пожара, которая располагается внутри моторного отсека, в области усилителя бампера и радиаторов системы охлаждения двигателя и кондиционера. Определить более точное место расположения очага пожара из представленного протокола не представляется возможным. 

На план-схеме к протоколу осмотра места происшествия отмечены три зоны температурного воздействия на конструкцию автомобиля. Плотной перекрестной штриховкой размечены кузовные детали, находящиеся в передней части автомобиля. Данная зона подписана «детали и элементы автомобиля, уничтоженные огнем». Перекрестной штриховкой красного цвета отмечена передняя часть кузова автомобиля, охватывающая моторный отсек. Данная зона подписана «наибольшие термические повреждения». 

В материалах дела имеется фототаблица, фотографии из которой представлены в черно-белом виде и аналогичны тем, что содержатся на цифровом носителе информации диске. Термические повреждения, представленные визуально, полностью соответствуют повреждениям, описанным в протоколе осмотра места происшествия. Из представленных фотоматериалов усматривается, что в результате пожара повреждена передняя часть автомобиля. B частности, выгорел передний бампер и его металлический усилитель, обгорело лакокрасочное покрытие передник крыльев, капота и кузова внутри моторного отсека. Внутри моторного отсека наблюдается частичное уничтожение, обгорание и обугливание деталей, выполненных из горючих материалов. При этом, термические повреждения распределены относительно равномерно по всему объему моторного отсека. B передней его части наблюдается уничтожение деталей, выполненных из легкоплавких металлов, a именно двух радиаторов и усилителя бампера. Помимо фотоматериала на диске содержатся два файла видеозаписи с камеры автомобильного видеорегистpатора, в ракурс съемки которого попал процесс развития пожара в автомобиле. При просмотре обоих видеофайлов было установлено, что на записи запечатлен процесс горения, происходящего в передней части автомобиля, расположенного на проезжей части c открытым капотом. При этом, отчетливо видно, что на начальной стадии развития горение происходит не только в передней части моторного отсека, но в том числе и на дорожном покрытии, в области расположения переднего бампера и радиаторов системы охлаждения и кондиционера. Таким образом, информация из видеоматериaла подтверждает мнение эксперта o месте первоначального возникновения горения, основанном на анализе протокола осмотра места происшествия. 

Таким образом, проанализировав данные из объективных источников информации, эксперт считает, что термические повреждения, характерные для образования в очаге пожара, сформировались внутри моторного отсека, в его передней части. Определить более точное место расположения очага пожара из представленного протокола не представляется возможным. 

При определении очага пожара и путей его распространения большое значение, имеют объяснения очевидцев. Они особенно ценны, если пожар был обнаружен в начальной стадии. При анализе этих показаний очень важно установить время и место, где они находились и где заметили признаки пожара. Из пояснений ФИО14, находившегося за рулем сгоревшего автомобиля, усматривается, что «…увидел, что из-под крышки капота идет дым…, поднял крышку капота и увидел, что все подкапотное пространство охвачено огнем. Далее огонь очень быстро распространился на передние крылья автомобиля, на крышку капота, на панель, где расположены дворники...». Информация из объяснения очевидца подтверждает мнение эксперта, основанное на анализе сведений из объективных источников. B других объяснениях очевидцев сведений, ориентирующих эксперта на определение очага пожара, не содержится. 

Таким образом, проанализировав все вышеизложенное, эксперт приходит к выводу, что очаговая зона пожара находится внутри моторного отсека автомобиля, в его передней части. Определить более точное место расположения очага пожара из представленного протокола не представляется возможным.

Из материалов дела, и в частности из объяснений очевидцев, усматриваются следующие особенности обстановки, предшествующей пожару и сложившейся на момент его возникновения: 

-очаг пожара определен внутри моторного отсека автомобиля, за рулем которого был один из его собственников. Квалификационных и косвенных признаков поджога в данном случае не усматривается. Следовательно, эксперт считает, что версию возникновения пожара от источника открытого огня в результате искусственного инициирования горения (поджог) рассматривать не целесообразно; 

- очаг пожара определен в моторном отсеке движущегося автомобиля. Следовательно, учитывая вышеизложенное, эксперт считает, что источник зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия, к возникновению пожара не причастен; 

- в очаге пожара имеется потенциально пожароопасное электрооборудование. Однако, исходя из установленных обстоятельств дела, пожар произошел мгновенно на большой площади по объему моторного отсека автомобиля, что не характерно для локального воздействия на горючие материалы электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования. Также известно, что до обнаружения горения автомобиль исправно работал, и водителем не были замечены никакие сигналы o неисправностях на приборной панели. Следовательно, версия возникновения пожара в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном электрическом "режиме работы электрооборудования моторного отсека автомобиля рассматриваться не будет; 

- из материалов проверки установлено, что горение возникло сразу на большой площади по объему моторного отсека, что характерно для воспламенения пaро-гaзо-воздушной среды. Следовательно, необходимо выдвинуть и проанализировать версию возникновения пожара вследствие рaзгерметизации какой-либо из рабочих систем двигателя, эксплуатирующих легковоспламеняющиеся или горючие жидкости, или газообразное топливо. 

Других обстоятельств, ориентирующих эксперта на выдвижение версий по источнику зажигания, в соответствии c определенным местом первоначального горения в представленных материалах не содержится. Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, эксперт принимает к рассмотрению единственную возможную версию возникновения пожара - загорание горючих материалов вследствие разгерметизации какой-либо из рабочих систем двигателя, эксплуатирующих легковоспламеняющиеся или горючие жидкости, или газообразное топливо. 

Пожарная опасность автомобилей обусловлена наличием в них большого количества горючих материалов. B моторном отсеке автомобиля, кроме горючих материалов деталей навесного оборудования двигателя, горючих деталей кузова и изоляции электропроводки, находятся также гидравлические системы, различного функционального назначения, в которых обращаются горючие или легковоспламеняющиеся жидкости. Необходимо отметить, что почти все эксплуатационные жидкости, использующиеся в автомобиле, относятся к горючим или легковоспламеняющимся. Система подачи топлива - наиболее ответственная и пожароопасная из технологических систем автомобиля. Система питания двигателя обеспечивает подачу в него топлива и воздуха. Топливная система автомобиля изолирована по отношению к окружающей среде, поэтому топливо может образовывать взрывоопасную и горючую среду только при рaзгерметизации системы. Автомобильные топлива огнеопасны, a смесь паров топлива c воздухом взрывоопасна. Поскольку моторный отсек не герметизирован, в нем существует воздухообмен. B процессе движения автомобиля в моторном отсеке происходит интенсивная вентиляция и концентрация паров пролитого топлива не достигает опасных значений и воспламенение, как правило, не происходит. Однако в момент остановки или движения c небольшой скоростью в пространстве моторного отсека может образоваться пожароопасная концентрация паров топлива и при наличии источника зажигания произойдет их воспламенение. 

B ходе исследования представленных материалов проверки, было установлено, что пожар развивался стремительно по всему объему моторного отсека. Причем пламенное горение было обнаружено в объеме моторного отсека сразу после остановки автомобиля, что как правило, является следствием воспламенения паровоздушной смеси, достигшей пожароопасной концентрации. Также установлено, что в автомобиле эксплуатировались две топливные системы: бензиновая и газовая, a непосредственно перед пожаром на станции технического обслуживания в автомобиле производилась замена масла в двигателе и шланга охлаждения АКПП. То есть, в процессе технического обслуживания были затронуты как минимум две системы, эксплуатирующих горючие жидкости, система смазки двигателя и масляная система АКПП.

Таким образом, можно предположить, что в процессе эксплуатации автомобиля произошла разгерметизация какой-либо из рабочих систем двигателя, в которых эксплуатируются легковоспламеняющиеся жидкости, горючие жидкости или горючие газы (топливная, охлаждения двигателя, смазки двигателя и т.д.). B результате разгерметизации происходит истечение легковоспламеняющейся или горючей жидкости в объем моторного отсека, ее попадание на нагретые поверхности узлов и механизмов и, как в нашем случае, в отсутствие проветриваемого моторного отсека встречным потоком воздуха, ее интенсивное испарение. Либо, происходит выход горючего газа в объем моторного отсека. B процессе интенсивного испарения эксплуатационной жидкости в объеме моторного отсека создается пожароопасная концентрация смеси паров легковоспламеняющейся/ горючей жидкости с воздухом, и ее зажигание вследствие штатной работы искрообрaзующих агрегатов (генератор, прерыватель-распределитель зажигания, стартер и т.д.), что, вероятно, привело к пожару. Обстоятельства, предшествующие пожару, характерны для его возникновения в результате разгерметизации систем c легковоспламеняющейся или горючей жидкости. Так как при обнаружении пожара происходило горение какого-то вещества, расположенного на дорожном покрытии, под передней частью моторного отсека (видеофайлы на DVD+RW диске), вероятнее всего таким веществом послужила легковоспламеняющаяся или горючая эксплуатационная жидкость, вытекшая вследствие рaзгерметизации какой-либо из систем. При этом определить рaзгерметизация какой именно системы произошла не представляется возможным. Информации, позволяющей исключить рассматриваемую версию из числа вероятных, в представленных материалах не содержится, следовательно, она является состоятельной. 

Сопоставив анализ предоставленных материалов, эксперт пришел к выводу, что причиной пожара является загорание паровоздушной смеси, образовавшейся вследствие разгерметизации какой-либо из рабочих систем двигателя, эксплуатирующих легковоспламеняющиеся или горючие жидкости, от электрической искры, возникшей в процессе штатной работы искрообразующих агрегатов. 

Определить разгерметизировавшуюся систему и причину возникновения неисправности не представляется возможным. 

Таким образом, экспертом сделан вывод, что очаговая зона пожара находится внутри моторного отсека автомобиля, в его передней части. Определить более точное место расположения очага пожара не представляется возможным. Причиной пожара является загорание паровоздушной смеси, образовавшейся вследствие рaзгерметизации какой-либо из рабочих систем двигателя, эксплуатирующих легковоспламеняющиеся или горючие жидкости, от электрической искры, возникшей в процессе штатной работы искpообрaзyющих агрегатов. 

По факту пожара принадлежащего истцу автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Омский региональный центр экспертных и правовых исследований».

Из заключения эксперта №/ОВ следует, что при проведении осмотра установлено, что зоны наибольших термических поражений выявлена в моторном отсеке, салон имеет частичное повреждение, повреждения багажника отсутствуют. B моторном отсеке наблюдаются сильные сосредоточенные поражения, выгорание резиновых изделий, прокладок, расплавление силуминовых деталей, повреждение передник колес. Для установления причины пожара произведен осмотр оставшихся элементов электропроводки автомобиля. Дуговых повреждений электрических проводов не установлено. До обнаружения пожара, сигналов o неисправности электрооборудования на приборной панели автомобиля не отражалось. Версия возникновения пожара в результате теплового воздействия электрического тока при пожароопасном аварийном электрическом режиме работы электрооборудования моторного отсека автомобиля не состоятельна.

Утечка топлива в автомобиле может являться причиной пожара. Действительно, температура выпускного тракта автомобиля 710-770°C, a температура самовоспламенения бензина - 573°C, моторного масла - 613°C. При их попадании на горячие трубы коллектора воспламенение неизбежно, но только при определенных условиях. 

По данным специалистов ВИПТШ (ФИО11 и др. Пожарная безопасность автомобиля. - M.: Транспорт, 1987), бензин воспламеняется при истечении на нагретую поверхность (в экспериментах ее температура составляла 290-310°C), но только при струйном истечении, при скорости более 50-60 г/c. При попадании на нагретую поверхность отдельных капель они интенсивно испаряются и топливо не воспламеняется. Установлено, что при частоте падения до 60 капель/мин каждая следующая капля падает практически на сухую поверхность. 

Если испарение происходит в закрытом пространстве, то при достижении концентрации паров может произойти вспышка. 

B моторном отсеке автомобиля, кроме деталей навесного оборудования двигателя, состоящих в том числе и из горючих материалов, изоляции электропроводки, находятся гидравлические системы различного назначения c горючими и легковоспламеняющимися жидкостями, в том числе топливная система - бензиновая и газовая. При движении автомобиля ниша подкапотного пространства автомобиля продувается воздухом, a потому концентрация паров сможет достичь опасных значений при их скоплении. B момент остановки или движения с небольшой скоростью в пространстве моторного отсека может образовываться пожароопасная концентрация паров легковоспламеняющихся и горячих жидкостей. 

Загорание вытекающих жидкостей из гидросистем масел при попадании на высоконагpетые поверхности двигателя при нарушении герметичности арматуры гидросистем и маслотопливопроводов возможно. B ходе исследования установлено, что пожар развивался по всему моторному отсеку. Защита двигателя находилась в масле, что могло способствовать интенсивности развития пожара при 

возгорании. 

Причиной пожара является загорание паровоздушной смеси, образованной вследствие pазгерметизации одной или нескольких рабочих систем двигателя, эксплуатирующих легковоспламеняющиеся или горючие жидкости. 

Экспертами установлено, что при производстве работ согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии c ГОСТ 18322-2016 Межгосударственный стандарт «Системa технического обслуживания и ремонта техники», нарушены правила технического обслуживания (ремонта): Основные положения и практические указания по организации и проведению технического обслуживания (ремонта). 

Из представленных материалов экспертами не установлено, что производство работ по замене шланга охлаждения АКПП выполнено в соответствии с установленными требованиями завода изготовителя и могло обеспечить безопасную эксплуатацию транспортного средства. Не установлено: техническим персонaлом какой организации проводились ремонтные работы, имеет ли персонaл соответствующую квалификацию, соответствовала ли заменяемая деталь требованиям, предъявляемым к данному виду запасных частей.

Большая часть элементов подкапотного пространства уничтожена при пожаре. При том что шланг, замена которого была произведена практически был разрушен при изъятии его c места установки, крепежные омуты остались установленными в том состоянии, что и до пожара. Крепление гибкого шланга на стационарную трубку осуществлено c правой стороны в сторону выпускного коллектора практически на краю, длинны шланга недостаточно для соединения элементов.

Согласно ГОСТ 10362-2017 п. 4.1.1 Рукава должны состоять из внутреннего резинового слоя, нитяного каркаса (усиления) c одним или несколькими промежуточными слоями (или без них) из резины или клеевой пасты и наружного слоя из озоностойкой резины (или без него).

В соответствии c п. 4.1.5, рукава должны быть гибкими. Минимальный радиус изгиба рукавов при эксплуатации должен соответствовать значениям, указанным в таблице 6 ГОСТ. 

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ гамма-процентный ресурс рукавов при соблюдении требований настоящего стандарта должен быть при нормированном ресурсе: - 20 тыс. км - для узлов и агрегатов автомобилей. 

При изменении нормированного ресурса узлов и агрегатов соответствующих 

машин гамма-процентный ресурс рукавов должен быть согласован между разработчиком настоящего стандарта, изготовителем и потребителем рукавов. 

В соответствии c п. 4.3.1, на каждом рукаве по всей длине вдоль оси должны быть четко указаны: товарный знак или наименование и товарный знак предприятия-изготовителя; условное обозначение рукава без слова «рукав»; дата изготовления (месяц, год). Допускается включать в маркировку дополнительные обозначения. 

Согласно п. 10.3 при монтаже рукавов соблюдают требования к минимальному радиусу изгиба. Если при эксплуатации концы рукавов не перемещаются относительно друг друга, то принимают минимальный радиус изгиба, указанный в настоящем стандарте. Если такое перемещение возможно, то минимальный радиус увеличивают. 

В соответствии с п. 10.4, при монтаже рукавов не допускаются: двойной изгиб рукава; образование складок стенок рукава под хомутами кремния; несоосность трубопроводов более 3 мм при зазоре между торцами трубопроводов менее 30 мм; использование трубопроводов, имеющих на концах задиры металла, острые грани, заусенцы, скос горца, неровные края и не имеющие радиусов закругления внутрь трубопровода. 

В соответствии с п. 10.5 при прямолинейной установке рукава c фиксированными концами не допускается скручивание относительно его продольной оси (перед установкой наносят на рукав одну или две продольные полосы, a также трение и касание рукавов друг o друга, о неподвижные или движущиеся детали машин, предметы и изделия. 

При подаче давления длина рукавов изменяется на 3%, поэтому необходимо 

монтировать их co стрелой провеса и соответственно этому выбирать длину рукава.

Если невозможно обеспечить защиту рукава от механических повреждений, 

то на него надевают механическую защитную пружину или оболочку. 

Согласно п.10.6, при криволинейной установке c фиксированными концами не допускается устанавливать рукава c сильным изгибом вблизи наконечника. Длина прямолинейной части вблизи наконечника должна составлять не менее двух наружных диаметров рукава. 

При установке рукавов применяют угловые соединения и переходники во избежание изломов вблизи наконечника.

Согласно п. 10.7, при прямолинейной установке зажим должен быть расположен по возможности ближе к середине рукава. При криволинейной установке зажим должен быть удален от установленного изгиба.

Согласно п. 10.9 для защиты рукава от воздействия повышенных температур, a также от попадания прямых солнечных лучей применяют защитные экраны или чехлы. 

Экспертами установлено, что при выполнении работ на СТО ИП ФИО2 согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками не соблюдены требования ГОСТ 10362-2017 при замене шланга охлаждения АКПП. 

На автомобиле Лексус установлено гaзобaллонное оборудование. 

Газобаллонное оборудование установлено без регистрации в ГИБДД, a также без внесения изменений в ПТС и СРТС. B соответствии c Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), установка газобаллонного оборудования является изменением в конструкции автомобиля и требует обязательной сертификации и регистрации. 

Техническое обслуживание газобаллонного оборудования проводилось несвоевременно, то есть более, чем каждые 10 000 км. 

Экспертами установлено, что y ООО «АГС» в 2019 году отсутствовали сертификаты соответствия на следующие виды работ: 45.20.21.511 услуги по переоборудованию автомобилей для работы на сжатом природном или сжиженном нефтяном или природном газах, 45.20.21.512 услуги по проверке герметичности опрессовке газовой системы питания газобаллонных автомобилей, 45.20.21.513 услуги по освидетельствованию автомобильных газовых баллонов для сжиженного и компримитировнного природного газа, 45.20.21.519 ремонт топливной аппаратуры газобаллонных автомобилей. 

B материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение работ по проверке герметичности опрессовки газовой системы питания газобаллонных автомобилей на автомобиле Лексус в период c 2021 по 2023 годы. 

B соответствии c Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила проведения технического осмотра транспортных средств», при проведении технического осмотра транспортного средства одним из проверяемых параметров является соответствие системы питания газобаллонных транспортных средств, ее размещения и установки установленным требованиям. 

Проверка газобаллонного оборудования автомобиля проводится путём визуального осмотра и проверкой документов, подтверждающих проведение периодических испытаний и освидетельствования баллона и системы. Результаты технического осмотра должны содержать сведения o газовом баллоне (год выпуска, серийный номер, даты последнего и очередного освидетельствования баллона) и газобаллонном оборудовании (номер свидетельства o проведении периодических испытаний газобаллонного оборудования и дата его очередного освидетельствования). 

Техническое обслуживание газобаллонного оборудования состоит из ТО-1 и ТО-2 и проводится одновременно c плановыми ТО автомобиля. ТО-1 выполняется через каждые 10 тысяч километров пробега c момента установки ГБО и включает в себя: протяжку всех соединений системы газобаллонного оборудования и кронштейнов крепления баллонов; проверку герметичности системы; продувку и при необходимости замену фильтрующих элементов газа; чистку внутренних полостей редуктора от смолистых отложений; проверку настроек всех элементов системы при необходимости их регулировку. 

ТО-2 производится через каждые 20 тысяч километров пробега c момента установки газобаллонного оборудования и включает в себя: все работы, входящие в ТО-1; замену фильтрующих элементов тонкой и грубой очистки газа; проверку на стенде свечей зажигания. 

Периодические ТО проводятся через 15 тысяч километров пробега. Помимо замены фильтров тонкой и грубой очистки, освобождения внутренних полостей редуктора от отложений и проверки настроек системы в процессе проведения ТО мастером оценивается необходимость замены: ремонтных комплектов редуктора газа; газовых форсунок; шлангов системы охлаждения редуктора; шлангов газа и разряжения. 

Документов, подтверждающих проведение работ ТО-1 экспертам не представлено. Документов, подтверждающих проведение периодических технических осмотров в материалах дела, не имеется. 

Наличие аварийного режима работы газобаллонного оборудования в момент возгорания автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак 

<

***>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не установлено. 

Экспертами ООО «Омский региональный центр экспертных и правовых исследований» сделан вывод, что причиной возгорания автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак 

<

***>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является загорание паровоздушной смеси, образованной вследствие разгерметизации одной или нескольких рабочих систем двигателя, эксплуатирующих легковоспламеняющиеся или горючие жидкости. 

Установить имеется ли прямая причинно-следственная связь между выполненными на СТО ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ работами, согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и возгоранием автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак 

<

***>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. 

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. При этом выводы экспертного заключения в части причины возникновения пожара в полной мере соответствуют выводам экспертного заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес>. 

Из пояснений эксперта ООО «Омский региональный центр экспертных и правовых исследований» ФИО16, данных в судебном заседании, поддержавшей выводы судебной экспертизы, следует, что возгорание автомобиля произошло в моторном отсеке, где проводились ремонтные работы. Шланг охлаждения при ремонте автомобиля был установлен в нарушение ГОСТ, был установлен в натянутом состоянии, хомуты должны были быть установлены выше. Эксплуатация автомобиля при том, что газовое оборудование не было поставлено на учет, отсутствие технических осмотров, не является причиной возгорания. Не представляется возможным ответить на вопрос, является ли причиной возгорания установленное на автомобиле газобаллонное оборудование, поскольку газ улетучивается. Но исходя из характера развития пожара, причиной пожара является возгорание паровоздушной смеси, образованной вследствие разгерметизации одной или нескольких рабочих систем двигателя, эксплуатирующих легковоспламеняющиеся или горючие жидкости, при повышенной температуре. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности со всеми доказательствами, представленными сторонами (статья 67 ГПК РФ). 

Оценив представленные в дело доказательства суд находит установленным, что на станции технического обслуживания, где ответчик осуществляет свою деятельность по ремонту транспортных средств, были произведены ремонтные работы по ремонту принадлежащего истцу транспортного средства в моторном отсеке автомобиля, в том числе: диагностика ходовой части, с/у защита ДВС, замена масла ДВС, замена фильтра воздушного, замена фильтра салона, замена тяги рулевой правой, замена шланга охлаждения АКПП, регулировка развал-схождения, при этом работы по замене шланга охлаждения АКПП выполнены ответчиком ненадлежащего качества, что следует из заключения судебной экспертизы ООО «Омский региональный центр экспертных и правовых исследований», пояснений эксперта ФИО16, данных в судебном заседании. Возгорание автомобиля произошло спустя непродолжительное время после проведения ремонтных работ, причиной которого явилась загорание паровоздушной смеси, образованной вследствие разгерметизации одной или нескольких рабочих систем двигателя, эксплуатирующих легковоспламеняющиеся или горючие жидкости. При этом, проведение иных ремонтных работ, иными лицами, помимо ответчика, в отношении транспортного средства, при рассмотрении дела не установлено. В указанной связи, суд приходит к выводу, что возгорание автомобиля могло произойти по причине некачественно оказанной услуги по ремонту автомобиля, поскольку причиной пожара явилась утечка горючих материалов вследствие разгерметизации одной или нескольких рабочих систем автомобиля. 

Наличие аварийного режима работы газобаллонного оборудования в момент возгорания автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак 

<

***>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по делу экспертизой не установлено. В указанной связи, доводы ответчика о возможном возгорании автомобиля вследствие установленного на нем газового оборудования, судом отклоняются. При этом действия истца, связанные с тем, что газобаллонное оборудование установлено без регистрации в ГИБДД, несвоевременное прохождение технических осмотров, не находятся в прямой причинное следственной связи с произошедшим пожаром, таковых доказательств при рассмотрении дела не представлено. 

Кроме того, судом отклоняются доводы ответной стороны о том, что запасные части для ремонта автомобиля были предоставлены самим истцом, поскольку из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, который является работником ответчика и осуществлял ремонт транспортного средства следует, что запасные части были приобретены именно сотрудниками ответчика с последующей их оплатой за счет заказчика. Указанные обстоятельства также следуют из исследованной в судебном заседании аудиозаписи телефонных переговоров между ФИО9 и третьим лицом ФИО14

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что противоправность, вина и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным истцу ущербом подтверждается исследованными в ходе разбирательства дела материалами. 

Доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие вины в возгорании автомашины и причинении убытков, ответчик суду не представил.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении ущерба в сумме 1 908 300 рублей, что составляет размер ущерба, причиненный владельцу автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак 

<

***>, определенный заключением специалиста № ИП ФИО5, суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет иную сумму, нежели указана в представленном доказательстве, ответчиком не представлено. 

Данное доказательство в установленном законом порядке ответчиком не оспорено, правом назначения по делу экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сторона ответчика не воспользовалась, от проведения экспертизы, на неоднократные разъяснения суда, отказалась. 

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку действия по ремонту автомобиля были произведены в рамках фактически сложившихся между сторонами обязательственных правоотношений, когда ответчик по договоренности выполнял за плату работы для истца, как потребителя, учитывая, что выполнение соответствующего вида работ производилось ответчиком регулярно с целью извлечения прибыли, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, в том числе, что в результате проведенных ответчиком работ, произошло возгорание транспортного средства, наступила полная гибель автомобиля вследствие чего автомобиль не подлежит восстановлению, учитывая, что действия ответчика повлекли за собой необходимость обращения с претензией, в последующем в суд, требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, что по мнению суда при установленных по делу обстоятельствах, является справедливым и разумным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф от определенной судом суммы, в размере 979 150 рублей (1 908 300 рублей + 50 000 рублей) * 50%). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления № разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73).

Между тем, при рассмотрении дела доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям неисполненного обязательства, ответчиком не представлено, об уменьшении размера штрафа, не заявлено. Также не представлено доказательств того, что взыскание штрафа приведет к нарушению баланса интересов сторон. 

Значительная сумма штрафа основанием для уменьшения его размера служить не может.

В этой связи суд не усматривает оснований для уменьшения штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судебные расходы, исходя из положений статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Материалами дела подтверждается, что правоотношения истца и его представителя ФИО12 урегулированы заключенным между ФИО1 (принципал) и ФИО12 (агент) агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 данного договора, агент по заданию принципала обязался за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя в связи с причинением имущественного ущерба автомобилю Лексус, государственный регистрационный знак 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, при досудебном и судебном порядке рассмотрения спора.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость вознаграждения агента по договору стороны оговорили в размере 50 000 рублей за участие в суде первой инстанции с подготовкой всех необходимых документов, которая вносится не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Из данного договора следует, что ФИО12 получено от ФИО1 50 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из системного толкования совокупности приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, учитывая категорию дела, суд принимает во внимание его сложность, объем выполненной представителем работы, выразившейся в составлением и направлением в адрес ответчика претензии, подготовке и подаче иска в суд, участие представителя на беседе, в девяти судебных заседаниях, учитывая объем и ценность защищенного права, результат рассмотрения дела, в целях реализации принципа разумности и справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд находит заявленный размер на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела, соответствующим объему выполненной представителем работы. 

Доказательств несоразмерности заявленной суммы судебных расходов объему выполненной представителем работы, несоответствия заявленной суммы действующим ценам на аналогичные виды услуг, ответной стороной при рассмотрении дела не представлено. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 283 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд, взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 759 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом № УФМС России по 

<

адрес> в Советском административном округе 

<

адрес>) в счет возмещения причиненного ущерба 1 908 300 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф 979 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12 283 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 759 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п Е.В.Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-06Подлинный документ подшит в материалах дела 2-1340/2024 ~ М-337/2024хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>Судья __________________________Бондаренко Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись