Дело № 2-515/2021

УИД 03RS0013-01-2021-000245-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 г. г. Нефтекамск 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валеевой Р.М., 

при секретаре Муртазиной Л.Х., 

с участием ответчика ФИО1, представителя истца – ФИО2,

третьего лица ФИО3, представителя третьего лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожного – транспортного происшествия,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожного – транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № застрахованного у истца по договору КАСКО № и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № №, которым управлял ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1 В результате дорожно –транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. 

Во исполнение условий договора страхования № ПАО СК «

<

данные изъяты>» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в размере 68 035,40 руб.

Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована не была. Сведения, о заключенных договорах ОСАГО на автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № № на момент дорожно - транспортного происшествия отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «

<

данные изъяты>», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «

<

данные изъяты>»

Просили суд, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 68 035,40 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, также расходы по оплате госпошлины в размере 2 241, 06 руб.

Представителем истца ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ направлено уточненное исковое заявление в котором учитывая, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, истец просил взыскать сумму в размере 34 017,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 220,53 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3

Представитель истца ПАО СК «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. 

Ответчик ФИО1, его представитель – ФИО2 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что вина ФИО1 не доказана, ФИО1 находился в процессе обгона, ФИО3 должна была убедиться в том, что нет попутного автомобиля, скоростной режим ФИО1 не нарушал.

Третье лицо ФИО3, ее представитель – ФИО4 суду пояснили, что с доводами ответчика не согласны, перед поворотом ФИО3 посмотрела в боковое зеркало, убедилась что нет автомобилей, сигнал указателя левого поворота был включен. Кроме того, при рассмотрении административного дела № были приняты письменные пояснения свидетеля М.В.А., который также подтвердил указанный факт. ФИО3 полагает, что именно ФИО1 нарушены правила дорожного движения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, застрахованного у истца по договору КАСКО № № и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № №, которым управлял ФИО1

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № № ФИО1 не была застрахована.

Гражданская ответственность второго собственника автомобиля марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № ФИО3, застрахована в ПАО СК «

<

данные изъяты>» по договору КАСКО серии № №.

Из страхового полиса КАСКО серии № № следует, что ФИО3 была допущена к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, срок страхования указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № №, нарушил п.11.1 Правил дорожного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК 

<

данные изъяты>» выплатило сумму страхового возмещения в размере 68 035,40 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> М.Р.Т. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена частично, постановление старшего инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменены. Производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 неверно оценил дорожную обстановку, неправильно выбрал скорость движения и не предпринял своевременно мер к торможению, допустив столкновение с впереди идущим автомобилем, который уже находился на полосе встречного движения, тем самым допустил нарушение требований нарушил п. 11.2 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. 

При этом, ФИО3 совершая маневр «поворот налево» убедившись в отсутствии, движущихся автомобилей как во встречном направлении, так и сзади в попутном направлении, включив левый указатель поворота, медленно продолжила движение и в этот момент, автомобиль под управлением ФИО1 марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3 марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №

Вышеуказанное подтверждается также видеозаписью, просмотренной с места ДТП на которой видны действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № следовавшим по полосе, предназначенной для движения встречного транспорта, что повлекло столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3 

Данные обстоятельства также подтвердил М.В.А., опрошенный старшим инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск М.Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-20 час. по адресу: 

<

адрес> управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> перед собой увидел автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № водитель которого включил левый указатель поворота и стал парковаться на левую сторону, в этот момент в левое зеркало заднего вида увидел автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который двигался на большой скорости и совершил обгон с выездом на полосу встречного движения его автомобиля и совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> После чего, он остановился, предложил ФИО3 свою помощь, оставил номер телефона.

На схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ место удара зафиксировано на встречной полосе движения для обоих транспортных средств, при этом автомобилем под управлением ФИО1 на встречной полосе движения оставлен тормозной путь длиной 34,7 м.

Исходя из места столкновения, учитывая расположение транспортных средств после ДТП, учитывая, что ДТП произошло при совершении водителем автомобиля ФИО1 обгона впереди идущего автомобиля ФИО3 по левому краю проезжей части, характера повреждений (водитель автомобиля ФИО1 допустил столкновение сзади с впереди идущим автомобилем ФИО3), отраженных в схеме происшествия, следует, что ФИО1 нарушил правила дорожного движения, что явилось причиной столкновения, поскольку ФИО1 не убедился в безопасности маневра, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил с ним столкновение. 

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № прежде чем начать обгон не убедился в безопасности данного маневра и совершил столкновение, вина ответчика установлена и подтверждена в ходе рассмотрения дела, в связи с чем степень вины ФИО1 в процентном отношении, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, составляет - 100 %.

Достаточных и допустимых доказательств отсутствия своей вины стороной ответчика суду не представлено, а судом в судебном заседании таковых не добыто.

Доказательств о нарушении ФИО3 ПДД РФ материалы дела не содержат.

Ссылка представителя ответчика на наличие соглашения о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО СК «

<

данные изъяты>» и ФИО1 как доказательство невиновности ответчика является необоснованной, поскольку пунктом 5 данного соглашения предусмотрено, что в случае, если после подписания настоящего соглашения будет установлено, что вина в вышеуказанном событии (ДТП) установлена за несколькими из его участников, сумма страхового возмещения подлежит пропорциональному уменьшению в зависимости от количества и степени виновных лиц, участвовавших в ДТП.

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу ПАО СК «

<

данные изъяты>» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества в размере 34017,70 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 220, 53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества в размере 34017,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1220,53 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 09 марта 2021 года.

Решение10.03.2021