Дело №2-911/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

12 ноября 2019 года г.Лебедянь 

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В., 

при помощнике судьи Ждановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедяни гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации 

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л

ОАО АКБ 

<

данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 418 рублей 56 копеек, из которых: 53 896 рублей 98 копеек – сумма основного долга, 48 028 рублей 60 копеек – сумма процентов, 26 492 рубля 98 копеек – штрафные санкции, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 768 рублей 37 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ 

<

данные изъяты>» и ФИО2 был заключен кредитный договор №ф, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 84 000 рублей, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов 36% годовых, а ответчик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства были перечислены на счет заемщика ФИО1, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В соответствии с условиями кредитного договора в случае не исполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у нее образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 648 рублей 03 копейки, из которых: 53 896 рублей 98 копеек – сумма основного долга, 48 028 рублей 60 копеек – сумма процентов, 56 722 рубля 45 копеек – штрафные санкции. Истец на этапе подачи искового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 26 492 рубля 98 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России. Таким образом, истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 418 рублей 56 копеек, из которых: 53 896 рублей 98 копеек – сумма основного долга, 48 028 рублей 60 копеек – сумма процентов, 26 492 рубля 98 копеек – штрафные санкции. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов». Ответчикам истцом направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно проигнорировано. Временной администрацией, а впоследствии представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты, для осуществления платежей по договору и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Определением мирового судьи Лебедянского судебного участка №2 Лебедянского судебного района Липецкой области от 28.03.2018 года отменён судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору, в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежаще извещённый о дне, времени и месте слушания дела, не явился. В адресованном суду заявлении представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

В судебное заседание ответчик ФИО4 (ФИО5), будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась. В адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования в части суммы основного долга в размере 53 896 рублей 98 копеек и суммы процентов в размере 48 028 рублей 60 копеек признает в полном объеме. Исковые требования о взыскании с нее штрафных санкций не признает, при их разрешении просит суд применить ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «

<

данные изъяты>» и ФИО2 был заключен кредитный договор №ф, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 84 000 рублей на потребительские цели, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов 36% годовых.

Из условий кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик должен погашать плановую сумму ежемесячно, до 20 числа каждого месяца. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту составляет – с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Договор потребительского кредита №ф от ДД.ММ.ГГГГ подписан ответчиком ФИО1 собственноручно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным банкротом и в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на 6 месяцев, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом достоверно установлено, что ФИО4 (ФИО5). нарушала свои обязательства по кредитному договору, имеет задолженность по кредитному договору, что подтверждается расчетом и выписками по счёту. Вышеуказанный расчет содержит ясные, полные и математически правильные вычисления, которые ответчиком не опровергнуты. Оснований не доверять данному расчету у суда, не имеется.

03.09.2018 года мировым судьей Лебедянского судебного участка №2 Лебедянского судебного района Липецкой области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 (ФИО5) в пользу ОАО АКБ 

<

данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «

<

данные изъяты>» задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 279 рублей 95 копеек.

Определением мирового судьи Лебедянского судебного участка №2 Лебедянского судебного района Липецкой области от 28.03.2019 года вышеуказанный судебный приказ отменен на основании поданного ФИО4 заявления.

В адрес заемщика истцом 21.03.2019 года направлено требование о погашение образовавшейся задолженности суммы основного долга в размер 53 897 рублей, которое оставлено заемщиком ФИО4 (ФИО5) без внимания и исполнения.

Согласно расчету, представленному истцом, выпискам по счету, размер задолженности ответчика ФИО4 (ФИО5) по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 128 418 рублей 56 копеек, из которых: 53 896 рублей 98 копеек – сумма основного долга, 48 028 рублей 60 копеек – сумма процентов, 26 492 рубля 98 копеек – штрафные санкции.

Факт неисполнения обязательств по кредитному договору и наличие задолженности по основному долгу в сумме 53 896 рублей 98 копеек и начисленным процентам в сумме 48 028 рублей 60 копеек признан ответчиком ФИО4 (ФИО5), что следует из ее письменного заявления, адресованного суду.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО4 (ФИО5) в части взыскания с нее задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 53 896 рублей 98 копеек и начисленным процентам в размере 48 028 рублей 60 копеек, а всего в размере 101 925 рублей 58 копеек, поскольку законные права и интересы других лиц ничем не нарушаются, и приходит к выводу о состоятельности заявленных истцом исковых требований в этой части, подлежащих удовлетворению в полном объеме.

Истцом ОАО АКБ «

<

данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «

<

данные изъяты>» заявленны исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 штрафных санкций за неисполнение обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 492 рубля 98 копеек.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при разрешении судом требований о взыскании штрафных санкций.

Разрешая указанные требования истца, суд приходит к следующим выводам.

Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно положениям ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии условиями кредитного договора в случае не исполнения или частичного неисполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела и произведённого истцом вышеуказанного расчёта следует, что штрафные санкции (сниженные, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России) по спорному кредитному договору за период с 21.08.2015 года по 07.02.2019 года составляют 26 492 рубля 98 копеек.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ п.п.1,6 ст.395 ГК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, ходатайства ответчика ФИО4 (ФИО5) об уменьшении штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ, при определении суммы штрафных санкций, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, необходимо учесть, что сумма основного долга за заявленный истцом период с 21.08.2015 года по 07.02.2019 года составляет 53 896 рублей 98 копеек, сумма процентов составляет 48 028 рублей 60 копеек, сумма штрафных санкций (сниженных) составляет 26 492 рубля 98 копеек, которые явно несоразмерны последствиям нарушения денежного обязательства, с учетом последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, длительности допущенной просрочки нарушения обязательства, размер штрафа, а также компенсационной природы штрафа, а также предела снижения штрафных санкций с учётом положений п.п.1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет по указанному долгу за названный период 16 056 рублей 56 копеек, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения штрафных санкций до 18 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО4 (ФИО5) подлежат взысканию в пользу истца штрафные санкции по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика ФИО4 (ФИО5) подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в размере 3 768 рублей 37 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО4 (ФИО5) 

<

данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «

<

данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «

<

данные изъяты>» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 925 рублей 58 копеек, из которых: 53 896 рублей 98 копеек – сумма основного долга, 48 028 рублей 60 копеек – сумма процентов, 18 000 рублей – штрафные санкции и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 768 рублей 37 копеек, а всего в размере 123 693 рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд.

Судья Н.В.Коленкина