Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

Дело № 2-698/2024

УИД 37RS0016-01-2024-000813-89

г. Пучеж 07 октября 2024 года

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующей судьи Киселевой М.В.,

при секретаре Минатуллаевой Д.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2024 года гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 в лице Общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования задолженностей» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.08.2016 в размере 1 050 591 руб. 83 коп., из которых проценты 704 888 руб. 03 коп. за период с 12.01.2017 по 31.07.2024; процентов из расчета 27 % годовых на сумму просроченного основного долга в размере 345 703 руб. 80 коп. с 01.08.2024 по дату фактической оплаты суммы основного долга; неустойки из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 345 703 руб. 80 коп. с 21.09.2020 по дату фактической уплаты суммы основного долга; обращения взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство марки Lada, модель Kalina, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определив способ реализации имущества - публичные торги, установив начальную продажную стоимость 210 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 453 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.08.2016 между АО «Форус Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым АО «Форус Банк» предоставил должнику потребительский кредит в сумме 357 320 руб. на срок 60 месяцев под 27% годовых с целью приобретения им автотранспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком заключен договор залога автомобиля, в соответствии с которым ответчик передал, а Банк принял в залог автотранспортное средство: Марка Lada модель Kalina, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, залоговая стоимость которого составляет 210 000 рублей. Запись о залоге внесена в реестр залогов Федеральной нотариальной палаты. Банк перед ответчиком выполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме. 

22.11.2016 права требования по кредитному договору № по Дополнительному соглашению об исполнении обязательства по генеральному соглашению №-МБК от 25.06.2015 перешли в порядке взаимозачета от АО «Форус» к ПАО «Идея Банк». На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 ПАО «Идея Банк» признан несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства, назначен управляющий в лице Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ»). 

21.09.2020 между ПАО «Идея Банк» в лице ГК «АСВ» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования №2020-5924/60, по которому переданы права требования по кредитному договору № к ответчику. 

06.04.2023 между ООО «Квестор» и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» заключен договор уступки прав требований №06/04/2023, в рамках которого ООО «КВЕСТОР» уступил ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» права требования с ответчика по кредитному договору №. 19.04.2023 ООО «Коллекторское вексельное Агентство» уступило права требования с ответчика по договору уступки прав требования №19-04/2023 ФИО2, которая в свою очередь по агентскому договору №ИП/ЦУЗ-190423 от 19.04.2023 дала поручение ООО «Центру урегулирования задолженностей» совершать юридические и иные действия от своего имени и за счет принципала по взысканию задолженности с должников. 

ФИО4 был уведомлен о замене кредитора. В силу договора об уступке прав требований №2020-5924/60 от 21.09.2020 от 21.09.2020 задолженность ответчика составляла 476 649 руб. 54 коп., из которых основной долг - 345 703 руб. 80 коп., проценты 130 945 руб. 74 коп. Платежей в рамках погашения данной задолженности от ответчика не поступало с 12.01.2017. Поскольку кредитный договор не расторгнут, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, исходя из договорной ставки за пользование кредитными денежными средствами в размере 27% годовых, суммы основного долга - 345 703 руб. 80 коп. и количества дней просрочки, у ответчика перед кредитором на 31.07.2024 образовалась задолженность по уплате процентов за период с 12.01.2017 по 31.07.2024 в размере 704 888 руб. 03 коп. и неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки с 21.09.2020 по дату фактического погашения основного долга. Так как исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом - автотранспортным средством Марки Lada, модель Kalina, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, истец просит обратить взыскание на объект залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 210 000 рублей. 

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов», ПАО «Идея Банк» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Квестор» в лице конкурсного управляющего ФИО5, ООО «Коллекторское Вексельное агентство». 

В судебное заседание ФИО2, представители ООО «Центр Урегулирования задолженностей», АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» представителя Бука О.А., ПАО «Идея Банк» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов», представитель Бука О.А.; ООО «Квестор» в лице конкурсного управляющего ФИО5, ООО «Коллекторское Вексельное агентство» не явились, о дне, месте, времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах их отсутствия или суд признает причины неявки неуважительными. 

Ответчик о рассмотрении дела в его отсутствие и об отложении дела не просил, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «ФИО1» (далее АО «ФОРУС-ФИО1») и ФИО3 заключен кредитный договор №, по которому АО "ФОРУС ФИО1" предоставил ФИО3 потребительский кредит в размере 357 320 руб., из которых 300 000 руб. на приобретение автомобиля, 8 000 руб. на иные потребительские цели, 49 320 рублей на оплату страховой премии, на срок 60 месяцев под 27% годовых, а ФИО3 обязался производить ежемесячно оплату кредита в сроки и размерах, указанных в Графике платежей, что подтверждается Индивидуальными условиями (л.д.20-23) и Графиком Платежей (л.д.24-25). 

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий обеспечение ФИО3 надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору обеспечивается передачей в залог кредитора автомобиля Марки Lada, модели Kalina, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Заемщик не вправе без согласия кредитора распоряжаться предметом залога, в том числе отчуждать предмет залога. 

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о залоге данного транспортного средства (л.д.19). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец выполнил принятые на себя обязательства по предоставлению суммы займа ответчику. 

Согласно п.6 данных Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение задолженности производится ежемесячно аннуитетными платежами, количество, размер и периодичность (сроки), которых определяются в соответствии с графиком платежей по 10 913 руб.43 коп.

Оплата задолженности по договору может производиться способами, указанными в п.8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.12 Индивидуальных условий).

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов не исполнил. Доказательств обратного им не представлено. 

Согласно п.п.1 и 2 ст.382 ГК РФ (часть первая) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, при чем для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ (часть первая) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Согласно п. 13 Индивидуальных условий ФИО4 дал свое согласие на уступку кредитору прав требований по кредитному договору третьим лицам, в том числе не являющимися кредитными организациями. 

АО "ФОРУС БАНК" уступило право требования выплаты задолженности по Договору N № с ФИО4 ПАО "ИДЕЯ БАНК" по Генеральному соглашению №1/2015-МБК об общих условиях совершения операций на межбанковском рынке от 15.06.2015 г. и приложением к Генеральному соглашению №1 Соглашением о порядке проведения взаимозачета (неттинге) от 25.06.2015 г., Дополнительному соглашению об исполнении обязательства по Генеральному соглашению от 22.11.2016, Акту передачи к дополнительному соглашению от 22.11.2016 об исполнении обязательства по Генеральному соглашению №1/2015-МБК от 25.11.2016 (л.д.30-32, 33, 34, 35), из которых следует, что АО "ФОРУС БАНК" передало ПАО "ИДЕЯ БАНК" права требования с должников по кредитным договорам. 

ПАО «Идея Банк» на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 по делу №А-32-2588/2017 признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.36-37). 

ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступило это право требования ООО "Квестор", что подтверждается: договором N 2020-5924/60 от 21.09.2020 уступки прав требования (цессии) (л.д. 38-39), Приложением №1 к акту приема-передачи от 11.03.2021 к Договору уступки прав требования (л.д.40-42), из которых следует, что ПАО «Идея Банк» передало ООО «Квестор» права требования с ФИО4 по кредитному договору №0108-16-000-2523-9 в размере 476 649 руб. 54 копеек.

Исходя из того, что ПАО «ИДЕЯ Банк» передало право требования с ФИО4 по кредитному договору №0108-16-000-2523-9 в размере 476 649 руб. 54 коп., что отражено в приложении №1 к акту приема-передачи, судом признается, что уступка права требования с ФИО4 задолженности по кредитному договору №0108-16-000-2523-9 в размере 476 649 руб. 54 коп. между АО "ФОРУС Банк" и ПАО "ИДЕЯ Банк" по генеральному соглашению состоялась и нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

ООО «Квестор» на основании договора уступки прав (требований) №06/04/2023 от 06.04.2023 и приложения к нему, уступило права требования ООО «Коллекторское Вексельное агентство», в том числе право требования с ФИО4 по кредитному договору №0108-16-000-2523-9 на сумму 476 649 рублей 54 копеек (л.д. 43-44,45-47).

На основании договора уступки права (требований) №19-04/2023 от 19.04.2023 и приложения к нему ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» уступило прав требования с ФИО4 по кредитному договору №0108-16-000-2523-9 в размере 476 649 рублей 54 копейки (л.д.49-50, 51). 

Из изложенного следует, что Индивидуальный предприниматель ФИО2 является правопреемником кредитора по Договору №0108-16-000-2523-9 и вправе требовать с ФИО4 выплаты задолженности по этому договору. 

Поскольку ответчик ФИО4 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнил, у него образовалась задолженность с 12.01.2017 по 31.07.2024 в размере 345 703 руб. 80 коп. по основному долгу, по уплате процентов за период с 12.01.2017 по 31.07.2024 в размере 704 888 руб. 03 коп., а всего 1 050 591 руб. 83 копейки. 

Обстоятельства, установленные в судебном заседании, подтверждаются доказательствами, анализ которых дан выше. 

В соответствии со ст.ст.59, 60 ГПК РФ суд признает данные доказательства относимыми, так как они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, допустимыми и достаточными для правильного рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

В соответствие с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей Главы (для договора займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в порядке и в сроки, которое предусмотрены договором. 

В соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. 

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитному учреждению полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. 

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

На основании ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. 

Согласно положениям ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ. 

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, является арифметически и методологически верным, не противоречит закону, в связи, с чем сомнений не вызывает.

Ответчиком суду расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойки, а также доказательства ошибочности расчета истца, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение представленный истцом расчет, а также подтверждающих отсутствие у ответчика просроченной задолженности по кредитному договору, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам в размере, указанном в исковом заявлении. 

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки. Размер неустойки составляет 0,05 % годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы основного долга, требование истца о взыскании неустойки за образовавшуюся просрочку является обоснованным. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства суд учитывает предъявленный истцом размер неустойки, сумму нарушенного обязательства, длительность его неисполнения, установление факта виновных действий ответчика по неисполнению обязательства, и считает размер начисленной неустойки разумным, соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствующим компенсационной природе неустойки, направленной на восстановление нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства прав кредитора, отвечающим целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, вследствие чего правовых оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

При этом истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 21.09.2020 г. по дату фактической уплаты долга. 

Суд на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 21.09.2020 г. по дату фактической уплаты основной суммы долга. 

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки исполнения принятого на себя обязательства, вследствие чего требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. 

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. 

Учитывая размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ФИО4, материальное положение последнего, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на предмет залога - автомобиль Марки Lada, модели Kalina, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи автомобиля с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 210 000 рублей, как определено Договором №. 

Доказательств, подтверждающих, что начальную продажную стоимость автомобиля с публичных торгов надлежит определить в большем размере, суду не представлено.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19 453 руб., уплаченная им при обращении в суд с настоящим иском, что подтверждается платежным поручением №581 от 28.08.2024 (л.д.77). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 в лице Общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Задолженностей» к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 2403 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ОВД 

<

адрес>, код подразделения ФИО9), в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 в лице Общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Задолженностей» (ИНН №):

- задолженность по кредитному договору № от 11.08.2016 в размере 1 050 591 рубль 83 копейки, из которых: 345 703 рубля 80 копеек - сумма основного долга, 704 888 рублей 03 копейки проценты за пользованием кредитом за период с 12.01.2017 по 31.07.2024; 

- проценты из расчета 27% годовых, начисленных на оставшуюся сумму основного долга на 07 октября 2024 года в размере 345 703 рублей 80 копеек, начиная с 01.08.2024 г. по день выплаты основной суммы долга;

- неустойку из расчета 0,05 % за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 345 703 рублей 80 копеек с 21.09.2020 по дату фактической уплаты суммы долга. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Марки Lada, модели Kalina, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, являющееся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ПАО "ФОРУС БАНК", определив способ реализации этого транспортного средства - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 210 000 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 в лице Общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Задолженностей» (ИНН №, ОГРН №) расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 453 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.В.Киселева

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ