Дело № 2- 2758/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» июля 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Билаш А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3, ФИО5 о взыскании денежных средств,

Установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО5, с учетом уточнений, просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 в порядке суброгации сумму в размере 58 134 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 944,02 руб., процент за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы (л.д. 82).

Свои уточненные исковые требования истец мотивировал тем, что 24.05.2017г. произошел залив водой квартиры, принадлежащей ФИО1, ФИО2, расположенной по адресу: АДРЕС. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры и имущество. Общий материальный ущерб, причиненный ФИО1, ФИО2, составил 58 134 руб. На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1, ФИО2 страховое возмещение в общей сумме 58 134 руб. Из комиссионного акта от 25.05.2017 г., утвержденного ООО «Терра Винчи» следует, что залитие квартиры № произошло из квартиры №, из системы ХВС, смонтированной силами собственника квартиры. Собственниками квартиры № являются ответчики. 

Истец: представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик: ФИО3 и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, ответчик в случае признания ответственности за нанесение ущерба в результате залива квартиры № просил разрешить выплату ущерба в течение 3-6 месяцев, предоставить рассрочку. 

Ответчик: ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Третье лицо: представитель ООО «Терра Винчи» в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно акту, имеющемуся в материалах дела, составленному УК ООО «Терра Винчи» от 25.05.2017 г. на основании заявки поступившей от собственника, составили акт и установили: в квартире по адресу: АДРЕС имеются следующие повреждения: кухня – стена, обои видны следы протечки и отслоение площадью 4 кв.м., потолок гипсокартонный следы протечки 0,5 кв.м.; гардеробная - стена, обои следы протечки 1,5 кв.м. Протечка произошла из вышерасположенной квартиры №, из системы ХВС смонтированной силами собственника (л.д.7).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2015 г. ФИО1 и ФИО2, по ? доли каждому, принадлежит квартира, по адресу: АДРЕС (л.д.20-21).

Указанная квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № на период с 30.12.2016 г. по 29.12.2017 г. (л.д.22).

27.05.2017 г. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о наступлении страхового события (л.д.18).

30.05.2017 г. Оценочной компанией «ПРОФСЕРВИС» составлен акт осмотра объекта недвижимости № квартиры по адресу: АДРЕС. При осмотре выявлены следующие повреждения: комната-студия: на потолке гипсокартон – следы протечки, трещина; на стенах обои флизилиновые – следы протечки, отслоение; кухонный гарнитур, плинтус – разбух; ванна-санузел: на потолке гипсокартон – следы протечки, трещина; гардеробная: на стенах обои флизилиновые - следы протечки, отслоение (л.д.8-10).

На основании акта осмотра Оценочной компанией «ПРОФСЕРВИС» к убытку № определена сметная стоимость по отделке с учетом износа, которая составила 62 352,96 руб. К возмещению определена сумма в размере 58 134 руб. (л.д.11).

09.06.2017 г. в СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба выплатило ФИО1 и ФИО2 по 29 067 руб. каждому, что подтверждается платежными поручениями № и № (23-24).

Согласно выписке из ЕГРН от 12.03.2018 г. квартира №, по адресу: АДРЕС, принадлежит на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому, ФИО3 и ФИО5 (л.д.56-59).

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании показал, что 24 мая 2017г. случилась протечка, 25 мая был составлен акт по факту случившегося залива кв. №, сантехник нашел протечку в квартире № о чем составил объяснительную. Он лично в квартиру не поднимался, причиной залива явилась течь металлопластика после счетчиков.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как его показания подтверждаются иными доказательствами, имеющимся в материалах дела. 

Согласно докладной записке ФИО4 29.05.2017г. ему позвонил диспетчер УК, сообщил, что поступила заявка от собственника квартиры № о протечке потолка, им был осуществлен выход в вышеуказанную квартиру. В результате осмотра квартиры № обнаружил протечку по потолку в коммуникационной шахте, так как была сверху, принял решение об осмотре квартиры расположенной выше, а именно №, о чем по факту исполнения заявки доложил диспетчеру. При осмотре квартиры № присутствовал собственник (л.д. 85). 

Для решения спора по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центроконсалт». 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центроконсалт» № в материалах рассматриваемого гражданского дела причина залива, возникшего в квартире №, расположенной в доме с адресными ориентирами: АДРЕС, указана в Акте управляющей компанией ООО «Терра Винчи» от 25.05.2017 г., в котором утверждается, что залив произошел из квартиры №, расположенной на № этаже этого же дома. Но в Акте не указано, каким образом лица, составлявшие и подписавшие данный Акт, установили, что залив произошел именно из квартиры № – в Акте приведена, только лишь краткая запись с точным указанием источника протечки без пояснения того, как этот источник был выявлен. Лица, составлявшие пояснительную записку, на основании которой составлен Акт, в обозначенную квартиру № не проникали, соответственно, не могли ни точно установить источник течи, ни расположение течи относительно первого запирающего устройства, то есть, не могли установить, в чьей зоне ответственности расположена течь. По результатам экспертных исследований установлено, что в квартире ответчика № по рассматриваемому адресу намокания или протечек никогда не было. Вывод сделан на основании фактов, выявленных в ходе экспертных исследований. На основании проведенных исследований можно достоверно утверждать, что квартира ответчика № по рассматриваемому адресу не является источником заявленного залива от 24.05.2017 г. Более точно на текущий момент причину залива установить не представляется возможным в связи с тем, что все последствия залива и неисправность, послужившая причиной залива, устранены, а следы и признаки залива уничтожены. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № по рассматриваемому адресу, определенная в заключении «Профсервис» соответствует средней стоимости ремонта, необходимого и достаточного для устранения повреждений, возникших в этой квартире вследствие залива от 24.05.2017 г. и равна 60 952,96 руб.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, так как его выводы мотивированы, обоснованы, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Центроконсалт», оценив собранные по делу доказательство в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным в результате залива истцам ущербом, и, как следствие, отказу в удовлетворении иска, при этом, иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ущерб был вызван именно действиями ответчиков, в материалы дела истцом не представлено.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с отсутствием оснований для взыскания с ответчиком суммы ущерба, оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ также не имеется.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО3, ФИО5 о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации суммы в размере 58 134,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 944 руб. 02 коп., процент за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова