дело № 12-131/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 29 июня 2023 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении № 390, вынесенное 24 апреля 2023 года государственным инспектором в области охраны окружающей среды Челябинской области ФИО1, которым 

Индивидуальный предприниматель ФИО4, 

<

данные изъяты> не привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»),

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 390, вынесенным 24 апреля 2023 года государственным инспектором в области охраны окружающей среды Челябинской области ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 6-8).

ИП ФИО4 обратилась в Златоустовский городской суд Челябинской области на вышеуказанное постановление, в которой просит наказание в виде штрафа заменить предупреждением. 

В обоснование жалобы указала, что она является субъектом малого предпринимательства, привлекается к административной ответственности впервые, на момент составление протокола у нее был заключен договор с ИП ФИО3 на оказание услуг по вызову ТБО, транспортных и погрузочно-разгрузочных работ № 23 от 10.01.2022 г. Согласно указанному договору исполнитель принимает на себя обязательства по выполненю работ по регулированию вывоза ТБО 5 класса опасности (мукулатуру, коробки, полиэтилена, ПЭТ бутылок, пластиковых ящиков, полистирола, АБС-пластика, пластмассы, за исключением бытового и производственного мусора). Ею были подана документы и заявка региональному оператору для заключения договора. В настоящий момент договор с региональным оператором заключен.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО4, представитель Министерства экологии Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Определением судьи дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, судья находит жалобу ИП ФИО4 не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Часть 1 статьи 8.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Виды отходов, разделенные на группы имеющие общие признаки установлены Федеральным Классификационным Каталогом Отходов (далее - ФККО), утверждённым Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 №242.

Так, основной вид отходов, образующихся при розничной торговле - это мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (код ФККО 7 3 100 01 72 4), отходы упаковочного картона незагрязненные (код ФККО 40518301605), отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства (код ФККО 40512202605), смет с территории предприятия малоопасный (код ФККО 73339001714), мусор и смет уличный (код ФККО 73120001724), отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли непродовольственными товарами (код ФККО 7 35 100 01 72 5).

В соответствии со ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается только региональным оператором.

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В исполнение п. 5 Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 года № 1156 «Об обращении с ТКО и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 г. № 641» (далее - Правила обращения с ТКО), договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I (1) настоящих Правил.

В соответствии с п. 15 Правил обращения с ТКО, потребителям запрещается осуществлять складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО.

На основании Соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Горного кластера Челябинской области от 02 июля 2021 года, заключенного с Министерством экологии Челябинской области, деятельность регионального оператора по обращению с ТКО осуществляет ООО «Златспецтранс».

Из совокупности указанных норм следует, что потребитель – собственник ТКО обязан осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора. Таким образом, договор, заключенные между ИП ФИО4 и ИП ФИО3 на оказание услуг по вызову ТБО, транспортных и погрузочно-разгрузочных работ № 23 от 10.01.2022 г. не влияет на квалификацию действий ИП ФИО4, поскольку на момент составления протокола заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Златспецтранс» договора на оказание услуг по обращению с ТКО не было. Данный договор был заключен 11 мая 2023 года, то есть после вынесения постановления о привлечении ИП ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении судьей установлено, что согласно копии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области 19 мая 2005 года за основным государственным регистрационным номером 305740513900012, ИНН 

<

***>.

Основной вид деятельности – торговля розничная одеждой в специализированных магазинах (код ОКВЕД 47.71). 

ДД.ММ.ГГГГ в 15-50 часов ИП ФИО4 осуществляла деятельность по реализации детской одежды в помещении магазина «Дочки и Сыночки», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области ФИО2 в ходе проведения проверки было установлено, что ИП ФИО4, осуществляя деятельность по реализации детской одежды в помещении магазина «Дочки и Сыночки», расположенного по адресу: 

<

адрес>, не выполнила обязанности по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся местах накопления, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении 03038/136, который отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, ИП ФИО4, разъяснялись её права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. В объяснении к протоколу ФИО4 указала, что с протоколом не согласна.

Из письменных объяснений ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по реализации детской и подростковой одежды в помещении магазина «Дочки и Сыночки», расположенного по адресу: 

<

адрес> Упаковку от реализации товаров она вывозит своими силами. О том, что необходимо заключить договор на оказание услуг по вывозу ТКО с региональным оператором ей было не известно. Представители данной организации её об этом не уведомляли. 

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив их, судья считает, что должностное лицо обосновано пришло к выводу о виновности ИП ФИО4 по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, поскольку указанное лицо, являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя деятельность по реализации детской и подростковой одежды в помещении магазина «Дочки и Сыночки», расположенного по адресу: 

<

адрес> не заключило договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Имеющиеся в деле доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ИП ФИО4 в инкриминируемом ей административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены в соответствии с требованиями закона.

Объективных обстоятельств, способных поставить под сомнение содержание указанных выше доказательств, судьей не установлено, не представлено их и стороной защиты.

При рассмотрении дела должностным лицом все доказательства были оценены всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства совершения ИП ФИО4 административного правонарушения установлены.

При рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает, постановление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ. 

Процессуальный порядок привлечения ИП ФИО4 к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, соблюден.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, вынесенного должностным лицом – государственным инспектором в области охраны окружающей среды Челябинской области ФИО1 не допущено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, соблюдены. 

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Наказание в виде административного штрафа назначено ИП ФИО4 с учетом характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что имеются основания для применения к ИП ФИО4 положений статьи 4.1.1. КоАП РФ о замене административного штрафа предупреждением подлежат отклонению на основании следующего. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО4 относится к категории «малого предпринимательства», ранее к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП Р Ф не привлекался. 

Вместе с тем в рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в связи с тем, что указанное нарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Следовательно, доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, возможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение с учетом положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствует.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для освобождения ИП ФИО4 от административной ответственности с объявлением устного замечания, в связи с признанием совершенного ею административного правонарушения малозначительным, суд также не усматривает. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в абз. 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, относится к правонарушениям в области охраны окружающей среды и имеет формальный состав, т.е. наличие состава нарушения не зависит от наступления негативных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем исполнении своих обязанностей в области охраны окружающей среды и природопользования. С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного деяния, суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. При этом следует иметь в виду, что возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона (п. 4.2 Постановления Конституционного суда РФ от 25.02.2014г. №4-11).

Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, оснований для прекращения производству по делу судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении № 390 от 24 апреля 2023 года, вынесенное государственным инспектором в области охраны окружающей среды Челябинской области ФИО1 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ИП ФИО4 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Судья Н.В. Подымова 

Решение не вступило в законную силу