Дело № 1-10/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

12 апреля 2019 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Турова С.Ю., единолично, 

при секретарях судебного заседания Шемякиной Н.В., Суворовой Л.А., Лобановой А.В.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Мальцева М.О., ФИО1, ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Костанова О.К., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика ФИО13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Азербайджана, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>2, работающего директором в 

<

данные изъяты>», военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пришел в квартиру ФИО3, расположенную по адресу: 

<

адрес>2, где на почве неприязненных отношений продемонстрировал ФИО3 и его супруге ФИО4 удерживаемый в руке нож и высказал им угрозы применения ножа, создавая своими агрессивными, устрашающими действиями угрозу для их жизни и здоровья. После чего, ФИО3, в указанное время и в указанном месте, защищаясь от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья его и его супруги ФИО4, но создавшим угрозу причинения такого насилия, желая пресечь незаконные действия со стороны ФИО8, направленные на причинение им телесных повреждений, допуская превышение пределов необходимой обороны, совершая действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства со стороны ФИО8, пытаясь выбить у ФИО8 указанный нож и вытолкнуть его из своей квартиры, преодолевая его сопротивление, умышленно нанес последнему без необходимости несколько ударов руками в область грудной клетки справа, затем толкнул ФИО8 руками в область спины, в связи с чем тот ударился грудью об косяк входной двери, а также навалился на него своим телом сверху, в результате чего ФИО8 упал грудью на выступающий порог входной двери. Вышеуказанными действиями ФИО3 причинил ФИО8 телесные повреждения характера закрытой травмы грудной клетки в виде косопоперечных переломов 6 ребра справа по передней подмышечной линии, 7, 8 ребер справа по средней подмышечной линии, 9 ребра справа по средней подмышечной линии и задней подмышечной линии, 10 ребра справа по задней подмышечной линии, 9,10 ребер справа по лопаточной линии, 11 ребра справа по задней подмышечной линии с повреждением нижней доли правого легкого и пристеночной плевры в проекции переломов 6 ребра справа по передней подмышечной линии, 7 и 9 ребер справа по средней подмышечной линии, кровоизлияний под плевру и в ткань нижней доли правого легкого, в правую плевральную полость (около 1800 мл.), осложнившейся развитием травматического шока. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений ФИО8 через некоторое время скончался в своей квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>1. Причинной смерти ФИО8 явилась вышеуказанная закрытая травма грудной клетки.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании государственный обвинитель, в соответствии с правилами п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменила обвинение, предъявленное подсудимому в ходе предварительного следствия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в сторону смягчения, путём переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, квалифицируя действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. В обоснование своей позиции указала, что из показаний подсудимого и установленных в суде обстоятельств, следует, что со стороны ФИО5 в отношении ФИО3 и его супруги имело место посягательство, сопряженное с угрозой причинения насилия, опасного для его жизни и здоровья, поскольку потерпевший, являясь инициатором конфликта, без согласия проник в квартиру подсудимого, где первым проявил агрессию к подсудимому и его супруге, высказав в их адрес угрозы физической расправы, подкрепленные демонстрацией удерживаемого в руке ножа. При этом показания подсудимого и свидетелей – ФИО4, ФИО6, в этой части какими-либо доказательствами не опровергнуты. При таких обстоятельствах у подсудимого имелись достаточные основания для вывода о том, что в отношении него имеет место реальное противоправное посягательство. Вместе с тем, в целях пресечения противоправных действий потерпевшего, подсудимый не смог объективно оценить степень опасности действий потерпевшего, избрал несоразмерный способ защиты и совершил в отношении него действия, не соответствующие характеру и опасности посягательства, тем самым, превысив пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, что свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны.

Потерпевшая Потерпевший №1 позицию помощника прокурора поддержала, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 114 УК РФ в связи с примирением с подсудимым. Пояснила, что последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны, данное заявление ею сделано добровольно без какого-либо давления со стороны, причиненный преступлением вред подсудимый загладил полностью путем выплаты денежной компенсации и принесения извинений, что для неё является достаточным, претензий к нему не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый ФИО3, просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку с квалификацией его действий по ч. 1 ст.114 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных помощником прокурора в прениях, он согласен, сущность обвинения ему понятна, вину в инкриминируемом преступлении он полностью признает, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшей и загладил причинённый ей вред.

Защитник подсудимого – адвокат Костанов О.К. поддержал мнение своего подзащитного, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с его примирением с потерпевшей.

Помощник прокурора считает возможным ходатайство потерпевшей удовлетворить и прекратить уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку ФИО3 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность совершившего преступление, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оценивая данные о личности ФИО3 суд учитывает, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, женат, содержит на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, вину признал и раскаялся, загладил причиненный преступлением вред потерпевшей.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса и принимая во внимание обоснованность позиции государственного обвинителя, её обязательность для суда в соответствии со ст. 246 УПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку он ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред.

В материалах уголовного дела содержится достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности квалификации действий ФИО3 по ч. 1 ст. 114 УК РФ, с которой он согласился.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств и степени тяжести преступления, характера последствий в результате его совершения, поведения виновного до и после преступления, личности подсудимого, суд считает, что для достижения цели исправления подсудимого ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений необходимость применения к нему уголовного наказания отсутствует.

В судебном заседании достоверно установлено, что между потерпевшей и подсудимым достигнуто примирение. Претензий материального и морального характера потерпевшая к подсудимому не имеет, настаивает на прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон.

В силу ст. 25 УПК РФ подсудимому разъяснены основания прекращения уголовного дела, а также право возражать против прекращения уголовного дела. Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ. 

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, в суд не представлено и судом не усматривается.

Вещественные доказательства по делу: детализации соединений абонентских номеров с оптическим диском CD, - подлежат хранению при уголовном деле; соскоб пятен вещества бурого цвета, 11 окурков, 10 отрезков липкой полимерной ленты со следами рук, дверной замок, - подлежат уничтожению; мобильный телефон марки «Nokia», - подлежит выдаче по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон и освободить его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства: детализации соединений абонентских номеров с оптическим диском CD, хранить при уголовном деле; соскоб пятен вещества бурого цвета, 11 окурков, 10 отрезков липкой полимерной ленты со следами рук, дверной замок, - уничтожить; мобильный телефон марки «Nokia», - выдать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики, через Устиновский районный суд 

<

адрес>, в течение 10 суток со дня его вынесения. Дополнительные апелляционная жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья С.Ю. Туров