Дело № 1-81/2017

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года 

г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

с участием государственного обвинителя, помощника

прокурора Гороховецкого района

Зевакина О.М.

подсудимого

ФИО2

адвоката, предоставившего удостоверение №

1099

и ордер 

№111166

Павловой Т.А.

потерпевших

Потерпевший №3

Потерпевший №1

при секретаре

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Владимирской области с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, судимого: 

31.10.2016 г. Октябрьским районным судом г. Владимира по ч.1 ст.161(3 эпизода) УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов, судимость получена за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте,

11.04.2017 г. постановлением Гороховецкого районного суда Владимирской области наказание в виде 72 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 9 дней с отбыванием в колонии-поселении,

15.05.2017 г. освобожден по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, ч.2 ст.325, п.а ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; покушение на грабеж; похищение у гражданина паспорта; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Гороховец и Гороховецкого района Владимирской области № 5-1047/2016 от 23.11.2016 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу 06.12.2016. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Гороховец и Гороховецкого района Владимирской области №5-1046/2016 от 23.11.2016 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу 06.12.2016.

Согласно ст.4.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

02.03.2017 в утреннее время, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, заведомо зная, что он 23.11.2016 был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии наркотического опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), с целью совершения поездки умышлено сел за руль автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак , и, управляя им, стал передвигаться по автомобильным дорогам по территории г.Гороховец и Гороховецкого района Владимирской области.

02.03.2017 около 10.00 в момент управления вышеуказанным транспортным средством ФИО2 у дома №16 по ул. 3 Пятилетка г. Гороховец Владимирской области был остановлен сотрудниками отдельного взвода дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения МВД России но Гороховецкому району. В ходе проверки у сотрудников отдельного взвода дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения МВД России по Гороховецкому району возникли основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии наркотического опьянения. Согласно протокола №

<

адрес> oт 02. он был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак . После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний дал свое согласие. В ходе проведения медицинского освидетельствования был установлен факт нахождения ФИО2 02.03.2017 в состоянии наркотического опьянения, а именно: в моче последнего обнаружен тетрагидроканнабинол, что зафиксировано в справке № от 16.03.2017 о результатах химико-токсикологического исследования.

Кроме того, 29.03.2017 около 18.00 ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на лестничной площадке первого этажа второго подъезда дома №8 по ул.Мичурина г.Гороховец Владимирской области, где увидел велосипед, стоящий по вышеуказанному адресу, и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного велосипеда.

29.03.2017 около 18.10 ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке первого этажа второго подъезда дома №8 по ул. Мичурина г. Гороховец Владимирской области, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед дамский красно-зеленого цвета стоимостью 1000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. В это время Потерпевший №1, находясь возле вышеуказанного дома, увидела, как ФИО2 вывозит принадлежащий ей велосипед из второго подъезда дома №8 по ул. Мичурина г. Гороховец Владимирской области, и потребовала у последнего вернуть похищенное. ФИО2 в свою очередь, действуя дерзко и открыто, понимая, что Потерпевший №1 осознает преступный характер его действий, игнорируя требования последней вернуть принадлежащий ей велосипед, продолжил свои преступные действия, направленные на открытое хищение велосипеда, однако Потерпевший №1 пресекла преступные действия ФИО2, схватив велосипед за багажник, вследствие чего он не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, 23.04.2017 около 20.30 ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около дома №15 по ул. Парковая г.Гороховец Владимирской области, где лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, нашло выпавший у Потерпевший №3 из кармана одежды паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №3 и передало его ФИО2. В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение паспорта гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №3.

23.04.2017 около 20.35 ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение паспорта гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №3, находясь около дома №15 по ул. Парковая г.Гороховец Владимирской области из иной личной заинтересованности умышленно похитил паспорт гражданина Российской Федерации серии на имя Потерпевший №3. После чего ФИО2 с похищенным с места происшествия скрылся, воспользовавшись им по своему усмотрению.

Кроме того, 23.04.2017 в период с 20.30 до 21.20, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились около дома №15 по ул. Парковая г. Гороховец Владимирской области, где лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, нашло и передало ФИО2 выпавший из кармана одежды Потерпевший №3 бумажник, в котором находились пластиковые карты и банковская карта ПАО «Сбербанк России», выданная на имя Потерпевший №3, принадлежащие последнему. В это время у ФИО2, которому достоверно был известен пин-код банковской карты ПАО «Сбербанк России», выданной на имя Потерпевший №3, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3, с его лицевого счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», используя его банковскую карту. С этой целью ФИО2 предложил лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено, совершить совместно с ним тайное хищение денежных средств Потерпевший №3, на что лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, дало свое добровольное согласие, вступив тем самым с ФИО2 в предварительный преступный сговор.

23.04.2017 в период с 20.30 до 21.20, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3, с его лицевого счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», используя его банковскую карту, проследовали к банкомату, расположенному по адресу: 

<

...>, где ФИО2 передал лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено, банковскую карту ПАО «Сбербанк России», выданную па имя Потерпевший №3, и сообщил ему пин-код данной карты, после чего 23.04.2017 в период с 21.20 до 21.30 лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, с целью исполнения совместного преступного умысла с ФИО2, используя банковскую карту Потерпевший №3, тайно похитил денежные средства в сумме 3900 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, с его лицевого счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России». Затем ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, с места совершения преступления с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 3900 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступлений признал в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно и после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Павлова Т.А. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Зевакин О.М. заявил о своем согласии с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3 дали согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления. 

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств сторона защиты не оспаривает.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Учитывая то, что санкции статей за инкриминируемые преступления предусматривают лишение свободы на срок не более десяти лет, а также то, что государственный обвинитель, потерпевшие поддержали ходатайство подсудимого, согласованное с адвокатом, о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных: ст.264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества; ч.2 ст.325 УК РФ – похищение у гражданина паспорта; п.а ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с п. «и, к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит явку с повинной по эпизоду хищения у Потерпевший №1, хищения у Потерпевший №3, так как на момент написания ФИО2 объяснений и явки с повинной обстоятельства совершения преступлений в полном объеме известны не были, активное способствование раскрытию преступлений, связанных с хищением у Потерпевший №1 и Потерпевший №3, так как Новиков дал объяснения об обстоятельствах совершения преступлений, активное способствование расследованию преступлений, так как Новиков в ходе допросов указал обстоятельства совершения преступлений, возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №3, признание вины, так как ФИО2 вину признал в судебном заседании, раскаянье в содеянном, так как Новиков раскаялся в совершении преступлений в судебном заседании. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, принимая во внимание отсутствие доказательств, однозначно позволяющих сделать вывод о том, что состояние опьянения способствовало возникновению преступного умысла, развитию событий, касающихся совершенных преступлений, либо усугубило тяжесть наступивших последствий, не опровергнутые стороной обвинения, не находит оснований признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, ч.2 ст.325, п.а ч.2 ст.158 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Суд не находит в действиях ФИО2 обстоятельств, снижающих степень общественной опасности содеянного, и не находит оснований для изменения категории тяжести преступлений.

Из заключений судебно-психиатрической экспертизы от 27.06.2017 г. № и от 27.06.2017 г. № следует, что у ФИО2 обнаруживается . Выявленные у ФИО2 особенности психики выражены, однако, не столь значительно и не лишало его при совершении инкриминируемых деяний способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При совершении инкриминируемых деяний у него не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психики, он был правильно ориентирован, действия его носили целенаправленный и последовательный характер, в поведении отсутствовали признаки помрачения сознания, бреда и галлюцинаций. В настоящее время он также может осознавать характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.218-223, 232-236).

Принимая во внимание выводы судебно-психиатрической экспертизы, исследованные в судебном заседании доказательства, суд не находит оснований сомневаться в том, что ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемым деяниям, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В соответствии со ст.22 УК РФ ФИО2 подлежит уголовной ответственности. 

Оснований для применения положений ст. 81 УК РФ, то есть освобождения от наказания в связи с болезнью, по делу не имеется, поскольку у подсудимого не обнаружено такого психического расстройства или иного заболевания, которые влекут предусмотренные этой нормой закона последствия. Иных оснований освобождения от наказания также не усматривается.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер, обстоятельства совершения преступлений, степень общественной опасности преступлений, признание вины подсудимым, а также данные о личности ФИО2, который не состоит на учете у нарколога, по месту жительства характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, его имущественное положение, считает необходимым назначить ФИО2 наказание по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, ч.2 ст.325, п.а ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ, по ст.261.1 УК РФ - в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными, средствами. 

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №3 не настаивали на назначении ФИО2 строгого наказания, что также учитывается судом.

При определении размера наказания, принимая во внимание данные о личности ФИО2, обстоятельства совершенных им преступлений, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, для применения положений ст.64 УК РФ. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство - бутылку из-под водки марки «Жаворонки» - уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, ч.2 ст.325, п.а ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание: 

-по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 460(четыреста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3(три) года,

-по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ в виде обязательных работ на срок 370(триста семьдесят) часов,

-по ч.2 ст.325 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов,

-по п.а ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов.

В соответствии с ч.2 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов с дополнительным наказанием в виде с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3(три) года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство по вступлении приговора суда в законную силу: бутылку из-под водки марки «Жаворонки» - уничтожить. 

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья

ФИО1