Дело № 1-15/2024г. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2024 год г.Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего - судьи Барковой Н.В.,

при секретаре Кременской С.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Котовского района Волгоградской области ФИО5,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Каждан Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от 12 февраля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 50 минут ФИО1 через незапертую калитку ограждения незаконно проник на территорию принадлежащего Потерпевший №1 домовладения № по 

<

адрес>, и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, совершил хищение велосипеда марки «Stels» модели «Navigator 500» в раме красно-черного цвета, стоимостью 10 000 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал и показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ проходя по 

<

адрес>, он через незапертую калитку проник на территорию 

<

адрес>, откуда похитил велосипед марки «Stels» красно-черного цвета. Через несколько дней он обменялся с Свидетель №1 похищенным велосипедом на музыкальную колонку. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он признался в хищении велосипеда. В содеянном раскаивается.

Обстоятельства совершенного преступления ФИО1 изложил ДД.ММ.ГГГГ в своей явке с повинной (л.д.21) и подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте (л.д.57-63). 

Помимо собственного признания своей вины подсудимым она нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего и свидетеля, а так же письменными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия (л.д.44-46), показания оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что у него в собственности находился велосипед марки «Stels» модели «Nаvigator 500» в раме красно-черного цвета, который он хранил на территории своего домовладения по 

<

адрес>, слева от калитки. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он обнаружил отсутствие велосипеда. В полицию обращаться не стал, решив самостоятельно найти похищенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Авито» он увидел объявление о продаже своего велосипеда, и позвонив, договорился о встрече с продавцом под видом покупателя.

Приехав по адресу: 

<

адрес> и осмотрев велосипед, он сообщил продавцу по имени ФИО3, что это его велосипед, который был украден со двора его домовладения месяц назад, на что продавец сказал, что обменял его у своего знакомого. Он не стал выяснять всех подробностей и сообщил в полицию. По приезду сотрудников полиции, велосипед был изъят и передан ему под сохранную расписку. 

С оценкой похищенного велосипеда в размере 10 000 рублей, он согласен. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 20 000 рублей, супруги - 15 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные платежи на сумму 3 500 рублей, продукты - примерно 15 000 рублей в месяц, несет иные расходы, кроме того на иждивении у него находится малолетний ребенок, на образование которого он ежемесячно тратит около 5 000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что примерно в начале ноября 2023 года, находясь у него дома, в ходе совместного распития спиртного, ФИО1 предложил обменять свой скоростной велосипед на принадлежащую ему музыкальную колонку. Осмотрев у него дома велосипед марки «Stels» в раме красного цвета с черными элементами, убедившись в его исправности, он согласился на обмен и сразу забрал велосипед и отдал ФИО1 музыкальную колонку, документы на нее, пульт и микрофон. 

ДД.ММ.ГГГГ ему понадобились денежные средства, и он выставил велосипед марки «Stels» на продажу на сайте «Авито.ру». На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина по имени ФИО2, и осмотрев велосипед с целью дальнейшей покупки, сообщил, что это его велосипед, который был у него украден в начале ноября 2023 года. Он рассказал, что обменял велосипед у своего знакомого и к краже отношения не имеет. После этого ФИО2 вызвал сотрудников полиции, велосипед изъяли, а он был доставлен в отдел полиции для дачи объяснения. О том, что ФИО1 обменял ему украденный велосипед, он не знал. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой и с исследованными судом письменными доказательствами:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от УУП ФИО6, о том, что к нему обратился Потерпевший №1, который сообщил о хищении принадлежащего ему велосипеда марки «Stels» (л.д.5),

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ему велосипеда, чем причинило значительный материальный ущерб (л.д.7),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у Свидетель №1 был изъят велосипед марки «Stels» модели «Navigator 500» в раме красно-черного цвета (л.д.9-13),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был установлен факт и место откуда был похищен велосипед марки «Stels» модели «Navigator 500» в раме красно-черного цвета (л.д.15-18),

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены книжка «Руководство по эксплуатации» велосипеда марки «Stels» модели «Navigator 500» и кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-66), признанные по уголовному делу вещественными доказательствами и возвращённые потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.69-71),

- протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят и осмотрен велосипед марки «Stels» модели «Navigator 500» в раме красно-черного цвета (л.д.74-75, 76-77), признанный по уголовному делу вещественным доказательством и возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д.78-80),

- справкой ООО «Торговый дом «Крым»» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость б/у велосипеда марки «Stels» модели «Navigator 500» в раме красно-черного цвета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 10 000 рублей (л.д.25).

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана его признательными показаниями, явкой с повинной, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и позволяют суду сделать вывод о тайном хищении ФИО1 имущества Потерпевший №1 и причинении ему значительного материального ущерба на сумму 10 000 рублей.

Проанализировав все исследованные доказательства с учётом требований уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил умышленное преступление, против собственности, корыстной направленности, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. 

Он ранее не судим, по месту жительства со стороны УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области характеризуется удовлетворительно, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, меры, принимаемые меры к личному принесению извинений потерпевшему, а в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - представленную явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено, в связи с чем суд, установив наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, назначает наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, исходя из требований, указанных в ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд считает возможным назначить ему наказание без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и принимая во внимание наличие у него постоянного места регистрации и жительства, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: ежемесячно, в установленные инспекцией дни, проходить регистрацию, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, при вступлении приговора в законную силу: 

- велосипед марки «Stels» модели «Navigator 500» в раме красно-черного цвета, книжку «Руководство по эксплуатации» велосипеда марки «Stels» модели «Navigator 500», кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращённые потерпевшему Потерпевший №1, - оставить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Котовский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья: Н.В. Баркова