К делу № 2-997/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «15» июня 2021 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Тума Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 10 октября 2019 года по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ВАЗ/Lada, государственный номер №, владелец ЗАО «Европлан» (лизингополучатель ООО «КУПИШУЗ»). Из представленного административного материала следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Hyundai, государственный номер №, нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Поврежденный автомобиль ВАЗ/Lada, государственный номер № на момент данного происшествия застрахован в САО «ВСК» по страховому полису №. На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 62 047 рублей 56 копеек. Риск наступления гражданской ответственности ответчицы ФИО1 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахован. Таким образом, ответчица ФИО1 является единственным лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном происшествии, произошедшем по её вине. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 62 047 рублей 56 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 2 061 рубля 43 копеек.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. В просительной части искового заявления представитель истца – ФИО2, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, при этом, истец возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца САО «ВСК».

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом уведомлена. Сведений о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности данных причин суду не представила, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в её отсутствие не ходатайствовала. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчицы ФИО1.

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные САО «ВСК» исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве ������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????}�???????????J?J?J??�???????????J?J?J??�???????????J?J?J??�?????????J?J?J??�??????J?J?J??�?????

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Hyundai, государственный номер №, нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, с автомобилем ВАЗ/Lada, государственный номер №, под управлением ФИО3.

В результате данного происшествия был поврежден автомобиль ВАЗ/Lada, государственный номер №, владельцем которого является ЗАО «Европлан», лизингополучатель ООО «КУПИШУЗ». Данный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в САО «ВСК» по страховому полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленных потерпевшим документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 62 047 рублей 56 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом установлено, что риск наступления гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахован.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

Исходя из изложенного, к САО «ВСК» в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении (в рассматриваемом случае, к ФИО1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявленные требования подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами. Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований, и каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции при принятии решения, суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в САО «ВСК» подлежит взысканию убытки в порядке суброгации в размере 62 047 рублей 56 копеек. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 061 рубля 43 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ФИО1, как с проигравшей стороны в пользу САО «ВСК».

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 62 047 рублей 56 копеек и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 061 рубля 43 копеек, а всего взыскать 64 108 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.