Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область

18 декабря 2017 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н. 

при секретаре Дерябиной Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 20 минут, произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Строй Содружество», под управлением ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, и автомобилем 

<

данные изъяты>, прицеп 

<

данные изъяты>, под управлением истца. Виновником ДТП был признан ФИО2 В результате ДТП вред был причинен прицепу 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Все необходимые документы по страховому случаю были представлены истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия», был проведен осмотр его транспортного средства по направлению страховщика, после которого СПАО «РЕСО-Гарантия» было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Поскольку истец был не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, реализуя свое право на проведение независимой оценки, он обратился к надлежащему субъекту оценочной деятельности - ООО «Гранд Эксперт», который провел осмотр принадлежащего истцу т/с. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта прицепа 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил. 

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу недовыплаченную страховую сумму в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате услуг независимой экспертизе в размере 

<

данные изъяты>.; расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>., неустойка в размере 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты>. в день до полного исполнения обязательств ответчиком; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований; размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате установленной статьей 7 Закона об ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.136-137). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности – ФИО3 в судебное заседание явилась, требования поддержала по доводам искового заявления.

Представитель истца по доверенности – ФИО4 в судебное заседание явился, требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым ответчик просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме выполнило обязательства по выплате страхового возмещения, а потому не имеется оснований для удовлетворения и остальных требований иска.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате и времени рассмотрении дела надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителей ФИО3 и ФИО4, исследовав заключение независимой судебной экспертизы, письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей, в том числе вытекающих из договора страхования как личного, так и имущественного применяется Закон о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Строй Содружество», под управлением ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, и автомобилем 

<

данные изъяты>, прицеп 

<

данные изъяты>, под управлением истца. (л.д. 40).

Виновником ДТП был признан ФИО2 В результате ДТП вред был причинен прицепу 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Все необходимые документы по страховому случаю были представлены истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия», был проведен осмотр его транспортного средства по направлению страховщика, после которого СПАО «РЕСО-Гарантия» было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., согласно заключению ООО «НЭК-Груп», подготовленного по заявлению ответчика. (л.д.7,111). 

Не согласившись с размером страховой выплаты, реализуя свое право на проведение независимой оценки, истец обратился к надлежащему субъекту оценочной деятельности - ООО «Гранд Эксперт», который провел осмотр принадлежащего истцу ТС. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта прицепа 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 

<

данные изъяты>.(л.д.24). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещением и заявлением о добровольной выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия» с просьбой выплатить недоплаченную страховую выплату, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил. 

На данное обращение ответчиком страховая компания отправила письмо ДД.ММ.ГГГГ об отказе в страховой выплате. (л.д.55-56). 

Учитывая имеющиеся противоречия в представленных сторонами доказательствах, а также необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного прицепа 

<

данные изъяты> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО «Группа компаний «Эксперт». 

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Группа компаний «Эксперт», усматривается, что стоимость восстановительного ремонта прицепа 

<

данные изъяты> с учетом износа транспортного средства на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате полученных повреждений от данного ДТП, составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 83). 

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Группа компаний «Эксперт», поскольку оно логично и соответствует материалам дела. 

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

При этом суд учитывает, что стороны не оспаривали данную экспертизу, не заявляли ходатайств о проведении повторной либо комиссионной экспертиз, возражений относительно принятия заключения судебной экспертизы в качестве доказательства не представляли.

Поскольку отчет об оценке, представленный СПАО «РЕСО-Гарантия», и экспертное заключение, представленное истцом, проведенное ООО «Гранд Эксперт», противоречат заключению судебной экспертизы, не согласуются между собой и другими материалами дела, суд относится критически к данным доказательствам и не может положить их в основу решения суда.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При оценке доказательств, представленных сторонами, суд учитывает, что отчет об оценке, представленный СПАО «РЕСО-Гарантия», и экспертное заключение, представленное истцом, проведенное ООО «Гранд Эксперт» не соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поэтому они не могут являться надлежащими доказательствами. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб. 

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> как разница между выплаченной ответчиком суммой и стоимостью восстановительных работ 

<

данные изъяты> 

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, потому требования ФИО1 о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации в счет возмещения морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Однако, при определении размера компенсации морального вреда с учетом приведенных обстоятельств дела, суд считает сумму в размере 

<

данные изъяты>. обоснованной и отвечающей принципу разумности и справедливости, а потому полагает возможным снизить размер заявленной к взысканию суммы компенсации до указанного размера. Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 г.Москвы «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. 

При обращении в суд истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. из расчета 

<

данные изъяты> 

При этом истец просил взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты>. в день до полного погашения исполнения обязательств ответчиком. 

Суд соглашается с представленным расчетом, иного расчета ответчиком суду не представлен. 

По смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, неустойка исчисленная на дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ и подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 

<

данные изъяты> из расчета 

<

данные изъяты> 

Кроме того, подлежит неустойку в размере 

<

данные изъяты>. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, но не более лимита страхования в размере 

<

данные изъяты>. 

В силу требований подпункта 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку указанные нормы права предполагают обращение потребителя к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с определенным требованием, то необходимым условием для взыскания неустойки, штрафа с ответчика является его отказ от добровольной выплаты денежных средств. 

Учитывая изложенное, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 

<

данные изъяты> 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 N 14-П, от 30 июля 2001 N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки, а также штрафа и основного долга, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки, а также размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, применению подлежат положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своих обязательств, отсутствие каких либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты суммы ущерба, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 

<

данные изъяты> 

Рассматривая требования истца о взыскании финансовой санкции в размере 

<

данные изъяты>., исходя из расчета 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Договор страхования автогражданской ответственности с ответчиком заключен после указанной даты.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Так, как следует из обстоятельств дела, на обращение истца за выплатой компания отправила письмо ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в страховой выплате. В указанном письме (л.д. 55-56) указано, что страховая компания рассмотрела заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется, поскольку - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик направил потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Исходя из вышеприведенного обоснования, суд считает, что исковые требования заявленные ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса 

<

данные изъяты>. (л.д.6), расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.(л.д.37-39), а также расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.142-146). 

Учитывая характер заявленных требований, обстоятельства дела, участие представителя в его рассмотрении, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах подлежат присуждению в сумме 

<

данные изъяты> 

По приведенным мотивам также подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со т. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму в размере 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты>. в счет возмещения ущерба; 

<

данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда; 

<

данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате услуг независимой экспертизы; 

<

данные изъяты>. в счет оплаты юридических услуг; 

<

данные изъяты>. в счет оплаты нотариальных услуг; 

<

данные изъяты> штраф; 

<

данные изъяты>. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, но не более лимита страхования в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы в большем объеме - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд. 

Мотивированное решение суда составлено 23 декабря 2017 года. 

Судья А.Н. Юсупов