ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года 

<

адрес>

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н.,

при секретаре Щелконоговой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Файзуллина Ч.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника Акулова Ф.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, имеющего средне-специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Дуванский Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года, ДД.ММ.ГГГГ около 09.25 час., должных выводов для себя не сделал, создавая угрозу безопасности дорожного движения, с признаками опьянения, умышленно, управлял автомобилем «Опель Вектра», с государственным регистрационным знаком №, на автомобильной дороге 

<

адрес> РБ, где был задержан сотрудниками полиции.

Сотрудниками полиции было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, на основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, инспектором ДН ОЕИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с использованием прибора Алкотектор «PRO - 100», с чем ФИО1 согласился и выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После проведения освидетельствования, было установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями прибора, а именно наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,887 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Тем самым, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушении требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ признал полностью, показал, что накануне он всю ночь употреблял спиртные напитки. Утром ДД.ММ.ГГГГ он выпил корвалол, так как болело с похмелья сердце, а потом поехал на автомашине сына «Опель Вектра» в автосервис. Когда потом поехал в мкрн. Загора 

<

адрес>, то по дороге его остановили сотрудники ГИБДД. Сказали, что есть запах, предложили пройти освидетельствование, он согласился, продул в прибор, тот показал, что есть состояние алкогольного опьянения. Он с результатом согласился, подписал все процессуальные документы, автомашину забрали на штрафстоянку. До этого он был лишен права управления транспортными средствами, сроком на три года со штрафом. Штраф до настоящего времени он не оплатил полностью. Водительское удостоверение ФИО1 утерял, с заявлением об утрате водительского удостоверения он обратился в полицию только в 2018 году.

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и кроме признаниям им вины подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Так, свидетель Свидетель №1. чьи показания были оглашены по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, ввиду его неявки, в ходе дознания показал, что в настоящее время он действительно является госинспектором дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>. По факту задержания ФИО1 управляющим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения может показать следующее.

года в 07.00 часов Свидетель №1 заступил на службу совместно со стажером по должности водителя ОКПиО ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО4, они находились на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес> Республики Башкортостан. В 09 часов 25 минут по 

<

адрес>Б 

<

адрес> Свидетель №1 была остановлена автомашина Опель Вектра, с государственным регистрационным номером №, водитель которого имел явные признаки алкогольного опьянения. Когда задержанный водитель находился в служебном автомобиле, его личность была установлена, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., житель 

<

адрес>. В связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения, Свидетель №1 отстранил ФИО1 от дальнейшего управления автомобилем, составив протокол, с которым ФИО1 ознакомился и подписал. Далее он предложил ФИО1 пройти освидетельствование с использованием прибора, при этом продемонстрировал прибор, указал его номер, а так же ознакомил со свидетельством о поверке. Пройти освидетельствование с использованием прибора ФИО1 согласился. После проведения освидетельствования, состояние опьянения у ФИО1 подтвердилось, результат которого был 0,887 мг/л, с показаниями прибора ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования и подписал акт.

(л.д.24-26).

Так, свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, ввиду его неявки, в ходе дознания показал, что в настоящее время он действительно является стажером по должности полицейского водителя ОКПиО ИВС. По факту задержания ФИО1 управляющим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения может показать следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 часов Свидетель №2 совместно с гос.инспектором О ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ст.лейтенантом полиции Свидетель №1 заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес> Республики Башкортостан. В 09 -часов 25 минут по 

<

адрес> Свидетель №1 была остановлена автомашина Опель Вектра, с государственным регистрационным номером 

<

***>, водитель которого имел явные признаки алкогольного опьянения. Когда задержанный водитель находился в служебном автомобиле, его личность была установлена, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., житель 

<

адрес>. В связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения, Свидетель №1 отстранил ФИО1 от дальнейшего управления автомобилем, составив протокол, с которым ФИО1 ознакомился и подписал. Далее он предложил ФИО1 пройти освидетельствование с использованием прибора, при этом продемонстрировал прибор, указал его номер, а так же ознакомил со свидетельством о поверке. Пройти освидетельствование с использованием прибора ФИО1 согласился. После проведения освидетельствования состояние опьянения у ФИО1 подтвердилось, результат которого был 0,887 мг/л, с показаниями прибора ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования и подписал акт.

(л.д.28-30).

Так, свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, ввиду его неявки, в ходе дознания показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>, с семьей. 16-ДД.ММ.ГГГГ, точную дату Свидетель №3 не помнит, он с семьей приехал в 

<

адрес> к родителям в гости, которые проживают по 

<

адрес>. в понедельник, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 уехал с семьей в 

<

адрес> к родственникам в гости. Его отец ФИО1 остался дома с его младшим братом Александром, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Свидетель №3 свою автомашину марки Опель Вектра, с государственным регистрационным номером №, он оставил во дворе дома у родителей, также оставил ключи от машины, так как его отец ФИО5 вызвался помочь ему с ремонтом автомобиля. Ранее Свидетель №3 давал управлять его автомашиной отцу ФИО1 О том, что ДД.ММ.ГГГГ, его отец ФИО1 управлял автомашиной в состоянии опьянения Свидетель №3 не знал, узнал об этом только в начале августа от него же. Указанную автомашину Свидетель №3 приобрел в середине июля, переоформить не успел.

(л.д. 32-37).

Судом оценены показания свидетелей, как в совокупности, так и каждого в отдельности.

Суд пришел к выводу, что каждый из допрошенных лиц подтверждает обстоятельства случившегося в той мере, в какой он имел возможность в силу психологических, физиологических и моральных факторов, состояния и особенностей памяти запоминать и воспроизводить события, акцентировать внимание на деталях, показания в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Кроме показаний данных лиц, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ установлена совокупностью следующих доказательств:

Протоколом осмотра места происшествия с таблицей фотоиллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривается участок местности, расположенный на проезжей части автомобильной дороги возле 

<

адрес>Б по 

<

адрес>, Республики Башкортостан. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято.

(л.д.19-23)

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 05.12.2016, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

(л.д. 14-15)

Протоколом осмотра документов и постановлением о приобщении вещественных доказательств, согласно которым осмотрены: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

-бумажный носитель с записью результатов исследования выполнен на листе бумаги размерами, на котором имеется машинописная запись чернилами черного цвета: «Результат: 0,887 мг/л»;

-протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

-цифровой носитель, представляет собой карту памяти формата SD емкостью 32Гб размерами 24x33x1,5 миллиметра синего цвета. На лицевой стороне карты памяти имеется наклейка с надписями выполненными латинскими буквами «Transcend SD-HC 10 32GB»;

Указанные вещественные доказательства приобщены к материалам дела. 

(л.д. 58-61, 65-66)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль Опель Вектра, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент осмотра расположен во дворе 

<

адрес> по ул. 8 марта 

<

адрес> РБ. Осматриваемый автомобиль имеет повреждение заднего бампера в виде трещины.

(л.д.80-84)

Вещественное доказательство: автомобиль Опель Вектра, государственный регистрационный знак 

<

***>, возвращен законному владельцу.

(л.д. 86-87)

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы, проведенной с участием подозреваемого ФИО1, после просмотра и прослушивания вышеуказанной аудиозаписи ФИО1 подтвердил наличие его голоса на этих записях и обстоятельства, имеющиеся произошедшего при данных записях.

(л.д.69-74)

Таким образом, вышеприведенными доказательствами подтверждается, что ФИО1 ранее привлекавшийся к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, и не оспаривается самим подсудимым. Транспортным средством подсудимый управлял умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, а так же осознавая запрет на управление транспортным средством ввиду ранее назначенного административного наказания в виде лишения права управления за аналогичный факт.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ-как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, исходя из требований ст.ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию данного преступления, выразившееся в даче полных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд считает, что представленное в материалах дела объяснение не может быть учтено как смягчающее наказание обстоятельство «явка с повинной», поскольку подсудимый был застигнут на месте преступления, факт совершения преступления был установлен сотрудниками полиции до отобрания данного объяснения.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При наличии указанных выше обстоятельств, наличии смягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Психическая полноценность подсудимого в момент совершения преступления сомнений не вызывает, суд признает ФИО1 вменяемым и он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, характеризующегося по месту жительства положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, учитывая принцип справедливости наказания и соответствия его всем обстоятельствам дела и содеянного, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Суд считает, что данный вид наказания будет соответствовать скорейшему достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Оснований для применения подсудимому ФИО1 при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает. По смыслу ст.64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

Условий для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ не имеется.

В связи с тем, что санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, суд с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, совершившего преступление, связанное с необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения, основными принципами которого является приоритет жизни и здоровья граждан, общества и государства, считает необходимым применить к ФИО1 данный вид дополнительного наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Контроль исполнением приговора в отношении осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль, по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1-подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>; бумажный носитель с результатами освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> - хранить при уголовном деле; карта памяти формата SD емкостью 32Гб, «Transcend SD-HC 10 32GB»- оставить у законного владельца; автомобиль Опель Вектра, государственный регистрационный знак №- оставить у законного владельца.

Процессуальные издержки в размере 4312,50 руб. взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий

судья: Е.Н. Привалов