дело 12-62/18 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Щелково, Московской обл. 2 февраля 2018 года

Федеральный судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П., c участием ФИО1, в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В Щелковский городской суд поступила жалоба ФИО1 на постановление должностного лица ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

В жалобе ФИО1 сообщает, что не согласен с постановлением, поскольку не виновен, прилагает видеозапись, а также схему ДТП, которую составил собственноручно. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил доводы жалобы, при рассмотрении жалобы предлагает учитывать, что второй участник ДТП двигался по полосе, предназначенной для встречного движения с превышением скоростного режима, прилагает схему движения автомобилей у 

<

адрес>у в 

<

адрес>.

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское», второй участник ДТП ФИО3 по вызову в суд не явились. 

Судом исследованы письменные материалы дела 

-дислокация дорожных знаков и схем разметки, 

-постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 часов в районе 

<

адрес>у 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с номером №, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра при котором не должны создаваться препятствия, а также помехи другим участникам движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № с последующим наездом на препятствие ж/б блок, совершил правонарушение предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

-справка о ДТП, обьяснение ФИО1, из которого следует, что он совершал поворот налево с включенным сигналом поворота у 

<

адрес>у, когда с его автомобилем столкнулся другой автомобиль, двигавшийся в попутном направлении с превышением скорости,

-объяснение ФИО3, который показал, что двигался в сторону 

<

адрес>, вдруг автомобиль, двигавшийся попутно впереди, не включая сигнала поворота, стал поворачивать налево, разметка в этом месте отсутствовала. Он попытался тормозить, но столкновения предотвратить не смог. Он обгонял автомобиль 

<

данные изъяты> с включенным сигналом поворота,

-схема места ДТП, -решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом исследована видеозапись, на которой просматриваются обстоятельства столкновения двух автомобилей, схема траектории движения, представленная ФИО1 

При оценке постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, последующего решения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, судья не может согласиться с обоснованностью вменяемого ФИО1 правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ 

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 КоАП РФ ст.12.17 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из п.1.2 ПДД РФ следует, что в правилах используются следующие основные понятия и термины: дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии, обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами, опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, преимущество (приоритет)- право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Из п.11.3 ПДД РФ видно, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Таким образом при рассмотрении жалобы судом установлено, что выводы должностного лица ОГИБДД в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении водителем ФИО1 п.8.1 ПДД РФ - необоснованные, поскольку признаки объективной стороны состава правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ являются бланкетными, раскрываются в п.п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 и 11.7 ПДД РФ. При этом Правила дорожного движения РФ не содержат нормы предоставляющей преимущество для движения водителю автомобиля, который совершает обгон. Поэтому действия водителя обгоняемого транспортного средства, то есть ФИО1 не могут квалифицироваться по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, как нарушение п. 8.1 ПДД РФ. 

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, следует отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, производство по делу следует прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 12.14, 30.1-30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кичко ФИО4 признан виновным по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 500 рублей, решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по делу прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Московский областной суд, через Щелковский городской суд. 

Судья: Александров А.П.