Дело № 2-2653/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховое общество «Акцепт» о выплате страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО Страховое общество «Акцепт» о выплате страхового возмещения, возмещения вынужденных расходов, компенсации морального вреда, указав, что является собственником автомобиля DODGE CALIBER, г.н. №. 05.05.2016 между истицей и ООО СО «Акцепт» заключен договор страхования автомобиля марки DODGE CALIBER (VIN №). Факт заключения договора удостоверяется полисом комбинированного страхования ТС КАСКО-БСБ № от 05.05.2016 по страховому риску «КАСКО» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 360 000 руб., страховая премия 28 764 руб., безусловная франшиза по риску «Ущерб» 18 900 руб. 28.11.2016 ФИО2 обнаружила, что ее автомобиль DODGE CALIBER, г.н. №, 2007 г.в., вывезен на штрафстоянку с адреса 

<

адрес>. 28.11.2016 в 21-00 истица начала движение на своем автомобиле со штраф стоянки и при движении услышала сильные стуки под автомобилем. При диагностике повреждений автомобиля, были выявлены следующие недостатки: сломана пружина передней подвески. Данные механические повреждения были причинены, вследствие неправильной эксплуатации автомобиля на штраф стоянку. Постановлением от 06.12.2016 в возбуждении уголовного дела было отказано. 26.11.2016 автомобилю DODGE CALIBER был причинен ущерб в виде повреждения лобового стекла. После наступления событий причинения ущерба застрахованному автомобилю, ФИО2 обратилась к ООО СО «Акцепт» с требованиями выплатить страховую сумму по полису комбинированного страхования. ООО СО «Акцепт» отказалось выплачивать страховую сумму. В письме от 13.12.2016 № ответчик сообщил, что после получения заявления от истца было составлено экспертное заключение №, согласно которому сумма материального ущерба, причиненного ТС по заявленному событию с учетом износа, составила 8 593,36 руб. В соответствии с условиями договора КАСКО предусмотрена безусловная франшиза в размере 18 900 руб. На основании этого ответчиком сделан вывод, что сумма ущерба, причиненного ТС меньше, чем предусмотренная в договоре страхования безусловная франшиза. Кроме того, указано, что согласно п.4.4 Правил страхования произошедший случай не является страховым случаем, а также документов из компетентных органов, предусмотренных правилами страхования, ФИО2 не представлено. В письме № от 13.12.2016 ООО СО «Акцепт» сообщает, что после получения заявления от ФИО2 о произошедшем событии № от 02.12.2016, было составлено экспертное заключение, согласно которому сумма материального ущерба, причиненного ТС по заявленному событию, с учетом износа составила 16 879,84 руб. в досудебной претензии о взыскании страхового возмещения, направленной в адрес ответчика, истица требовала исполнить обязательство по страховому случаю, выплатив страховое возмещение по полису комбинированного страхования ТС КАСКО-БСБ № от 05.05.2016 в полном объеме. Срок для добровольной выплаты страховых возмещений был установлен до 31.01.2017. Требование не удовлетворено, отказа не представлено. ФИО2 в адрес ответчика была направленно телеграмма, о проведении независимой экспертизы ТС DODGE CALIBER. В соответствии с заключением эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № от 16.02.2017 о стоимости восстановительного повреждения (лобового стекла) ТС марки DODGE CALIBER, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 75 766,44 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 34 170,51 руб. Повреждение подвески, стоимость восстановительного ремонта составляет 22 016,04 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 10 677,38 руб.

Истец повторно направила претензию с указанием результатов экспертизы и копиями экспертных заключений в адрес ответчика 13.03.2017 и предложила срок для добровольной выплаты страхового возмещения до 31.03.2017. Ответа на данную претензию не получила. Таким образом, стоимость материального ущерба, согласно экспертному заключению, составляет 44 847,89 руб. 

Истец просит признать событие № от 02.12.2016, произошедшее с автомобилем DODGE CALIBER, г.н. К799 МУ159, 2007 г.в., принадлежащий ФИО2, страховым случаем; признать событие № от 02.12.2016, произошедшее с автомобилем DODGE CALIBER, г.н. №, 2007 г.в., принадлежащий ФИО2, страховым случаем. Взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение по полису комбинированного страхования ТС КАСКО-БСБ № от 05.05.2016 в размере 34 170,51 руб. и 10 677,38 руб. Взыскать с ответчика штраф в порядке ст.13 Закона «О Защите прав потребителя» в размере 22 439,44 руб.; расходы за услуги независимой оценки в размере 5 500 руб., почтовые расходы в размере 291,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; в счет возмещения морального вреда в порядке ст.15 Закона «О защите прав потребителя» сумму в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным, в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что оснований для назначения по делу экспертизы не имеется, поскольку представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Ответчик ООО Страховое общество «Акцепт» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о чем в материалы дела представлено уведомление. Ответчик направил в суд ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта лобового стекла транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей. Суд рассмотрев, заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, о чем вынесено отдельное определение от 13.07.2017. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец является собственником автомобиля марки DODGE CALIBER (VIN №).

05.05.2016 между истицей и ООО СО «Акцепт» заключен договор страхования автомобиля марки DODGE CALIBER (VIN №). Факт заключения договора удостоверяется полисом комбинированного страхования ТС КАСКО-БСБ № от 05.05.2016 по страховому риску «КАСКО» на период с 05.05.2016 по 04.05.2017, страховая сумма 360 000 руб., страховая премия 28 764 руб., безусловная франшиза по риску «Ущерб» 18 900 руб. (л.д.8).

Из постановления УУП ОП№4 (дислокация Мотовилихинского р-н) Управление МВД России по г. Перми от 06.12.2016 следует, что 28.11.2016 ФИО2 обнаружила, что ее автомобиль DODGE CALIBER, г.н. К799 МУ159, 2007 г.в., вывезен на штраф стоянку с адреса ул. Екатерининская,105 на адрес ул. Пермская,6а. 

28.11.2016 в 21-00 истица начала движение на своем автомобиле со штраф стоянки и при движении услышала сильные стуки под автомобилем.

При диагностике повреждений автомобиля, были выявлены следующие недостатки: сломана пружина передней подвески. На автомобиле истца обнаружены механические повреждения, однако в возбуждении уголовного дела было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что в действиях неустановленного лица отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду того, что потерпевший не может определить причиненную сумму ущерба (л.д.12).

Кроме того, 26.11.2016 автомобилю DODGE CALIBER был причинен ущерб в виде повреждения лобового стекла.

Истцом после наступления событий причинения ущерба застрахованному автомобилю ФИО2 обратилась к ООО СО «Акцепт» с требованиями выплатить страховую сумму по полису комбинированного страхования.

Письмом от 13.12.2016 № ООО СО «Акцепт» сообщил, что после получения заявления от истца было составлено экспертное заключение №, согласно которому сумма материального ущерба, причиненного ТС по заявленному событию с учетом износа, составила 8 593,36 руб. Принимая во внимание, что в соответствии с условиями договора КАСКО предусмотрена безусловная франшиза в размере 18 900 руб., то сумма ущерба причиненного ТС меньше, чем предусмотренная в договоре страхования безусловная франшиза. Кроме того, указано, что согласно п.4.4 Правил страхования произошедший случай не является страховым случаем, а также документов из компетентных органов, предусмотренных правилами страхования, ФИО2 не представлено (л.д.14).

В письме № от 13.12.2016 ООО СО «Акцепт» сообщает, что после получения заявления от ФИО2 о произошедшем событии № от 02.12.2016, было составлено экспертное заключение, согласно которому сумма материального ущерба, причиненного ТС по заявленному событию, с учетом износа составила 16 879,84 руб. (л.д. 15).

Однако в материалы дела заключение эксперта, проведенного стороной ответчика не представлено.

В досудебной претензии о взыскании страхового возмещения, направленной в адрес ответчика, истица требовала исполнить обязательство по страховому случаю, выплатить страховое возмещение по полису комбинированного страхования ТС КАСКО-БСБ № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Срок для добровольной выплаты страховых возмещений был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истицы не удовлетворенно, отказа не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», заключен договор № об оценки объектов собственности ТС DODGE CALIBER (л.д.78-79), а также договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки объектов собственности ТС DODGE CALIBER (л.д.80-81).

Истицей в адрес ответчика была направленно телеграмма, о проведении независимой экспертизы ТС DODGE CALIBER (л.д.84).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № от 16.02.2017 о стоимости восстановительного повреждения (лобового стекла) ТС марки DODGE CALIBER, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 75 766,44 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 34 170,51 руб. (л.д. 29-52).

Из выводов экспертного заключения № следует, что повреждена подвеска автомобиля DODGE CALIBER; стоимость восстановительного ремонта составляет 22 016,04 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 10 677,38 руб. (л.д.53-76).

Оснований для непринятия выводов, изложенных в заключениях № и №, судом не установлено.

Анализ заключений дает основания полагать, что они соответствуют требованиям Закона.

Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также приложений к нему. Квалификация эксперта подтверждается отраженными в заключении сведениями и представленными документами. 

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

В данном случае доказательств недобросовестности истца, ответчиком не представлено, а судом таких обстоятельств не установлено.

Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, является доказательством, свидетельствующим о наступлении страховых случаев в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования.

Следовательно, с ООО «Страховое общество «Акцепт» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение по полису комбинирования страхования транспортных средств КАСКО-БСБ № от 05.05.2016 в размере 34 170 рублей 51 копейка; страховое возмещение по полису комбинирования страхования транспортных средств КАСКО-БСБ № от 05.05.2016 в размере 10 677 рублей 38 копеек.

Для определения размера страховой выплаты, ФИО2 заключила договоры с ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» на выполнение услуг по определению восстановительного ремонта автомобиля, оплатив за услуги 5 500 рублей, что подтверждается квитанциями № и № (л.д.83).

Поскольку стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, затраты истца на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи, несение вышеуказанных расходов связано с восстановлением права, нарушенного неправомерными действиями ответчика и являются для истца реальными расходами, а также подтверждены документально (представлены квитанция), суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика 5 500 рублей, понесенных истцом на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При удовлетворении требований, су также исходит из того, что необходимые для принятия страховщиком решения о страховой выплате документы ответчиком получены. Данное обстоятельство подтверждено представленными доказательствами, не опровергнуто ответчиком. Доказательств обратного в деле отсутствуют, ООО «Страховое общество «Акцепт» не представлены.

В опровержение представленных истцом доказательств, ответчик никаких документов, опровергающих либо ставящих под сомнение, полученные от истца документы, не представил.

При этом, суд учитывает, что назначение по делу экспертизы не является единственным возможным способом опровержения доказательств, представленных истцом.

Принимая во внимание, что материально-правовые требования истца в части взыскания страховых сумм по страховым случаям удовлетворены, что предполагает, что событие № от 02.12.2016, произошедшее с автомобилем DODGE CALIBER, г.н. К799 МУ159, 2007 г.в., принадлежащий ФИО2, и событие № от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшее с автомобилем DODGE CALIBER, г.н. К799 МУ159, 2007 г.в., принадлежащий ФИО2, признаны судом страховыми случаями, дополнительной констатации данных фактов в резолютивной части решения суда не требуется.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» если отдельные виды отношении с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, договор банковского вклада и т.д.) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяться в части, урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку истцом был соблюден претензионный порядок (направлена в адрес ответчика соответствующая досудебная претензия), и у ответчика имелась возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца по выплате страхового возмещения, однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, то требования о взыскании штрафа заявлены истцом обоснованно, подлежат удовлетворению в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, что в настоящем случае составит 22 439 рублей 44 копейки.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что право ФИО2 на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме по договору страхования ответчиком было нарушено. Указанные обстоятельства в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», являются основанием для компенсации морального вреда. В этой связи предъявление истцом требований о компенсации морального вреда именно к страховщику, является обоснованно верным, поскольку в данном случае ответственность страховщика наступает исключительно за свои действия, как исполнителя, то есть лица, взявшего обязательства по оказанию потребителю услуги по выплате в установленный договором срок страхового возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, степень вины ответчика, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ООО «Страховое общество «Акцепт» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Кроме прочего, истица просила взыскать сумму расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что истцом (ФИО2) понесены расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена соответствующие квитанции (л.д.77), договор оказания консультационно-информационных и юридических услуг, заключенный между ООО «Юридическая агентство «Магнат-Пермь» и ФИО2 Материалами дела подтвержден факт участия представителя в заседаниях суда от 23.06.2017, 13.07.2017, составления искового заявления, претензии. Ответчик сам факт несения истцом расходов документально не опроверг (статья 56 ГПК РФ), о чрезмерности понесенных расходов не заявил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пункта 13 Постановления от 21.01.2016 №1 следует, то разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понятие разумных пределов относится к оценочной категории и позволяет суду определять к взысканию сумму понесенных стороной расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу. Законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд приходит к выводу, что сумма, заявленная истцом в размере 20 000 рублей, не нарушает баланс прав, как истца, так и ответчика, является разумной, соразмерной конкретным обстоятельствам дела, и соотносится с объемом защищенного права и подлежит взысканию с ответчика. Оснований для вывода о чрезмерности данной суммы судом не установлено.

Также ФИО2 в исковом заявлении просила взыскать с ответчика расходы, понесенные за отправку уведомления телеграмм в размере 291,80 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленной квитанции №60/12903 от 02.02.2017 следует, что ФИО2 оплачены услуги по отправлению телеграммы в адрес ответчика в сумме 291,80 руб. (уведомление о проведении независимой оценки). Указанные расходы подлежат возмещению, поскольку связаны с рассмотрением настоящего дела, соответствующие заключения приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Ввиду того, что истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ответчику был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1 845 руб. 45 коп., исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Страховое общество «Акцепт» в пользу ФИО2 страховое возмещение по полису комбинированного страхования транспортных средств КАСКО-БСБ № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 34 170 рублей 51 копейка; страховое возмещение по полису комбинированного страхования транспортных средств КАСКО-БСБ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 677 рублей 38 копеек, штраф в размере 22 439 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за услуги независимой оценки в размере 5 500 рублей, за отправку уведомления телеграфом в размере 291 рубль 80 копеек, в счет возмещения расходов, понесённых на оплату услуг представителя 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Акцепт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 845 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна. СУДЬЯ: