Дело № 2-398/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2017 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

с участием прокурора Леванова Д.В.,

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 09.01.2017 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на участие в деле представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., возврата госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль 1 гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, и автомобиль 2, гос. рег. знак №, принадлежащим ФИО3, и под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью.

Определением о досудебной подготовке дела от 11.01.2017 /л.д.1/ в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, дали пояснения в пределах заявленного, дополнили, что ФИО1 испытала и продолжает испытывать физическую боль от полученной травмы, находилась длительное время на больничном листе и в связи с этим ей не была выплачена премия по месту работы. Истец испытала значительные моральные и физические страдания из-за ношения шейного корсета. ФИО1 приходилось постоянно нести расходы на такси, т.к. шейный корсет ограничивал возможность передвижения самостоятельно. Истец выплачивает 

<

данные изъяты>, при этом пользоваться она автомобилем не может. Ответчик не предпринял никаких мер к возмещению истцу причиненного ущерба.

Представитель ответчика ФИО4 фактические обстоятельства дела не оспаривал, вину ответчика в ДТП не отрицал, исковые требования не признал, пояснил, что страховой компанией истцу была произведена выплата по закону об ОСАГО, ответчик предпринимал меры к заглаживанию причиненного материального ущерба, в случае удовлетворения иска просил учесть материальное положение ответчика.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на перекрестке по 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобиль 2 гос. рег. знак №, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, при выполнении разворота не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении и произвел столкновение с автомобиль 1, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП водитель автомобиля Форд ФИО1 получила телесные повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 24.11.2016 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта у ФИО1 имелась травма шеи: перенапряжение-перерастяжение суставно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушиб корешков 3-4 шейных позвонков слева, легкие чувствительные нарушения, болевой синдром, которая повлекла длительное расстройство здоровья /свыше 3-х недель/ и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Аналогичные положения содержатся в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В обоснование суммы морального вреда истец указала, что в результате ДТП истцу причинен моральный вред, физические и нравственные переживания, имела место длительная потеря трудоспособности, привычный уклад жизни был нарушен.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что на необходимость какого-либо дополнительного лечения или реабилитации истец не ссылалась, доказательств наступления значительных негативных последствий для истца после причинения повреждений суду не предоставлено, ходатайств об их истребовании не заявлялось, возможность истца работать не утрачена, суд также учитывает период нетрудоспособности истца, характер и степень физических и нравственных страданий истца. 

Согласно п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оценивая материальное положение ФИО2, суд принимает во внимание размер его дохода 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно, наличие 

<

данные изъяты>. 

Учитывая изложенное, с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости, материального положения ответчика, неумышленного причинения вреда, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о произведенной истцу выплате в рамках ФЗ об ОСАГО суд считает необоснованными, поскольку согласно п.п. «б» п.2 ст. 6 указанного ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом расходы по оплате услуг представителя должны взыскиваться с учетом требований разумности /ст. 100 ГПК РФ/.

В подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлена расписка о получении представителем денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. /л.д. 15/. При определении размера расходов на представителя суд учитывает сложность дела, объем защищаемого права, объем оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истцом также понесены расходы при подаче иска в суд в размере 

<

данные изъяты> руб. /л.д.3-а/. Данные судебные расходы суд не может признать необходимыми, поскольку в силу п.п. 3 п.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. В связи с чем, требование о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины, уплаченной при подаче иска, удовлетворению не подлежит. 

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет городского округа г. Ярославль в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Суд считает, что истец и ее представитель предоставили суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 193-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы на услуги представителя 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Воронова