дело №2- 3261/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.

с участием представителя истца Мех Н.А., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 

<

 дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5, автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО6, автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты однако, выплаты не последовало. Не согласившись с отказом, заявитель ФИО5 заключил с ООО ... договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства ... от 

<

 дата >., проведенного ООО ..., были составлены экспертное заключение ...-ВР от 

<

 дата >. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение ...-УТС от 

<

 дата > об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства ..., г/н .... Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. и утрата товарной стоимости составляет ... руб. На досудебную претензию истца ответчик не отреагировал. Истец считает, что были нарушены его права как потребителя услуг по страхованию. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценки в общем размере ... руб., расходы по оплате установления скрытых дефектов в размере ... руб., расходы по оплате изготовления дубликатов экспертных заключений в размере ... руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате составления досудебной претензии в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., нотариальные расходы в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 840 руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере ... руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его участия.

Представитель истца Мех А.Н. (по доверенностям от 

<

 дата >.) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах ФИО2 (по доверенности от 

<

 дата >.) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица ФИО3, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 

<

 дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 

<

 дата > № 223-ФЗ.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 

<

 дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, автомобиля ..., гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5, автомобиля ..., гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4, автомобиля ..., гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1.

Согласно административному материалу от 

<

 дата >. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который нарушил пп. 13.4 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... от 

<

 дата >. застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО6 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... застрахована в Филиал АО «Объединенная страховая компания». 

Истец ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты однако, выплаты не последовало.

Согласно экспертных заключений ...-ВР, ...-УТС от 

<

 дата >. ООО ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб., утрата товарной стоимости составила ... руб.

Суд считает данные экспертные заключения ...-ВР, ...-УТС от 

<

 дата >. ООО ... допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанные заключения как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию страховое возмещение, в пределах установленного лимита ответственности страховщика – ... руб.

Требования истца о взыскании утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежат, поскольку уже взыскано страховое возмещение до установленного лимита ответственности.

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от 

<

 дата > N 40-ФЗ (ред. от 

<

 дата >) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги эксперта оплачено ... руб. (за оценку стоимости восстановительного ремонта ... руб. и за оценку утраты товарной стоимости ... руб.).

Согласно ст. 962 Гражданского кодекса РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно ч.3 ст. 962 ГК РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В соответствии с п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд считает заявленный размер произведенных расходов истца явно завышенным по сравнению со среднерыночной стоимостью проведения аналогичных экспертиз, потому определяет сумму, подлежащую возмещению с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в счет покрытия расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб. Требования о взыскании расходов по оплате услуг оценки утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежат, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля истца взысканию не подлежит.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ...).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от 

<

 дата > применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащиеся в письменных возражениях на иск, несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение его размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до ... руб. в целях соблюдения баланса интереса сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом степени вины ответчика с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в разумном размере ... руб.

Согласно п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО. Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 

<

 дата > и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 

<

 дата >, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика штрафа, согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ФИО5 расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения – ... руб., расходы по оплате услуг представителя в разумном размере, с учетом сложности дела – ... руб., расходы по оплате составления претензии – ... руб., нотариальные расходы в размере ... руб., почтовые услуги ...., расходы по оплате копирования документов для подачи в суд – ... руб.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб. за требования нематериального характера + ... руб. за требования материального характера). 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения – ... руб., штраф в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя – ... руб., расходы по оплате составления претензии – ... руб., нотариальные расходы в размере ... руб., почтовые услуги ... руб., расходы по оплате копирования документов для подачи в суд – ... руб.

В удовлетворении иска ФИО5 о взыскании стоимости оценки утраты товарной стоимости, расходов по определению скрытых дефектов, штрафа, согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» – отказать – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ....

Судья Т.М. Турьянова