Дело №2-5222/2018 19 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Эверест А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ринг-М» о признании договора расторгнутым, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Ринг-М», в котором просил: признать расторгнутым абонентский договор от 23 августа 2017 года №ВЕ-Z8NHSNH8552122614, взыскать денежные средства 164990 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключен абонентский договор на оказание услуг в объёме и порядке, предусмотренном условиями договора, а заказчик в свою очередь должен своевременно уплатить предусмотренную договором абонентскую плату, истец направил ответчику заявление о расторжении договора и об отказе от предоставленных услуг, однако договор не расторг, денежные средства не возвратил.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 23 августа 2017 года между ФИО1 и ООО «РИНГ-М» заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Black Edition+) №ВЕ-Z8NHSNH8552122614, согласно которому исполнитель обязуется представлять заказчику следующие услуги: проверка автомобиля, предоставление круглосуточного канала связи, персональный менеджер, AUTOAssistance, «Аварийный комиссар», «Трезвый водитель», «Поиск автомобиля», оценка автомобиля, юридическая помощь, консьерж услуг, LayerAssistance, консультационные услуги, разъяснения норм права и другие.

ФИО1 перечислил ООО «РИНГ-М» 164990 рублей по договору от 23 августа 2017 года. 

30 мая 2018 года ФИО1 направил ООО «Ринг-М» заявление о расторжении договора, которое общество получило 06 июня 2018 года.

Статьёй 782 Гражданского Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчиком доказательств того, что он фактически понес какие-либо расходы по оказанию услуги истцу, а также иного расчета фактически понесенных расходов не представлено.

Стоимость услуг по заключенному между ФИО1 и ООО «Ринг-М» 23 августа 2017 года договору составляет 164990 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ и статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей») бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Из объяснений ФИО1 и искового заявления следует, что заявление о расторжении договора направлено ответчику почтой 30 мая 2018 года, однако данные требования не удовлетворены, указанное не опровергнуто ответчиком, поэтому суд считает, что о волеизъявлении заказчика отказаться от услуг, предусмотренных договором №ВЕ-Z8NHSNH8552122614, ответчику стало известно 06 июня 2018 года.

Требование ФИО1 о расторжении договора от 23 августа 2017 года добровольно ООО «Ринг-М» не исполнено, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить иск в части расторжения договора, взыскания с ответчика суммы основного долга, компенсацию морального вреда и штрафа.

С ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость не оказанной услуги 164990 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда 10000 рублей. Заявленная истцом компенсация морального вреда значительно завышена.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поведение ответчика свидетельствует о длительном и грубом уклонении от исполнения своих обязательств, что нарушает принципы, установленные пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 10, абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание, что Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость произвольного снижение размера неустойки в обстоятельствах, когда веские тому доказательства стороной ответчика не представлены (Определения: №5-КГ16-172 от 1 ноября 2016 года, №80-КГ16-5 от 14 июня 2016 года). Аналогичный подход подтверждён и практикой Президиума Санкт-Петербургского городского суда (Постановление от 17 мая 2017 года №44г-88/2017).

Размер штрафа составляет 87495 рублей (164990+10000)/2)

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО1 составляет 262485 рублей (164990+10000+87495).

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать отсутствия допущенных нарушений требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и указанных в исковом заявлении, лежит на ответчике, которым таких доказательств не представлено.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в пользу государства следует взыскать государственную пошлину в размере 8024 рубля 85 копеек (300+7724,85).

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор №ВЕ-Z8NHSNH8552122614 от 23 августа 2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Ринг-М».

Взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу ФИО1 262485 рублей.

Взыскать с ООО «Ринг-М» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8024 рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья: