Производство № 2-93/2021

УИД 43RS0039-01-2021-000003-35 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уржум 10 июня 2021 года

Уржумский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шамова О.В.,

при секретаре Жужговой Н.В.,

с участием представителя истца - ФИО1

представителя ответчика - ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП города Сочи “Водоканал” к ФИО6 о признании договора ничтожной сделкой,

У С Т А Н О В И Л:

МУП г. Сочи “Водоканал” обратилось в суд с иском к ФИО6 о признании договора о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения недействительной (ничтожной) сделкой, возложении обязанности по обращению с заявлением о заключении договора, соответствующего действующему законодательству.

В обоснование исковых требований указывает, что МУП г. Сочи “Водоканал” создано для решения социальных задач в области водоотведения и водоснабжения. В хозяйственное ведение общества передано имущество водохозяйственного комплекса города-курорта Сочи. Реализуя цели государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, предприятие осуществляет присоединение объектов капитального строительства к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. 

С ДД.ММ.ГГГГ работа и эксплуатация водохозяйственного комплекса города обеспечивается силами и средствами предприятия, которое является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение. Также предприятие осуществляет присоединение объектов капитального строительства к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП г. Сочи “Водоканал” и ФИО6 был заключен договор № № о подключении объекта по адресу: 

<

адрес> к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. При этом, договор заключен в произвольной форме, не соответствующей типовому договору, утвержденному постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года № 645 “Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения”, также договор был заключен на безвозмездной основе. При этом, был нарушен принцип равенства условий участников публичного договора, что свидетельствует о ничтожности Договора по установленным п. 5 ст. 426 ГК РФ основаниям.

С учетом уточнения исковых требований просит признать договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком недействительной (ничтожной) сделкой.

Взыскать с ответчика 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Определением Уржумского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Сочи. 

Определениями Уржумского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайств ФИО6 о передаче дела на рассмотрение в Адлерский районный суд г. Сочи по месту жительства ответчика отказано.

В судебном заседании представитель истца МУП г. Сочи “Водоканал” - ФИО1 поддержала уточненные исковые требования. Суду пояснила, что исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исковой давности. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания извещена надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указывает, что с момента заключения спорного договора по настоящее время на основании выставляемых счетов истца она осуществляет оплату водоснабжения и водоотведения, в связи с чем, договор является возмездным. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика - ФИО8 в судебном заседании поддержала доводы ответчика. Считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо Администрация г. Сочи в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом. 

Постановлением Администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № МУП г. Сочи “Водоканал” определено гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город-курорт Сочи (т. 1 л.д. 21-22).

Постановлением Администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена инвестиционная программа МУП г. Сочи “Водоканал” по развитию централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт Сочи на 2018-2022 годы, основными целями которой являются обеспечение гарантированного долгосрочного и доступного водоснабжения и водоотведения потребителей (т.1 л.д. 23). 

Постановлением Администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены тарифы МУП г. Сочи “Водоканал” для технологического присоединения к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, которые вступали в силу с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-25). 

ДД.ММ.ГГГГ между МУП г. Сочи “Водоканал” (исполнитель) и ФИО6 (заказчик) заключен договор № № о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения объекта по адресу: 

<

адрес> в точке подключения и сроки, определенные Договором. Заявленная нагрузка подключаемого объекта составляет: водоснабжение – 10 куб.м/сутки, водоотведение - 10 куб.м/сутки. При этом, плата за подключение договором не определена (т. 1 л.д. 17-19).

Из акта приемки инженерных сетей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением приемочной комиссии МУП г. Сочи “Водоканал” сети, оборудование и сооружения системы водоснабжения и водоотведения выполнены согласно проектно-сметной документации №-НВК, договора о подключении объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения № № от ДД.ММ.ГГГГ и готовы к эксплуатации (т. 2 л.д. 53-54). 

ДД.ММ.ГГГГ между МУП г. Сочи “Водоканал” (организация ВКХ) и ФИО6 (абонент) заключен единый договор № холодного водоснабжения и водоотведения (т. 2 л.д. 66-80).

Из акта сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 регулярно оплачивает МУП г. Сочи “Водоканал” услуги по водоснабжению и водоотведению (т. 2 л.д. 65). 

Ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен между МУП г. Сочи “Водоканал” и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Из отметки органа почтовой связи на почтовом конверте следует, что исковое заявление направлено МУП г. Сочи “Водоканал” в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть – в пределах срока исковой давности. Следовательно, заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, правового значения не имеет. 

В соответствии с п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ “О водоснабжении и водоотведении”, договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона “О водоснабжении и водоотведении” при наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении).

В соответствии с ч. 8 ст. 13 Закона “О водоснабжении и водоотведении”, договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения, договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения, типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года № 645 “Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения”.

По смыслу пункта 94 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. № 644 на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложены обязанности по подготовке и направлению заявителю подписанный договор о подключении (технологическом присоединении) с приложением условий подключения (технологического присоединения) и расчета платы за подключение (технологическое присоединение).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона “О водоснабжении и водоотведении”, тарифы устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 31 Закона “О водоснабжении и водоотведении”, плата за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения относится к регулируемым видам деятельности, а тарифы в этой сфере подлежат государственному регулированию.

Правовые основания государственного регулирования тарифов в сфере водоснабжения определены Федеральным законом от 07.12.2011 года № 416-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 года № 406 “О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения” (включающие, в том числе, Основы ценообразования и Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения), приказом ФСТ России от 27.12.2013 года № 1746-э “Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения”.

Согласно п. 12 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 года № 406, установление тарифов производится органом регулирования тарифов путем открытия и рассмотрения дел об установлении тарифов (раздел III Общие положения о регулировании тарифов и предельных индексов).

В соответствии с п. 13 Правил, открытие и рассмотрение дел об установлении тарифов осуществляется по предложению регулируемой организации и по инициативе органа регулирования тарифов в случае непредставления регулируемыми организациями заявления об установлении тарифов и (или) материалов, предусмотренных названными Правилами (раздел IV. Порядок открытия и рассмотрения дел об установлении тарифов).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 “О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора” публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

Договор технологического присоединения и договор водоснабжения относятся к публичным договорам (часть 3 статьи 13, часть 3 статьи 18 Федерального закона № 416-ФЗ “О водоснабжении и водоотведении”).

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49, для целей применения статьи 426 ГК РФ потребителями признаются физические лица, на которых распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 “О защите прав потребителей” потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из вышеуказанных норм следует, что договор присоединения к сетям водоснабжения и водоотведения является публичным договором, порядок ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения установлен законодательно и предусматривает, что регулируемая организация обязана оказывать услуги по тарифам, установленным государственным регулирующим органом. 

Самостоятельное установление тарифов не допускается и не может являться предметом соглашения сторон. При этом, тарифы устанавливаются регулируемой организацией с обязательным согласованием с государственным органом. Также из указанных норм следует, что ФИО6 заключила договор как физическое лицо и на неё распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 1 статьи 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Пунктом 5 ст. 426 ГК РФ к ничтожным отнесены условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.п. 2,4 ст. 426 ГК РФ, в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49, несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ) - п. 6 Постановления Пленума.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49, условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 статьи 426 ГК РФ, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (пункты 4, 5 статьи 426 ГК РФ).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49, изменение положений закона, правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 ГК РФ), после заключения публичного договора не влечет изменения условий договора, в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях, за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49, отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров.

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например, пунктом 2 статьи 896 ГК РФ.

Следовательно, признание ничтожным условия публичного договора, не соответствующего требованиям, установленным пунктом 2 статьи 426 ГК РФ, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, допускается только в части, ухудшающей положение потребителей.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что проект договора на подключение к системам холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен МУП г. Сочи “Водоканал” и передан для подписания ФИО6, которой также были выданы технические условия на подключение. 

Технические условия ФИО6 исполнены, решением приемочной комиссии МУП г. Сочи “Водоканал” от ДД.ММ.ГГГГ сети, оборудование и сооружения системы водоснабжения и водоотведения приняты в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, который исполняется до настоящего времени.

Каких либо нарушений со стороны ФИО6 при заключении оспариваемого договора не установлено. Поведение МУП г. Сочи “Водоканал” после заключения сделки давало основание ФИО6 полагаться на действительность сделки, а МУП г. Сочи “Водоканал” должно было знать об основаниях её недействительности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности МУП г. Сочи “Водоканал”. При этом, признание сделки ничтожной приведет к ухудшению положения ФИО6 как потребителя услуг. 

В соответствии с п. 2 ст. 423 ГК РФ, безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3 ст. 423 ГК РФ).

Вместе с тем, из договора от ДД.ММ.ГГГГ прямо не следует, что он является безвозмездным и его возмездность предполагается. 

Отсутствие в договоре цены подключения к сетям водоснабжения и водоотведения само по себе не может основанием для его признания ничтожной сделкой.

В соответствии с п.3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При таких обстоятельствах, исковые требования МУП города Сочи “Водоканал” удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований МУП города Сочи “Водоканал” к ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17 июня 2021 года.

Судья 

Решение24.06.2021