Судья Ятманова А.Ю. Дело № 30 - 2 - 109 /2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 19 февраля 2019 года

Судья Ярославского областного суда Афанасьев О.Н., при секретаре Исаковой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на решение судьи Ленинского районного суда г.Ярославля от 26 декабря 2018 года, 

у с т а н о в и л :

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ярославля от 26 декабря 2018 года оставлено без изменения постановление ГИБДД от 25.09.2018г. в отношении ФИО4, подвергнутого штрафу на основании ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в размере 1000 рублей за то, что он, управляя при изложенных в постановлении обстоятельствах автомобилем1 25.09.2018г. в 10 час 50мин., в нарушение требований п.13.4 Правил дорожного движения РФ /далее по тексту ПДД/, на регулируемом перекрестке, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю2 под управлением ФИО1, двигавшемуся на разрешающий сигнал светофора во встречном направлении прямо, совершив с ним столкновение, что привело к получению вышеуказанными автомобилями механических повреждений. Указанным судебным решением оставлено без изменения и решение руководителя СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ярославской области от 15.10.2018г., оставившего вышеуказанное постановление ГИБДД без изменения.

В поданной жалобе ФИО4 выразил несогласие с судебным решением, которое счел незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, наряду с отменой постановления ГИБДД от 25.09.2018г. и решения руководителя СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ярославской области от 15.10.2018г., с возвращением дела на новое рассмотрение. ФИО4 изложил свою версию произошедшего ДТП, полагая, что предоставил доказательства, опровергающие выводы должностных лиц ГИБДД и суда о его виновности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В обоснование доводов ФИО4 высказался об асинхронной работе светофорного объекта на месте рассматриваемого ДТП вплоть по декабрь 2018г., предположив, что так же светофор работал и 25.09.2018г. Проанализировав исследованные в суде доказательства, автор жалобы пришел к выводу о своей невиновности по рассматриваемому делу об административном правонарушении. 

В судебное заседание Ярославского областного суда явился ФИО4, поддержав доводы жалобы, дав пояснения по обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение судьи законным, обоснованным.

В решении судьи содержится должный анализ доказательств и приведены мотивы, по которым судьей сделан правомерный вывод о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а так же вывод о законности, обоснованности постановления ГИБДД от 25.09.2018г. и решения руководителя СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ярославской области от 15.10.2018г.

Доводы стороны защиты о невиновности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, незаконности, необоснованности судебного решения, противоречат представленным по административному делу доказательствам, требованиям КоАП РФ. 

Из административного материала, протокола и постановления об административном правонарушении от 25.09.2018г., объяснений и показаний ФИО4, ФИО1, схем /л.д.44-45, 55/, схем с места ДТП от 25.09.2018г., фотографий, других исследованных доказательств, следует, что ФИО4 виновен в совершении вышеуказанного административного правонарушения, поскольку, он, управляя автомобилем, при изложенных в постановлении ГИБДД от 25.09.2018г. обстоятельствах, нарушил п.13.4 ПДД, управляя автомобилем при повороте налево на регулируемом перекрестке, двигаясь на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся на разрешающий сигнал светофора во встречном направлении прямо, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Приведенные стороной защиты доводы о невиновности, недоказанности вины, опровергаются представленными и исследованными в суде допустимыми доказательствами, свидетельствующими о том, что водитель ФИО4 обязан был в сложившейся дорожной обстановке руководствоваться п.1.3, 13.4 ПДД и, при совершении маневра поворота налево, не создавать помехи для движения транспортных средств встречного направления, уступив им дорогу, чего сделано не было. Представленные по делу, в обоснование вины ФИО4, доказательства свидетельствуют о том, что светофорный объект 25.09.2018г. в 10ч. 50мин. работал на 

<

адрес> синхронном режиме. Версия ФИО4 о том, что в момент ДТП светофор работал асинхронно, материалами дела опровергается, в том числе показаниями ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, вышеуказанной схемой работы светофорного объекта, а представленные ФИО4 сведения не подтверждают того, что 25.09.2018г. в 10ч. 50мин. указанный светофорный объект работал в асинхронном режиме /то есть, когда для ФИО4 горел разрешающий сигнал светофора, для водителя встречного направления движения ФИО1 горел запрещающий сигнал светофора/. Никаких подтверждений выдвинутой стороной защиты версии, материалы дела не содержат, поэтому ФИО4, при изложенных в постановлении ГИБДД обстоятельствах, обязан был руководствоваться требованиями п.13.4 ПДД, но проигнорировал их, не уступив дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю2 под управлением ФИО1.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судьи 

районного суда и получили обоснованную, мотивированную оценку в судебном решении. С указанной оценкой соглашается и суд вышестоящей инстанции, поскольку названная оценка основана на совокупности представленных по делу доказательств, положениях ПДД, требованиях материальных и процессуальных норм КоАП РФ. Объективных оснований для применения положений ст.1.5 КоАП РФ не имеется, поскольку не имеется каких-либо неустранимых сомнений в доказанности вины ФИО4 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Назначенное ФИО4 наказание в виде штрафа 1000руб. соответствует санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, тяжести совершенного административного правонарушения, данным о его личности, требованиям ч.2 ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Судьей не допущено существенных нарушений требований КоАП РФ влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения на постановление ГИБДД от 25.09.2018г. и решения руководителя СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ярославской области от 15.10.2018г. в отношении ФИО4, не имеется оснований для отмены или изменения указанного судебного решения и по доводам рассматриваемой жалобы. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Решение судьи Ленинского районного суда г.Ярославля от 26 декабря 2018 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения. 

Судья О.Н. Афанасьев