Дело № 2-549/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Брижатюк И.А.

при секретаре Кожиховой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

21 июня 2018 года

дело по иску Департамента образования Администрации г. Омска к ФИО1 о признании постройки самовольной, сносе постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился в суд с требованием к ФИО1 о признании постройки самовольной, сносе постройки.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с решением Омского городского совета от 26.10.2011г. №452 в редакции решения Омского городского совета от 27.02.2013г. №110 Департамент имущественных отношений администрации г.Омска осуществляет полномочия по распоряжению муниципальным имуществом г.Омска. В рамках осуществления своих функций департамент проводит проверки целевого использования земельных участков, расположенных на территории города Омска, обращается в суд с исками об освобождении самовольно занятых земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, а также о сносе объектов самовольного строительства на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Омска. ДД.ММ.ГГГГ. департаментом имущественных отношений администрации г.Омска была проведена проверка целевого использования земельного участка, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером №, сформированного в зоне ИТ2 – зона городского наземного транспорта, общей площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенного в 

<

адрес>. В ходе проверки установлено, что указанный земельный участок находится в муниципальной собственности, в границах обследуемого участка ФИО1 осуществляется строительство одноэтажного нежилого здания, с целью последующего использования под кафе. При этом, для строительства земельный участок ответчику не предоставлялся, разрешение на строительство капитального объекта департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска не выдавалось, в связи с чем полагает, что здание в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ обладает признаками самовольной постройки. С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 1, 8, 60 ЗК РФ, просит суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства – одноэтажное нежилое строение, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный в 

<

адрес>. Обязать ответчика освободить занимаемый земельный участок путем сноса собственными силами либо за счет собственных денежных средств самовольно возведенный объект – одноэтажное нежилое строение. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала в полном объеме. Просила отложить рассмотрение дела в связи с отъездом ответчика в 

<

данные изъяты>, доказательств выезда ФИО1 за пределы города Омска не представила. Просила привлечь к участию в деле в качестве ответчика А.К.С., приобретшего у ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. спорный объект. Дополнительно суду пояснила, что с заключением судебной экспертизы не согласна, поскольку в экспертном заключении, выполненном 

<

данные изъяты>» указано, что объект не связан с земельным участком, к объекту не подведены коммуникации, у объекта отсутствует фундамент, в связи с чем, данный объект является временным. При разборе объект не потерпит сильных повреждений. Прежде чем начать строительство спорного объекта ответчик в устной форме получил согласие от администрации Советского АО г.Омска на его строительство, письменного разрешения ответчик не дождался и приступил к строительству. Кроме того, в настоящее время ответчик не является собственником спорного объекта, т.е. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что в настоящее время ответчик пытается оформить право пользования земельным участком под спорным объектом через администрацию Советского АО г.Омска. Спорный объект не связан с землей, в связи с чем является временным. Если бы у объекта был фундамент, то можно было бы говорить о том, что объект является капитальным. Спорный объект можно разобрать и перевезти на другое место, как металлический павильон.

Представители третьих лиц – Администрации Советского АО г.Омска, Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. 

В соответствии с Положением о Департаменте имущественных отношений Администрации г.Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 26.10.2011г. №452, последний осуществляет полномочия по распоряжению муниципальным имуществом г.Омска. В рамках осуществления своих функций департамент проводит проверки целевого использования земельных участков, расположенных на территории города Омска, обращается в суд с исками об освобождении самовольно занятых земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, а также о сносе объектов самовольного строительства на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Омска.

С учетом вышеуказанных положений законодательства Департамент имущественных отношений администрации г.Омска имеет право на обращение в суд с иском об освобождении земельного участка.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование земли общего пользования для полосы отвода автомобильной дороги местного значения, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 76-91). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. при проведении специалистами Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска обследования фактического использования земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, местонахождение которого установлено 

<

адрес>, установлено в обследуемых границах участок не сформирован, в Едином государственном реестре недвижимости не учтен. Фактическим пользователем земельного участка является ФИО1 По периметру участок видимого ограждения не имеет, границы участка проходят по наружным стенам расположенного на участке незавершенного строительством нежилого здания. В границах земельного участка ФИО1 осуществляет строительство одноэтажного нежилого здания, с целью его дальнейшего использования под кафе. Указанное здание выполнено из мелкоштучных газобетонных блоков, установленных на бетонном фундаменте. Внутри названного здания расположены перегородки, выполненные также из газобетонных блоков. Кровля здания состоит из деревянных стропил, покрытых гибкой черепицей. 

Согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ г.Омск Омской области, утвержденным Решением Омского городского Совета от 10.12.2008г. №201, земельный участок с кадастровым номером №, в границах которого расположено указанное здание, находится в зоне ИТ2 – зона городского наземного транспорта. В соответствии с п. 2 ч. 14 ст. 42 Правил, строительство здания кафе является запрещенным видом использования земельного участка. 

Из акта обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что участок расположен в границах земельного участка, сформированного и учтенного в ЕГРН с кадастровым номером №, находящегося в муниципальной собственности, предназначенного для полосы отвода автомобильной дороги местного значения. Указанный земельный участок ФИО1 не предоставлялся, плата за его использование не осуществляется. Ранее ФИО1 обращался в администрацию Советского АО г.Омска с вопросом о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов торгового павильона площадью 

<

данные изъяты> кв.м для общественного питания, который должен располагаться на указанном участке. В ответ на названное обращение администрация округа направила ФИО1 информацию от ДД.ММ.ГГГГ. исх. №№, в которой сообщалось о возможности размещения торгового павильона на данной территории, однако, до настоящего времени договор торгового места администрация округа с ФИО1 не заключала.

При ознакомлении с указанным актом ФИО1 указано, что спорный объект является временным и установлен им ДД.ММ.ГГГГ.

Из уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ЕГРН отсутствует информация об объекте капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 75). 

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ, собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (ст. 263 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 ЗК РФ право пользования земельным участком возникает только при наличии правоустанавливающих документов, оформленных в соответствии с требованиями, установленными законодательством.

В соответствии с п.2 ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства предоставления ответчику земельного участка под размещение здания кафе ФИО1 в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 10 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Возражая относительно заявленных исковых требований представители ответчика ссылаются то, что построенный ФИО1 объект является временным сооружением, что следует из заключения 

<

данные изъяты>.

В подтверждение доводов о том, что построенный объект является временным сооружением, представители ответчика заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое, с учетом мнения сторон, было удовлетворено судом.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> одноэтажное нежилое строение, расположенное 

<

адрес>, не имеет прочную связь с землей и заглубленный фундамент. Бетонная плита служит для передачи нагрузки от сооружения на основание и является незаглубленным плитным фундаментом. Одноэтажное нежилое строение, расположенное 

<

адрес>, не является легковозводимой, сборно-разборной конструкцией, для которой возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов, без потери технических свойств и технологических функций. Обследуемый объект по конструктивным особенностям является капитальным. Наличие признаков недвижимой вещи, в соответствии со ст. 130 ГК РФ, позволяет эксперту сделать вывод, что обследуемый объект является объектом недвижимости.

При этом в данном заключении также указано, что ориентировочный удельный вес разборных и частично разборных элементов (годных для монтажа на новом месте) составляет 36,5% от всего строения в целом, а удельный вес неразборных и частично разборных элементов (не пригодных для монтажа на новом месте) составляет 63,5%. Конструкции бетонного плитного фундамента, бетонного пола, наружных стен и перегородок из газобетонных блоков, кровельного покрытия из гибкой черепицы, наружную отделку невозможно демонтировать с сохранением эксплутационных качеств и проектных характеристик материала.

В случае демонтажа объект невозможно воссоздать на новом месте, так как большинство основных несущих элементов будет утрачено или иметь повреждения, исключающие их повторное использование. Перемещение спорного объекта без причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и функциональному назначению невозможно. 

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ суд считает, что заключение БУОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, сомневаться в его компетентности, правильности и полноте заключения у суда не имеется. 

Поскольку возведенное ответчиком здание построено при отсутствии разрешения на строительство указанного объекта, доказательства законного использования земельного участка ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что одноэтажное нежилое строение, расположенное 

<

адрес>, является самовольной постройкой.

Оценивая возражения представителей ответчика о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу в силу того, что ДД.ММ.ГГГГ. он заключил договор купли-продажи спорного объекта с А.К.С., суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества

Поскольку в судебном заседании установлено, что спорный объект является объектом недвижимого имущества, право собственности на него возникает с момента государственной регистрации, следовательно, у А.К.С. не возникло право собственности на спорный объект, собственником данного объекта недвижимого имущества является ФИО1

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. 

Учитывая, что в настоящее время ФИО1 самовольно, без законных оснований использует спорный земельный участок, суд находит исковые требования Департамента имущественных отношений администрации г.Омска об освобождении ФИО1 самовольно занимаемого земельного участка путем сноса объекта капитального строительства - одноэтажного нежилого здания обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 81 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

<

данные изъяты> заявлено ходатайство о взыскании в пользу экспертного учреждения расходов, связанных с производством судебной экспертизы. Разрешая заявленное ходатайство, суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 80 ГПК РФ при назначении судебной экспертизы суд разрешает вопрос о возложении расходов по оплате экспертизы.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении по итогам рассмотрения дела вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы не имеет правового значения то, на кого возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы, если обязанная сторона, в пользу которой состоялось решение, не произвела оплату проведения экспертизы. В таком случае на основании подлежащей применению по аналогии ч. 2 ст. 100 ГПК РФ взыскание расходов на проведение экспертизы, не оплаченных стороной, в пользу которой состоялось решение, возможно с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Из представленного в материалы дела счета на оплату №№ следует, что стоимость работ по производству судебной экспертизы составила 8912 руб. 88 коп. 

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования Департамента имущественных отношений администрации г.Омск, на ФИО1 возложена обязанность освободить самовольно занимаемый земельный участок, с учетом вышеприведенных норм гражданского процессуального закона, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства – одноэтажное нежилое строение, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное 

<

адрес>. 

Обязать ФИО1 снести самостоятельно либо за счет собственных средств одноэтажное нежилое строение, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное 

<

адрес>

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> стоимость проведения экспертизы в размере 8912 руб.88 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2018г. Решение не вступило в законную силу.