Дело № 2а-502/2021

УИД 34RS0038-01-2021-000829-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.

при секретаре Чернышовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО1, Управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушение прав истца,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю по Среднеахтубинскому районному отделу УФССП России по Волгоградской области ФИО1, Управлению УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действие и устранить нарушение прав истца.

АО «ОТП Банк» в обоснование предъявленного административного иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в Среднеахтубинский РОСП предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО3 судебного района 

<

адрес> о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по Среднеахтубинскому районному отделу УФССП России по Волгоградской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

Незаконность бездействия судебного пристава заключается в том, что им не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержаний из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено, проверка имущественного положения должника по месту его жительства не осуществлялась. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобранеия у последнего объяснений по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Судебным приставом не выяснялось семейной положение должника, не проводились действия по розыску имуществ, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РОСП ФИО1, выразившееся в непринятии полного комплекса по исполнению судебного решения по судебному приказу № о взыскании задолженности по кредитному договору №, направленных на удержание денежных средств из доходов должника.

-в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода);

-в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

-в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства /регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

-в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

-в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

-в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о мест жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

-обязать судебного пристава применить меры принудительного характера в отношении должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запросы в УФМС, ЗАГС, отобрать объяснения у соседей. 

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Среднеахтубинского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО1, УФССП по Волгоградской области, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, считает поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу положений статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 219 220 рублей 67 копеек с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО1 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, которое направлено должнику и предоставлен срок для добровольной уплаты долга.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на заработную плату и иные доходы должника.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО2 ограничен выезд должника из РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на заработную плату и иные доходы должника.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на денежные средства должника в банках и иных кредитных организациях.

В ходе проведения исполнительных действий установлено, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается ответами Росреестра, ГИБДД, МВД России, кредитных организаций, Пенсионного фонда, ФНС России, Центр занятости, Госстатистики.

В соответствии с частью первой статьи 64, частями первой, третьей статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1 не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО2, все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в пределах его полномочий.

При этом неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

Более того, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

При этом следует отметить, что положения части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях. Кроме того, сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. В силу части 1 статьи 50 вышеназванного закона взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Кроме этого, право на своевременное получение постановления, как следует из Закона об исполнительном производстве, носит формальный характер. 

Вместе с тем при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, с учетом проанализированных иисследованных судом материалов дела, отсутствия доказательств доводовадминистративного истца о нарушении его прав и законных интересов врамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ,суд признает требования административного истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме

Принимая во внимание, что оспариваемое бездействие носит длящийся характер, то срок на обращение с настоящим административным иском в суд административным истцом не нарушен.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Среднеахтубинского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО1, Управлению ФССП России по Волгоградской области, ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушение права истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вВолгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный судВолгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 июня 2021 года.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Подлинник данного документа 

подшит в деле № 2а-502/2021, 

которое находится в 

Среднеахтубинском районном суде.