Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года 

<

адрес>

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего – судьи О.В. Кардашиной,

при секретаре Шеховцовой М.В.

с участием прокурора Королевой М.С. 

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Узлякова И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, не женатого, не работающего, иждивенцев не имеющего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в 

<

адрес> Республики Крым, точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя по 

<

адрес>, мимо двора домовладения №, действуя в силу внезапно возникшего умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с целью извлечения материальной выгоды, намереваясь в дальнейшем похищенное использовать в личных нуждах, убедился, что лица, проживающие по указанному адресу, во дворе отсутствуют, т.е. его действия остаются никем не замеченными и носят 

<

данные изъяты> характер, через отсутствующий забор в огороде прошел на территорию двора. Находясь там, ФИО1 демонтировал из стены дверную коробку с установленной в ней входной дверью и незаконно проник в жилой дом. Далее, находясь в помещении указанного дома, реализуя имеющийся у него преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, осмотрел его и вновь убедился, что хозяин дома ФИО3 №1 отсутствует и его действия носят 

<

данные изъяты> характер, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, руководствуясь корыстным мотивом, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, с целью извлечения материальной выгоды, намереваясь в дальнейшем похищенное использовать в личных нуждах, примерно в 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ из жилого помещения 

<

данные изъяты> похитил, принадлежащее ФИО3 №1 имущество: дрель-шуроповерт «Интескол-10/320Э2», стоимостью 1 500 рублей; и активную акустическую систему «Dialog АР-1000», стоимостью 1 500 рублей. После чего, ФИО1, оставаясь никем не замеченным, с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 №1 ущерб в сумме 3 000 рублей. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал, в содеянном раскаялся, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ по его ходатайству показания, данные на досудебном следствии, подтвердил.

В процессе судебного разбирательства были исследованы ранее полученные доказательства, которые отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям ФИО1, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он находился на берегу реки по 

<

адрес> со своими знакомыми, с которыми они распивали спиртное. После он решил пойти один домой, они остались дальше распивать. Тогда он прошел мост, идущий через реку, затем свернул налево, и пошел вдоль домов, потом он понял что заблудился и хотел выйти на улицу через дома. Он прошел через заросшую траву (камыши) и увидел одноэтажный дом, бело-синего цвета. Время было около 10 часов 20 минут. Проходя по территории домовладения, он понял, что в данный момент там никого нет, так как было много строительных инструментов, шло строительство, часть территории была перекопана. Тогда он решил проникнуть в помещение дома и похитить вещи которые можно было продать в дальнейшем, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Он вошел в помещение дома. Была ли закрыта или открыта входная дверь он сказать не может, так как был сильно пьян, он действительно не помнит. Он помнит, что при входе в дом находиться небольшое помещение, где находились строительные инструменты, краска, пакеты, как ему показалось был бардак, шло строительство. Из данной комнаты проходило две комнаты, налево и направо. Он прошел в комнату справа, где на подоконнике лежала дрель-шуроповерт серо-черного цвета и портативная колонка коричневого цвета, зарядного устройства или флеш-карты в ней вставлено не было, какой марки они были не помнит, не обращал внимания. Тогда он решил их похитить, и в дальнейшем продать дрель, а музыкальную колонку оставить себе. Тогда он повесил за ручку на свое плечо колонку, а дрель взял в руки и направился на выход. Он далее в помещение дома не проходил, так как ему было этих вещей достаточно чтобы продать их и потратить деньги на алкоголь. Он взял все вещи и направился через реку обратно, чтобы его никто не заметил. 

После чего он направился по 

<

адрес>, где возле 

<

адрес> он увидел мужчину и предложил ему приобрести дрель-шуроповерт, на что он осмотрел ее и согласился приобрести ее за 500 рублей, так он продал ему дрель. О том, что она краденная он ему не говорил, он сказал мужчине, что она принадлежит ему. Деньги в размере 500 рублей он потратил на собственные нужды. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.(л.д.147-149, 190-191) 

Согласно показаниям потерпевшего ФИО3 №1, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ он с супругой приобрели дом с земельным участком по адресу: 

<

адрес>. Дом взяли под ипотеку. Владельцем данного дома зарегистрирована его супруга ФИО2 №1 В данном доме они не проживают, так как в настоящее время ведётся строительство. В доме имеются окна, входная двустворчатая дверь, которая была установлена в дверном проёме и закреплена на два гвоздя, по одному слева и справа. На входной двери имелся навесной замок, ключи от которого находятся у него в единственном экземпляре. Территория дома имеет ограждение в виде забора только со стороны проезжей части, но калитка входная на территорию не закрывается. Он её просто при выходе подпираю доской. Ценных вещей в доме нет, но имеются некоторые строительные материалы и инструменты.Так он пришел примерно в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Крым для выполнения строительных работ и принёс с собой портативную Bluetooth колонку «Dialog» коричневого цвета, которую приобретал в марте 2023 года на центральном рынке за 3000 рублей, но в настоящее время с учетом состояния б/у оцениваю в 1500 рублей. Данную колонку он поставил на зарядку на подоконник окна, расположенного справа в помещении комнаты, находящейся справа от входа в дом. Далее он определил для себя работу и около 09 часов 30 минут уехал в строительный магазин по 

<

адрес> с целью приобретения строительного материала. Когда он вышел из дома, то закрыл входную дверь на навесной замок, ключ забрал, а входную калитку прикрыл, но она не закрывается. Вернулся он по указанному адресу около 11 часов 20 минут этого дня, при этом калитка была также прикрыта, а когда он вошел на территорию, то увидел, что входная дверь от дома лежит на земле, при этом упала вместе с дверной коробкой. Он сначала подумал, что она сама по себе упала, так как не очень надёжно была прикреплена к дверному проёму. Потом он прошел внутрь дома и обнаружил пропажу электрической дрели-шуруповёрта фирмы «Интерскол» серо-черного цвета, которая находилась на полимерном кейсе с желтой крышкой в помещении слева от входа в дом. Данную дрель-шуруповёрт он приобретал примерно в 2016 году примерно за 5000-6000 рублей, точно не помнит, но в настоящее время с учетом состояния б/у оцениваю его в 1500 рублей. Потом он обнаружил пропажу своей колонки, которую оставлял на подоконнике в другой комнате справа от входа, при этом зарядное устройство осталось на подоконнике и не было похищено. Тогда он понял, что в его дом проник кто-то посторонний и совершил кражу указанных предметов, после чего он обратился в полицию. В связи с кражей его имущества, ему причинён ущерб на общую сумму 3000 рублей. Часть территория дома имеет ограждение в виде забора только со стороны проезжей части, но калитка входная на территорию не закрывается. Она подперта деревянной доской. Со стороны соседний имеется деревянный забор высотой около 1 м. Сзади домовладения забор отсутствует, там течет небольшая река и заросший камыш, куда выходит данная река не известно. Кроме того дверь которая лежала на земле вместе с дверной коробкой он вернул обратно и вновь прибил на место, но уже более надежно, поэтому она осталась в сохранности, претензий по данному факту не имеет, материальной ценности для него не представляет. Первоначально он указывал, что дрель-шуроповерт находилась в комнате слева, он вспомнил что переложил ее рядом с активной акустической системой «Dialog АР-1000» в комнату расположенную справа от входа в дом. Зарядной устройства на колонке он отсоединил..оманюта Е.В., у кеоторой (л.д.111-112, 114-115) 

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №1, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ они с супругом приобрели дом с земельным участком по адресу: 

<

адрес>. Дом они приобрели при помощи ипотечного кредитования. Дом зарегистрирован на ее имя. В данном доме они пока что не проживают, так как ее супруг ведет там строительство, однако предыдущих владельцев все устраивало, и они там проживали. В доме имеются окна, входная двухтворческая дверь, которая была установлена в дверном проеме и закреплена на два гвоздя, по одному слева и справа. На входной двери имелся навесной замок, ключи от которого были в единственном экземпляре и всегда находились у его супруга, так как она в данный дом без него никогда не хожу. Территория дома имеет ограждение в виде забора только со стороны проезжей части, но калитка входная на территорию не закрывается. Она подперта деревянной доской. Ценных вещей в помещении дома не было, только строительные материалы и строительные инструменты. Так, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ее супруг ФИО3 №1 направился в их домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу. С собой он взял активную акустическую систему «Dialog АР-1000», в корпусе коричневого цвета, которую приобрел ее супруг в марте 2023 года, за 3000 рублей. Около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил ее супруг и сказал, что он уезжал из дома в магазин за строительными материалами около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, а вернувшись обратно около 11 часов 20 минут обнаружил пропажу вышеуказанной активной акустической системы «Dialog АР-1000» и дрели-шуруповерта марки «Интерскол», в корпусе серо-черного цвета, которую приобрел ее муж примерно в 2016 года за 5000 рублей, который приносил ранее в их дом для выполнений строительных работ. (л.д.123-124) 

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №2, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он находился по адресу своего проживания, возле своего 

<

адрес>, в городе Керчи, Республики Крым он убирался в палисаднике, где к нему подошел ФИО1 в руках у него был дрель- шуруповерт в корпусе серо-черного цвета, на плече у него висела активная акустическая колонка, в корпусе коричневого цвета. Он осмотрел дрель – шуруповерт, она ему понравилась, на что ФИО1 предложил ему приобрети ее за 500 рублей и он согласился. ФИО1 сказал, что данная дрель – шуруповерт принадлежит ему. О том что она краденная он не знал, если бы он об этом знал, то никогда бы на это не приобрел ее.(л.д.126-127) 

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №3, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она является матерью ФИО1 и проживает с ним, своим супругом ФИО5 по адресу: 

<

адрес>. Со слов ФИО1 ей известно, что он ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минун ее сын проник в 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда похитил колонку и дрель-шуруповерт.(л.д.169) 

Согласно заявлению ФИО3 №1 о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 09 часов 30 минут по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> похитило принадлежащее ему имущество, а именно: шуруповерт «Интерскол», стоимостью 1500 рублей, беспроводную колонку стоимостью 1500 рублей, чем причинило ущерб на сумму 3000 рублей.( л.д.7)

Как следует из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу колонки и шуруповерт. В содеянном чистосердечно раскаивается.(л.д.97)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, зафиксирован факт осмотра места совершения преступления, а именно помещения домовладения № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Республики Крым, где был обнаружен изъят след низа обуви №, навесной замок, ключ и две металлические дужки.(л.д.16-27)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого у ФИО1 изъята пара обуви – шлепанцы. (л.д.103-105)

Как следует из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след низа обуви № мог быть оставлен обувью, изъятой у ФИО1 (л.д.83-90)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрены след низа обуви №, пара обуви - шлепанцы принадлежащие ФИО1 После осмотра указанные предметы приобщены к уголовному делу как вещественного доказательство.(л.д.92-94)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, у ФИО1 изъята активная акустическая система «Dialog АР-1000»(л.д.100-102)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей зафиксирован факт изъятия у ФИО2 №2 дрель-шуроповерта «Интескол-10/320Э2» (л.д.107-109)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №2 опознал ФИО1 как лицо, которое продало ему ДД.ММ.ГГГГ дрель-шуруповерт (л.д.132-136)

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрены дрель-шуроповерт «Интескол-10/320Э2», активную акустическую систему «Dialoq АР-1000», навесной замок, ключ и две металлические дужки.(л.д.116-120)

Анализируя в совокупности все исследованные доказательства, суд проверил и оценил каждое из них в отдельности и в совокупности, и приходит к выводу о том, что все исследованные в суде доказательства, в том числе показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей достоверны и правдивы, поскольку согласуются между собой, как в целом, так и в деталях, и, в совокупности доказывают вину подсудимых в совершении преступлений, подтверждают конкретные фактические обстоятельства совершённого преступления. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждаются установленными судом доказательствами, которые никем не оспариваются.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняются ФИО1, это деяние совершил подсудимый, и оно предусмотрено УК РФ. ФИО1 виновен в совершении инкриминируемого ему деяния и подлежит уголовному наказанию, оснований для прекращения уголовного дела, изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется, оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Согласно информации ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких.

Характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает, в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, и ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельство, отягчающее наказание, по п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ- совершение преступления в период мобилизации, вмененное на досудебном следствии, подлежит исключению, поскольку само по себе совершение ФИО1 преступления в период мобилизации не повлияло на ее ход.

Обстоятельство, отягчающее наказание, по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вмененное на досудебном следствии, подлежит исключению, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания суд оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные данные о личности подсудимого, конкретные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, и на основании ч. 1 ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая при этом данные, характеризующие личность подсудимого, семейное и имущественное положение последнего.

Иные виды основных наказаний не могут быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО1 не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в связи с оплатой вознаграждения адвокату Узлякову И.И. в сумме 4766,00 руб, за участие в судебном рассмотрении уголовного дела подлежат выплате из федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного. При рассмотрении настоящего уголовного дела имущественной несостоятельности подсудимого, а также оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию, в дни, установленные специализированным органом.

Исчислять срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать процессуальными издержками сумму вознаграждения, выплаченную адвокату Узлякову И.И., в размере 4766,00 рублей, и выплатить из федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного ФИО1 путем перечисления на счет федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- след обуви (л.д.94) – хранить при материалах настоящего уголовного дела, 

- дрель-шуруповерт, акустическая система, навесной замок, ключи, две металлические дужки, переданные на хранение потерпевшему ФИО3 №1, - оставить в распоряжении последнего, 

- пара обуви – шлепанцы, переданные на хранение ФИО6, - оставить в распоряжении последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем принесения апелляционной жалобы или представления через Керченский городской суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий О.В. Кардашина