Дело №5-1/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

№7-4/2021

16 марта 2021 года

г. Калининград

.

Судья Балтийского флотского военного суда ФИО1,

при секретаре – помощнике судьи Радовой И.М.

с участием ФИО2 и его защитника – адвоката Фадина А.П., 

в открытом судебном заседании в помещении Балтийского флотского военного суда, расположенного в 

<

...>,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя председателя Балтийского гарнизонного военного суда от 13 января 2021 года, которым военнослужащий по контракту войсковой части 

<

000> 

<

звание>

ФИО2, ***

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 с. 12.8 КоАП РФ, 

установил:

согласно судебному постановлению ФИО2 признан виновным в том, что около 23 часов 5 минут 20 сентября 2020 года в городе Гвардейске, в районе улице Замковая, д.3, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №10990 (далее Правила движения), управлял автомобилем «Мерседес» 200D, государственный регистрационный знак -№-, в состоянии алкогольного опьянения.

В поданной жалобе ФИО2 высказывает несогласие с вынесенным постановлением.

Прежде всего ФИО2 отмечает, что инспектором ФИО7 был надуман факт того, что он видел через затонированные стекла автомобиля то, что он, ФИО2, был за рулем автомобиля. Данный факт, утверждает ФИО2, мог быть установлен только путем просмотра видеозаписи, которая велась штатным видеорегистратором, установленным в автомобиле ГИБДД. Однако данная запись в суд представлена не была.

Далее им изложена своя версия событий, имевших место в 23-ем часу 20 августа 2020 года, согласно которой автомобилем управлял не он, а ФИО3

ФИО2 также утверждает, что составленные в отношении него протоколы нельзя признать допустимыми доказательствами ввиду их недостоверности и несоответствия фактическим обстоятельствам.

Так, при составлении акта освидетельствования ему не разъяснялись права, а протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен без понятых и видеосъемки.

Не согласен он с и выводом суда о необъективности показаний допрошенных свидетелей, присутствовавших при процедуре установления административного правонарушения, который основан только на бездоказательном утверждении инспектора ФИО7 о том, что он видел как он, ФИО2, покидал водительское сиденье автомобиля.

В заключение жалобы ФИО2 просит постановление гарнизонного военного суда отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления судьи по следующим основаниям.

Заслушав ФИО2 и его защитника, поддержавших доводы жалобы, рассмотрев представленные материалы дела об административном правонарушении и оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, возбужденному по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения при указанных в судебном постановлении обстоятельствах подтверждается составленным в 23 часа 30 минут 20 сентября 2020 года протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес>1, составленным в 23 часа 9 минут 20 сентября 2020 года протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> с положительным результатом, свидетельствующим о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе в размере 0,252 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с которым согласился ФИО2 

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта - указанного в пункте 3 Правил.

При этом сам ФИО2 не отрицал тот факт, что спиртное он принимал.

Из пояснений ФИО2 в протоколе об административном правонарушении следует, что вечером 20 сентября 2020 года он за рулем принадлежащего ему автомобиля «Мерседес» 200D, государственный регистрационный знак -№-, не находился, а вышел во двор.

Эти письменные объяснения ФИО2 согласуется с видеозаписью из патрульной машины сотрудников ДПС на DVD-диске, который содержится в материалах дела. Согласно данной видеозаписи ФИО2 сообщает инспектору ДПС о том, что он не находился за рулем автомобиля, а просто вышел из дома во двор покурить.

Давая же объяснения суду первой инстанции ФИО2 заявил, что в автомобиле он находился, но не за рулём, а на заднем сиденье, а автомобилем управлял его родственник.

Однако факт управления ФИО2 транспортным средством объективно подтвержден последовательными, согласующимися между собой, показаниями инспекторов ДПС ФИО7, ФИО8, а также их рапортами, из которых следует, что именно ФИО2 управлял автомобилем «Мерседес» 200D, государственный регистрационный знак -№-, в 23-ем часу 20 сентября 2020 года.

Каких-либо убедительных оснований для оговора ФИО2 сотрудниками полиции из материалов дела не усматривается. 

Не было приведено таковых ни в рассматриваемой жалобе, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Это позволяет придти к выводу о том, судья гарнизонного военного суда, вопреки мнению ФИО2, обоснованно признал показания инспекторов ДПС достоверными и положил их в основу постановления, а доводы стороны защиты и показания ФИО2, равно как и допрошенных в качестве свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО10, о том, что ФИО2 транспортным средством не управлял, отверг с приведением соответствующих мотивов, как противоречащие установленным по делу доказательствам.

Составленные в отношении ФИО2 процессуальные документы соответствуют требованиям закона, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и правильно положены судьей в основу вынесенного по делу постановления.

В соответствии с частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Оснований для признания протоколов об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами по делу, вопреки утверждениям ФИО2 об обратном, не имеется.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 применялась видеозапись что, в соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ, является альтернативой присутствию понятых.

ФИО2 каких-либо замечаний в ходе составления в отношении него указанных процессуальных документов не заявлял, своей подписью подтвердил верность зафиксированных в них действий. 

Иные, содержащиеся в жалобе ФИО2 доводы, свидетельствующие о его несогласии с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств, не могут повлиять на существо законно и обоснованно принятого судебного решения, поскольку не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления. 

Учитывая изложенное, полагаю, что приведенные ФИО2 в жалобе доводы безосновательны.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 по делу не усматривается.

Таким образом нахожу, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО2 события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 названного Кодекса, является обоснованным и мотивированным.

Назначенное ФИО2 административное наказание соответствует требованиям главы 4 КоАП РФ, тяжести содеянного, данным о личности виновного, а его вид - административный штраф с лишением специального права определен законно, согласно санкции ч.1 ст. 12.8КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления заместителя председателя Балтийского гарнизонного военного суда в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, не имеется, а утверждения в жалобе об обратном являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя председателя Балтийского гарнизонного военного суда от 13 января 2021 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 с. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: подпись