УИД 75RS0029-01-2024-000437-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 г. г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего, судьи Помулевой Н.А. 

При секретаре Плотниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-236/2024 по административному иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 о признании бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, к судебному приставу – исполнителю Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, УФССП России по Забайкальскому краю, Нерчинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения,

У с т а н о в и л:

Административный истец в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд в том числе к начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО4, судебному приставу Нерчинского РОСП ФИО2, УФССП России по Забайкальскому краю с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного Мировым судьей Судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края в отношении должника ФИО5 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Данное исполнительное производство находится на исполнении Нерчинского РОСП более двух месяцев (на дату направления в суд административного искового заявления), за это время требование исполнительного производства не только не исполнены, но и не сделан полный комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа, в частности, не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у ФМС для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен такой запрос в Росреестр, а также не истребован ответ оттуда.

Обратившись в суд просят признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4 в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в части своевременного истребования ответа из Ростреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в части своевременного направления запроса в ФМС о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, в части своевременного истребования ответа их ФМС о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, в части привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в законный срок; также просят суд обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных прав, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты запроса и истребования такого ответа с Росреестра, путем направления запроса и истребования ответа из ФМС.

Определением от 25 апреля 2024 года административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Нерчинского РОСП была заменена на заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Нерчинского РОСП ФИО1 

В судебное заседание представитель по доверенности НАО ПКО «ПКБ» по доверенности ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца (л.д. 5-8).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Нерчинского РОСП ФИО1, представители административных ответчиков Нерчинского РОСП и УФССП России по Забайкальскому краю, а также заинтересованное лицо, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В представленных ранее письменных возражениях административные ответчики, как заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Нерчинского РОСП ФИО1, так и судебный пристав-исполнитель ФИО2 просили отказать в удовлетворении административных исковых требований, поскольку необходимый комплекс принудительных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе и направление запроса в Росреестр, ФМС, производился как и другие меры, такие как направление запросов в ПФР, банки и кредитные организации. В результате чего было выявлено наличие у должника счетов, на денежные средства на которых было обращено взыскание, также выносилось постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ. Также ссылались на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» о том, что отсутствие положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не могут служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконным бездействием.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных выше не явившихся лиц, поскольку их явка не признана обязательной.

Исследовав материалы дела, письменные отзывы заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО1, а также судебного пристава-исполнителя ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что во исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 19.12.2022 о взыскании с ФИО5 в пользу НАО «ПКБ» суммы задолженности по договору № от 19.12.2022 в размере 9883,48 руб., судебных расходов в размере 200 руб., всего 10083,48 руб. (л.д. 100-101) 29.05.2023 возбуждено исполнительное производство за №-ИП (л.д. 102-103). 

Согласно представленным материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в день возбуждения исполнительного производства сформированы и отправлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, а также в ПФР для установления имущественного положения должника. Согласно поступившим ответам, имущества зарегистрированного на имя должника не значится. У должника имеются расчетные счета, на которые наложен арест. Также выносилось постановление на ограничение выезда должника за пределы РФ и совершались выезды по месту жительства и регистрации должника, в результате чего было установлено, что должник не проживает по указанному в исполнительном производстве адресу. В настоящий момент отрабатывается комплекс мер по передаче документов в отдел розыска для объявления розыска должнику (л.д. 100-126).

Таким образом, исходя из анализа материалов исполнительного производства, представленной сводки по исполнительному производству, бездействие судебных приставов по совершению исполнительских действий, о котором ведется речь административным истцом, не подтвердилось.

Судебным приставом Нерчинского РОСП предпринимались предусмотренные законом меры принудительного исполнения, в результате которых исполнение по исполнительному производству ведется, в связи с чем суд находит доводы административного истца о допущенном бездействии несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, проанализированных выше.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Подобных обстоятельств в рассматриваемом деле не установлено, из материалов исполнительного производства, в рамках которого обжалуется бездействие, следует, что судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение требования исполнительного документа, при этом доводы административного истца о том, что надлежащим образом исполнительное производство не ведется, не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по указанным основаниям в удовлетворении требований административного истца о признании бездействия незаконными, обязании применить меры принудительного характера, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 о признании бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, к судебному приставу – исполнителю Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, УФССП России по Забайкальскому краю, Нерчинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Нерчинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий, судья –

Решение принято судом 21 мая 2024 года.