Дело № 12-33/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вязьма Смоленской области 05 июня 2019 года

Судья Вяземского районного суда Смоленской области Воронков Р.Е., 

рассмотрев жалобу главы Администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области ФИО1 на постановление начальника Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами № ХХХ от 27 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами № ХХХ от 27 февраля 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1, занимающей должность главы Администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области (в соответствии с решением Вяземского районного Совета депутатов от 01.03.2017 № 20), 06 июня 2018 года (более точная время совершения административного правонарушения не установлена), по адресу: ... при выполнении организационно-распорядительных функций допущено нарушение, выразившееся в неисполнении требований предписания по устранению выявленных нарушений от 07.05.2018 № ХХХ, направленное Департаментом Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами (далее по тексту - Департамент) в электронной системе документооборота «

<

данные изъяты>» и полученного Главой муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области 07.05.2018 в 12:38:08.

ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, указывая, что Департаментом вынесено обжалуемое постановление до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области судом Смоленской области от 01.02.2019, что является процессуальным нарушением, свидетельствующим о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 жалобу поддержала в части прекращения производства по делу, не отрицала, что в деянии ФИО1 формально наличествуют признаки вменяемого ей административного правонарушения, однако предписание не в полной мере было законным, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2019, а указанный в предписании срок – 30 дней, не позволял выполнить предписание в полном объеме. В случае установления в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, просила прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного деяния.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Согласно ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Проверив доводы жалобы, заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу о наличии в деянии заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, что в полной мере подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Однако невыполнение предписания в части возложения на Администрацию обязанности по устранению: 

- нарушения «принятие по акту приемки выполненных работ и оплаты подрядчику ООО "

<

данные изъяты>" за счет субсидии из областного бюджета и средств софинансирования из местного бюджета фактически невыполненных работ по замене материала для защиты бетонных конструкций при реконструкции моста через реку ... на ... (сумма нарушения – 742855,20 руб., в том числе средства областного бюджета – 742112,34 руб., средства бюджета Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области – 742,86 руб.) и требования принять меры к возмещению указанных сумм в части превышающей 701016,23 руб. (в том числе, средства областного бюджета – 700315,21 руб., средства бюджета Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области – 701,02 руб.); 

- нарушения «принятие по акту приемки выполненных работ и оплаты подрядчику ООО "

<

данные изъяты>" за счет субсидии из областного бюджета и средств софинансирования из местного бюджета необоснованно завышенной величины сметной стоимости при реконструкции моста через реку ... на ... (сумма нарушения – 70493,08 руб., в том числе средства областного бюджета – 70422,59 руб., средства бюджета Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области – 70,49 руб.) и требования принять меры к возмещению указанных сумм,

не образует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку предписание в указанной части признано недействительным на основании вступившего в законную силу 16.05.2019 Решения Арбитражного суда Смоленской области по делу № ХХХ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Нахожу, что процессуальные документы, оформленные должностным лицом, составлены в соответствии с законом, нарушений при их составлении допущено не было, оснований не доверять указанным документам не имеется. 

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения не имеется, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что факт вменяемого правонарушения имел место быть.

Вместе с тем, в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). 

Анализируя источники толкования правовых норм, с учетом обстоятельств дела, нахожу, что действия главы Администрации ФИО1 не были направлены на злостное нарушение порядка управления. 

К административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения заявитель не привлекалась. 

Вменяемое административное правонарушение совершено впервые и наступление негативных, в том числе материальных, последствий не повлекло ввиду короткого срока на выполнение предписания с учетом устранения выявленного объема нарушений, и значительным по времени периодом по обжалованию вынесенного предписания, которое в итоге была признано частично недействительным.

Кроме того по итогам рассмотрения жалобы считаю необходимым отметить, что значительному объему выявленных Департаментом нарушений способствовали допущенные на стадии проектирования разночтения между технической и сметной частью проектной документации (в том числе, применение расценок без учета их внутренней составляющей), не устраненные в полной мере при проведении государственной экспертизы; материалы дела свидетельствуют, что в процессе последней вопрос о сопоставимости технической и сметной частей проектной документации не исследовался.

Также необходимо отметить, что ФИО1 после получения предписания велась претензионная работа с подрядчиками и подготовлено исковое заявление о взыскании с них убытков. 

При этом учитываю, что сам факт выполнения, либо невыполнения предписания после 06.06.2018 не образует состав вмененного административного правонарушения, а сам срок выполнения предписания не продлевался.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая разумные сроки для выполнения предписания, полагаю возможным освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Отменить постановление начальника Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами № ХХХ от 27 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Освободить ФИО1 от административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ и объявить ей устное замечание. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней с момента получения или вручения его копии через Вяземский районный суд Смоленской области. 

Судья Р.Е. Воронков