Дело № 1-72/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Крутинка 13 ноября 2019 года

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Комарова С.Л.,

с участием государственного обвинителя Мезер С.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника Позднякова А.В., представившего удостоверение № 790 от 14.08.2003 года и ордер № 16839 от 21.09.2019 года,

при секретаре Савочкиной Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, русского, гражданина РФ, образование неполное среднее, не состоящего в браке, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанного, работающего без официального трудоустройства, проживающего: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ранее судимого. 

ДД.ММ.ГГГГ Крутинским районным судом 

<

адрес> по ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ три года лишения свободы без ограничения свободы, ст.73 УК РФ условное осуждение с испытательным сроком три года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ, суд

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 40 минут совершил применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 40 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у домовладения по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в связи с противодействием законным требованиям сотрудника полиции, участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних полиции Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО2, находящегося в форменном обмундировании и при исполнении должностных полномочий и обязанностей, предусмотренных Законом РФ «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, назначенного на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции ФИО2, заведомо зная, что он является представителем власти, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, высказал в адрес ФИО2 слова нецензурной брани, после чего умышленно нанес не менее двух ударов ладонью в область груди ФИО2 Далее в продолжение своего преступного умысла, в процессе борьбы ФИО1 нанес не менее двух ударов коленями обеих ног в область головы ФИО2, после чего своей левой рукой схватил ФИО2 за шею и оттолкнул от себя. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имеются телесные повреждения в виде ссадин в области верхней и нижней конечности слева, в области шеи, которые не причинили вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, признал полностью и пояснил, что ранее он сожительствовал с ФИО8 с которой у них имеется совместный ребенок, ФИО8 ограничена в родительских правах и опекуном дочери является его теща Свидетель №4. ДД.ММ.ГГГГ он забрал свою сожительницу ФИО8 совместно с ребенком к себе домой, чтобы они погостили. Его дочь ФИО22 Алиса вышла на улицу с соседской девочкой, он обратил внимание, что дети ушли от дома. После он совместно с ФИО8 и ФИО4 пошли домой в гости к Свидетель №7, когда сидели за столом зашел сотрудник полиции ФИО2 и инспектор женщина, которые пояснили, что забирают ребенка ФИО4, поскольку ФИО8 ограничена в родительских правах, и ребенок должен находится у опекуна Свидетель №4 Сотрудник полиции ФИО2 и ФИО7 забрали ФИО4 и посадили ее в автомобиль, он возражал, на улице произошел конфликт с сотрудником полиции ФИО2 Он попытался открыть дверцу автомобиля, чтобы забрать ребенка и ФИО8 ходе конфликта с ФИО8, он стал причинять последней телесные повреждения. В это время УУП ФИО2 вылез из автомобиля, который пытался его успокоить. Так получилось, что он применил насилие к сотруднику полиции ФИО2, нанес не менее двух ударов ладонью в область груди ФИО2, оттолкнул его руками. Кроме того, в процессе борьбы они упали на землю, получилось, что он нанес не менее двух ударов коленями ног в область головы ФИО2, схватил рукой за шею. После приехали полицейские Свидетель №3 и другой сотрудник полиции, его задержали и доставили в полицию, после конфликт закончился. В содеянном раскаивается, он попросил прощения у потерпевшего, который каких либо претензий к нему не имеет, он работает по договору у частных лиц, просит суд смягчить меру наказания.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО2 следует, что службу в органах внутренних дел он проходит в должности участкового уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 40 минут, в ходе проведения мероприятий в рамках ОПОМ «Правопорядок улица» и КОПО «Ученик» он, совместно с представителем отделения опеки и попечительства ФИО7 и стажером инспектора ПДН Свидетель №2 прибыли по адресу: р.

<

адрес>, с целью проверки по месту жительства, неблагополучной семьи Свидетель №7 В ходе поверки по указанному адресу находился ФИО1 и его сожительница ФИО8, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, совместно с ФИО8 находился ее несовершеннолетний ребенок, ФИО7 пояснила, что ФИО8 ограничена в родительских правах и ребенка необходимо доставить к опекуну. Далее он, ФИО7, Свидетель №2, ФИО8 и ее ребенок сели в автомобиль. В это время за ограду дома вышел ФИО1, который увидел ФИО8 в автомобиле, вытащил последнюю и стал причинять телесные повреждения, кричал на ФИО8, что у нее забирают ребенка, а она ничего не делает. ФИО1 стал высказывать недовольство тем, что сотрудники полиции и опеки проводят проверку граждан по месту жительства, начал высказывать в его адрес слова грубой нецензурной брани в присутствии гражданских лиц. На его неоднократные законные требования прекратить противоправные действия, он не реагировал, вел себя агрессивно, попытался его ударить. Когда он пытался отъехать от дома, то ФИО1 стал дергать двери и препятствовал отъезду. Он вышел из автомобиля и попросил ФИО1 отойти от автомобиля. ФИО1 нанес ему один удар ладонью руки в область груди, он вновь сказал ФИО1 успокоится, однако последний никак не реагировал на его слова, продолжал вести себя агрессивно. Далее ФИО1 нанес ему еще один удар ладонью руки в область груди, он схватил ФИО1 за руки и высказал требование о том, что если последний не прекратит свои противоправные действия, будет применена физическая сила. Далее ФИО1 попытался нанести ему удар головой, он увернулся. В целях пресечения противоправных действий ФИО1 им в отношении ФИО1 была применена физическая сила. ФИО1 продолжил ему сопротивляться и они с ним упали на землю, где ФИО1 в положении лежа на спине, применил насилие причинил ему телесные повреждения, а именно нанес не менее двух ударов коленями обеих ног в область головы. Далее ФИО1 своей левой рукой схватил его за шею и стал силой отталкивать от себя. От данных действий ФИО1 он чувствовал физическую боль. В соответствии с п. 3 ст. 21 Федерального Закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» им было принято решение применить в отношении ФИО1 специальное средство «наручники». После того, когда он надел на ФИО1 «наручники», приехал УУП Свидетель №5 и УУП Свидетель №3, которые оказали содействие в доставлении ФИО1 в отдел полиции в ОМВД России по 

<

адрес>, для дальнейшего разбирательства. Кроме того, каких либо претензий к ФИО1 он не имеет (л.д. 47-50).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО1 состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Диссоциальное расстройство личности». В 2001 году находился на обследовании в ОКПБ, образование 7 классов, перестал учится, оставался на второй год, перестал ходить в школу, совершил преступление в подростковом возрасте – кража цветных металлов, был освобожден по амнистии. Не посещает врача психиатра, поддерживающее лечение не получает. При осмотре в контакт вступает, ориентирован во времени и пространстве, сообщает все данные о себе ФИО, место жительства, интеллект не высок, память снижена, запасов школьных знаний нет, умеет писать, читать и считать. По характеру раздражительный, агрессивный, абстрагированию недоступен. Учитывая выше изложенное, ФИО1 страдает психическим расстройством, однако в полной мере осознает и отвечает за свои действия и поступки (л.д. 51-54). 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 40 минут, в ходе проведения мероприятий в рамках ОПОМ «Правопорядок улица» и КОПО «Ученик» она, совместно с представителем отделения опеки и попечительства ФИО7 и участковым уполномоченным полиции ФИО2 прибыли по адресу: р.

<

адрес>, с целью проверки по месту жительства, неблагополучной семьи Свидетель №7 В ходе поверки по выше указанному адресу находился ФИО1 и ФИО8, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку, ФИО8 ограничена в родительских правах на ребенка, опекуном является Свидетель №4 На месте было принято решение изъять ребенка и доставить его к опекуну Свидетель №4 Когда они все сели в автомобиль и собрались уезжать, то за ограду дома вышел ФИО1, который был агрессивным, он стал бить кулаками в капот автомобиля. УУП ФИО2 пытался успокоить ФИО1, однако последний никак не реагировал на замечания участкового. Далее ФИО1 увидел, что в автомобиле сидит ФИО8, подошел ближе, открыл двери и вытащил ФИО8 из автомобиля, которая упала на землю. Далее ФИО1 стал причинять телесные повреждения ФИО8 это время ФИО2 стал успокаивать ФИО1, на что последний отреагировал агрессивно и стал выражаться в адрес ФИО2, находящегося в форменном обмундировании, при исполнении своих служебных обязанностей, словами грубой нецензурной брани, ФИО2 пытался успокоить ФИО1, но последний был очень агрессивным. Далее ФИО1 применил насилие, нанес ФИО2 один удар ладонью в область груди, ФИО2 высказал требование ФИО1, чтобы последний успокоился, но ФИО1 вновь нанес один удар ладонью ФИО2 в область груди. В это время ФИО2 взял ФИО1 за руки и сказал, что если последний не успокоится, он будет вынужден применить в отношении него физическую силу. Далее ФИО1 стал пытаться причинить ФИО2 телесные повреждения, а именно пытался нанести удар головой, однако ФИО2 увернулся. Далее они оба упали на землю и стали бороться. Она в это время стала звонить в отдел полиции и сообщила о случившемся, а именно она позвонила Свидетель №3 ФИО2 пытался успокоить ФИО1, но последний стал махать руками и ногами, пытаясь нанести ФИО2 удары по голове и в область шеи. В ходе конфликта, когда ФИО1 лежал на земле, а ФИО9 пытался успокоить его и надеть наручники, ФИО1 нанес два удара коленями обеих ног поочередно в область головы ФИО2, далее ФИО1 схватил ФИО2 за шею, и пытался оттолкнуть ФИО2 от себя. В результате своих противоправных действий ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО2 Далее ФИО2 применил в отношении ФИО1 специальное средство «наручники». После чего, чтобы ФИО1 не смог более причинить телесные повреждения ФИО2, до приезда Свидетель №3 и Свидетель №5, ФИО9 удерживал ФИО1 ФИО10 ФИО1 доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. (л.д. 55-57). 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут, ему на сотовый телефон позвонила Свидетель №2 и сообщила о том, что в ходе проведения мероприятий в рамках ОПОМ «Правопорядок улица» и КОПО «Ученик», в ходе проверки неблагополучной семьи ФИО11 в ее доме находился ФИО1, который стал вести себя агрессивно по отношению к УУП ФИО2 и стал причинять последнему телесные повреждения. Далее он и Свидетель №5, на служебном автомобиле поехали по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. По приезду на место, он увидел, что ФИО1 лежал на спине, а УУП ФИО2 сидел сверху на нем и держал его за руки, руки ФИО1 в это время были в наручниках. ФИО2 сказал, что ФИО1 необходимо доставить в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, он помог ФИО2 посадить ФИО1 в служебный автомобиль. По дороге в отдел полиции ФИО1 кричал, возмущался, что его незаконно задержали и пытаемся доставить в отдел полиции. В настоящее время ему известно о том, что в момент проверки ФИО11, в ее доме находилась Свидетель №6 с ребенком ФИО4 и ФИО1, которые никаких законных прав на данного ребенка не имеют. Совместно с представителем органа опеки ФИО7, УУП ФИО2 приняли решение об изъятии ребенка и доставлении ребенка по месту жительства к опекуну Свидетель №4 Данные законные действия сотрудника полиции ФИО2 возмутили ФИО1, который стал вести себя агрессивно по отношению к ФИО2 В то время когда ФИО2 пытался пресечь противоправные действия ФИО1, последний стал выражаться в адрес ФИО2 словами нецензурной брани, применил насилие, причинил участковому полиции телесные повреждения (л.д. 58-60).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4 следует, что она проживает совместно со своей дочерью Свидетель №6 и внучкой ФИО12, у которой является официальным опекуном в связи с тем, что у ее дочери имеется психическое заболевание и она ограничена в правах на ребенка. Кроме того, ранее Свидетель №6 встречалась с ФИО1, который является отцом ФИО12 Так ФИО1 и Свидетель №6 в настоящее время совместно не проживают, они встречаются, после чего Свидетель №6 возвращается всегда домой. Так ранее ФИО1 виделся с дочерью ФИО4, однако неоднократно случались случаи, что когда Алиса находилась с ФИО1 и Свидетель №6, то последние при ребенке постоянно распивали спиртное. Неоднократно были случаи того, что ФИО1 не отдавал ребенка и ёй приходилось обращаться в орган опеки, для оказания содействия. Далее она запретила Свидетель №6 водить ФИО4 к ФИО1, но Свидетель №6 под предлогом того, что ходила гулять с ФИО4 сбегала вместе с ней к ФИО1 Так ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время Свидетель №6 совместно с ФИО4 пошли гулять на улицу и долгое время не возвращались домой, она стала переживать потому что поняла, что скорее всего Свидетель №6 опять ушла к ФИО1 В вечернее время ей на сотовый телефон позвонила представитель опеки ФИО7. которая сообщила, о том, что в ходе проверки неблагополучной семьи Свидетель №7 в ее доме по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, находилась ее дочь Свидетель №6 с ФИО1, которые были в состоянии алкогольного опьянения, а также с ними была Алиса. ФИО7 сказала, чтобы она забрала ФИО4, которую они забрали из данного дома. Далее ей стало известно о том, что в ходе того, когда забирали ФИО4, то ФИО1 стал вести себя агрессивно по отношению к УУП ФИО2, в адрес которого высказывал слова нецензурной брани и причинил ФИО2 телесные повреждения (л.д. 61-63).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5 следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут, он находился на участковом пункте полиции совместно с Свидетель №3, которому на сотовый телефон позвонила Свидетель №2 и сообщила о том, что в ходе проведения мероприятий в рамках ОПОМ «Правопорядок улица» и КОПО «Ученик», в ходе проведения проверки неблагополучной семьи ФИО11 в ее доме находился ФИО1, который применил в отношении УУП ФИО2 насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно ФИО1 стал причинять УУП ФИО2 телесные повреждения. Далее он и Свидетель №3, на служебном автомобиле поехали по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. По приезду на место, он увидел, что ФИО1 лежал на спине, а УУП ФИО2 сидел сверху на нем и держал его за руки, руки ФИО1 в это время были в наручниках. У ФИО2 форменное обмундирование было грязным и мятым, ФИО2 сказал, что ФИО1 необходимо доставить в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, в это время ФИО2 встал на ноги и совместно с Свидетель №3 подняли ФИО1 с земли и поместили в служебный автомобиль. По дороге в отдел полиции ФИО1 кричал, возмущался и говорил, что его незаконно задержали. В настоящее время ему известно о том, что в момент проверки ФИО11, в ее доме находилась Свидетель №6 с ребенком ФИО4 и ФИО1, которые никаких законных прав на данного ребенка не имеют. Совместно с представителем органа опеки ФИО7, УУП ФИО2 приняли решение об изъятии ребенка и доставлении его по месту жительства к опекуну. Данные законные действия сотрудника полиции ФИО2 возмутили ФИО1, который стал вести себя агрессивно по отношению к ФИО2 В то время когда ФИО2 пытался пресечь противоправные действия ФИО1, последний стал выражаться в адрес ФИО2 словами нецензурной брани и причинил участковому полиции телесные повреждения (л.д. 67-69).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №6 следует, что ранее она сожительствовала с ФИО1, который является отцом ФИО22 Алисы. В настоящее время она также ограничена в родительских правах по отношению к своей дочери, в связи с тем, что у нее имеется психическое заболевание, она состоит на учете у врача психиатра. Также может сказать, что она ориентируется в пространстве, осознает и понимает, что с ней происходит, ориентируется в днях недели, в услугах законного представителя не нуждается. Так ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время она встретилась с ФИО1, который попросил взять дома ФИО4, с которой хотел пообщаться. Она сходила домой и попросила у Свидетель №4 разрешение, чтобы ФИО1 увиделся с ФИО4, она ёй разрешила, они пошли гулять. После чего спустя некоторое время она, ФИО1 и Алиса поехали на велосипедах домой к ФИО1, где стали распивать спиртное. Далее она, ФИО1 и Алиса пошли в магазин, однако магазин оказался закрытым и они решили зайти в гости к Свидетель №7, у которой продолжили распивать спиртное, Алиса все это время находилась с ними. Спустя некоторое время в дом к Свидетель №7 зашел УУП ФИО2 и представитель органа опеки ФИО7, которые сказали, что проводят проверку по неблагополучным семьям. Далее ФИО7 спросила почему она и ребенок находимся здесь и пояснила, что ФИО4 необходимо доставить домой к опекуну. Далее она и Алиса вышли на улицу и сели в автомобиль участкового. В это время за ограду дома вышел ФИО1, который стал вести себя агрессивно, он вытащил ее из автомобиля и стал причинять ей телесные повреждения, говорил ей о том, что у нее забирают ребенка, а она никаких мер не принимает. В это время УУП ФИО2 стал высказывать в адрес ФИО1 требование о том, чтобы он успокоился, но последний никак не реагировал на это. Далее ФИО1 перестал причинять ей телесные повреждения, и она сразу же села в автомобиль. Что происходило между ФИО1 и УУП ФИО2, она не видела, но слышала, что они разговаривали на повышенных тонах. В настоящее время может сказать, что претензий к ФИО1 по факту того, что он причинил ей телесные повреждения она не имеет, освидетельствование в больнице она по данному факту не проходила, телесные повреждения не фиксировала. В настоящее время ей известно, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти УУП ФИО2 (л.д. 82-84).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она с детьми находилась дома. В вечернее время к ней домой пришел ФИО1, Свидетель №6 и ФИО22 Алиса. Далее спустя некоторое время подъехал автомобиль полиции и в ограду дома зашел УУП ФИО2 и представитель опеки ФИО7, которые пояснили, что им нужно забрать ФИО12, которая находится здесь незаконно. Далее все вышли из ее дома, она за ограду дома не выходила, поскольку у нее маленький ребенок. Что произошло между ФИО1 и ФИО2 за оградой дома она не видела (л.д. 85-88). 

Рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 40 минут при проведении разбирательства по факту ненадлежащего исполнения родительских обязанностей Свидетель №6, проживающей по адресу: р.

<

адрес>, ее сожитель ФИО1 ФИО3, применил насилие, оскорбил грубой нецензурной бранью (л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности около домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> (л.д. 12-15).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 имеются телесные повреждения в виде ссадин в области верхней и нижней конечности слева, в области шеи, которые не причинили вреда здоровью (л.д. 30).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшим ФИО2 и ФИО1, из которой следует, что ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 89-92). 

Выпиской из приказа о назначении на должность № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому капитана полиции ФИО2 (Б-330206) назначить на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних полиции Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные доказательства по делу, суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения данного дела, вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью.

Действия ФИО1 следует квалифицировать, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предусмотренное ст.318 ч.1 УК РФ. 

Судом установлено, что ФИО1, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, совершил применения насилия, в отношении представителя власти сотрудника полиции ФИО2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Суд полагает установленным, что ФИО1 выполнил субъективную сторону преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ, характеризующуюся умышленной формой вины, поскольку осознавал, что его противоправные действия: применения насилия, направлены именно на представителя власти - сотрудника полиции, находившегося в форменном обмундировании и при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка. 

Суд считает вину ФИО1 доказанной в полном объеме, каких-либо оснований для оговора подсудимого, как со стороны потерпевшего, так и со стороны свидетелей по делу судом не установлено, доказательства наличия таких оснований предоставлены суду не были. Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а поэтому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные, являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает личность подсудимого: по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.125), УУП ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д.119), при этом суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, полное признание вины, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства, социально обустроен, занимается общественно-полезным трудом, состоит на учете у психиатра, на учете у нарколога не состоит, состояние его здоровья, иные обстоятельства попросил прощения у потерпевшего, данные о имущественном положении.

Обстоятельства, смягчающие наказание в отношении ФИО1: полное признание вины, в содеянном раскаивается, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, наличие малолетних детей, иные обстоятельства попросил прощения у потерпевшего, состояние его здоровья

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, исходя из характера совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно не повлияло на мотивы и преступное поведение ФИО1 ФИО13, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления не имеется. Кроме того, несмотря на то, что факт употребления алкоголя ФИО1 сомнения не вызывает и не оспаривается, наличие опьянения само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим наказание. 

Обстоятельства, отягчающие наказание в отношении ФИО1, судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступления средней тяжести, представляющие повышенную общественную опасность. 

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом принципа индивидуализации назначения наказания.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая применение более мягких видов наказания суд находит нецелесообразным, при этом суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания, применить ст.73 УК РФ, назначить условное осуждение, с возложением на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 более мягкого наказания, судом не установлено.

В то же время, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1., суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Кроме того, с учетом способа совершения преступления, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступления в соответствии с ст.15 ч.6 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1. суд учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ.

В силу ст.74 ч.4 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой тяжести или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Обсуждая вопрос об отмене ФИО1. условного осуждения по приговору Крутинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период которого им было совершено настоящее преступное деяние, руководствуясь положениями ст.74 ч.4 УК РФ, суд не находит оснований для отмены условного осуждения по указанному приговору. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности настоящего преступления и преступление за которое назначено наказание указанным выше приговором, а также данные о личности осужденного и его поведение во время условного осуждения, степени его социализации. 

Как установлено судом, ФИО1., вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, социально обустроен, занимается общественно-полезным трудом, по делу дал признательные показания, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, обстоятельства.

С учетом изложенного, несмотря на тяжесть совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Крутинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Крутинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ три года лишения свободы без ограничения свободы, ст.73 УК РФ условное осуждение с испытательным сроком три года - исполнять самостоятельно. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Учитывая, что подсудимый ФИО1 имеет психический недостаток, суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда участвующего по назначению в ходе судебного разбирательства защитника, адвоката Позднякова А.В, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание девять месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначить ФИО1 условное осуждение без реального отбывания наказания с испытательным сроком два года.

Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор Крутинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1., осужденного по ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ три года лишения свободы без ограничения свободы, ст.73 УК РФ условное осуждение с испытательным сроком три года - исполнять самостоятельно. 

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Крутинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Л. Комаров