Дело № 2-753/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В.,

при секретаре Пиксайкиной М.О.,

с участием:

представителя истца Ручка Т.Ю., действующей на основании доверенности, 

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (с учетом уточнения) с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения в размере 238146 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по выплате страхового возмещения в сумме 238146 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов на оплату досудебного экспертного заключения в размере 13000 рублей, расходов на оплату услуг по составлению дубликата досудебной экспертизы в размере 3000 рублей, расходов на составление доверенности в размере 2100 рублей, штрафа. Свои требования истец мотивирует тем, что 06 сентября 2017 года в 20 часов 15 минут на 2 км а/д Бугачево-Минино произошло ДТП с участием транспортных средств «Тойота Ист», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу. Виновным в данном ДТП признан ФИО3, нарушивший п.п. 9.10, 11.2 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП автомобиль истицы получил повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО №. 12 сентября 2017 года истец предоставила в адрес ответчика заявление о страховой выплате и полный пакет документов в качестве приложения к нему. 24 октября 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 33800 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты истец обратилась за проведением независимой оценки причиненного ДТП ущерба. Согласно заключению ООО 1 № стоимость восстановительных ремонт автомобиля истца составила 517126 рублей, с учетом износа – 274229 рублей. Рыночная стоимость автомобиля в размере 435813 рублей, стоимость годных остатков была определена в размере 155067 рублей. За составление указанной оценки истцом была оплачена денежная сумма в размере 13000 рублей, стоимость дубликата составил 3000 рублей. В связи с чем, по мнению истца, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 435813 – 155067 = 280746 рублей. Истец 23 ноября 2017 года повторно направила в адрес ответчика претензию с просьбой о пересмотре заявления и выплате страхового возмещения, расходов за составление экспертизы. 30 ноября 2017 года ответчик осуществил доплату суммы страхового возмещения в размере 8800 рублей. А всего осуществил выплату страхового возмещения в размере 42600 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в качестве доплаты страхового возмещения 280746 – 42600 = 238146 рублей, неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО за период с 03 октября 2017 года по 29 января 2018 года в размере 238146 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 13000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению дубликата досудебной экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2100 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте, дате и времени его проведения, не явилась, обеспечила участие своего представителя по доверенности Ручка Т.Ю., которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям, выразила несогласие с судебной экспертизой ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» в части исключения экспертами возможности образования повреждений автомобиля истца в результате ДТП ряда повреждений, указанных в ответе на вопрос № и не включения стоимости их устранения при определении итоговой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований и суду пояснил, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в большем размере, чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая была определена в судебной экспертизе ООО 2», выразил полное согласие с заключением судебной экспертизы в части исключения экспертами возможности образования повреждений автомобиля истицы в результате ДТП ряда повреждений, указанных в ответе на вопрос № 4 и не включения стоимости их устранения при определении итоговой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Представитель третьего лица САО «ВСК», а также третьи лица ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о месте, дате и времени его проведения. 

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.. . В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее по тексту Закон об ОСАГО), потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом; страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 06 сентября 2017 года в 20 часов 15минут на 2 км а/д Бугачево-Минино произошло ДТП с участием транспортных средств «Тойота Ист», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу. 

Из представленного в адрес суда административного материала по факту указанного ДТП следует, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновское» от 07 сентября 2017 года виновным в данном ДТП был признан ФИО3, который нарушил п. 11.2 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В объяснении от 06 сентября 2017 года водитель ФИО3 свою вину в ДТП признал. В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД не установлено. 

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО №, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО №.

Из представленных материалов выплатного дела следует, что 12 сентября 2017 года истец в лице ФИО5 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, которое было признано страховым случаем. В этот же день ФИО5 было составлено заявление о прямом возмещении убытков и организации восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания ООО 3 

<

адрес>). Полномочия ФИО5 на представление интересов ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» подтверждены доверенностью, составленной ФИО2 собственноручно 07 сентября 2017 года. 26 сентября 2017 года в адрес ФИО5 направлен ответ на заявление о прямом возмещении убытков и выдано направление на ремонт автомобиля истца. 

Согласно заказ-наряда № от 05 октября 2017 года ООО 3 стоимость восстановительных ремонта без учета износа была определена в размере 462174,52 рублей, с учетом износа в размере 236400 рублей. Определив среднерыночную стоимость указанных автомобилей равной 412800 рублей, и стоимости годных остатков равной 150418 рублей, ПАО СК «Росгосстрах» был составлен акт о конструктивной гибели авто.

18 октября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» проведена независимая экспертиза автомобиля истца ФИО2. Из заключения АО № следует, что повреждения АКПП, агрегатной балки, масляного поддона ДВС не соответствуют заявленным обстоятельствам образования, остальные повреждения могли быть образованы при обстоятельствах ДТП. 

20 октября 2017 года в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от имени ФИО5 о выплате суммы страхового возмещения на счет истца ФИО2.

24 октября 2017 года платежным поручением № на счет ФИО2 была переведена сумма в счет выплаты страхового возмещения в размере 33800 рублей.

27 октября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ ФИО5 о выплате страхового возмещения.

25 октября 2017 года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о разъяснении того, с чего сложилась выплаченная ей сумма страхового возмещения в размере 33800 рублей. 30 октября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО2 ответ на данное заявление.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратилась за проведением независимой оценки причиненного ДТП ущерба. Согласно заключению ООО 1 № стоимость восстановительных ремонт автомобиля истицы составила 517126 рублей, с учетом износа – 274229 рублей. Рыночная стоимость автомобиля в размере 435813 рублей, стоимость годных остатков была определена в размере 155067 рублей. За составление указанной оценки истцом была оплачена денежная сумма в размере 13000 рублей, стоимость дубликата составил 3000 рублей.

23 ноября 2017 года истец ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате ей суммы страхового возмещения в размере 246946 рублей с приложением экспертного заключения ООО 1

30 ноября 2017 года по платежному поручению № ФИО2 была произведена доплата страхового возмещения в размере 8800 рублей. 

В судебном заседании, не согласившись с представленным стороной истца экспертным заключением, по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО 2 № (ответ на вопрос № 4) следует, что повреждения наружных деталей, указанных в акте осмотра транспортного средства № от 07.11.2017 года автомобиля истца располагаются разрозненно друг от друга и между ними нет переходящих трасс. Данное обстоятельство, с технической точки зрения, свидетельствует о том, что все эти повреждения носят накопительный и собирательный характер своего образования, то есть были образованы несовместно и не в результате одного контактного взаимодействия, а отдельно друг от друга в результате нескольких контактных взаимодействий. Это значит, что с технической точки зрения повреждения, расположенные на передней части левой боковой стороны кузова автомобиля истца, во всей своей совокупности, не могли образоваться в результате одного события ДТП, в том числе и в результате заявленного механизма ДТП. Однако отдельные некоторые повреждения, расположенные на этой части кузова автомобиля, все-таки могли образоваться при контакте с автомобилем Тойота при заявленном механизме ДТП. Но без фотографий с повреждениями автомобиля Тойота, эксперт не может категорично установить, какие повреждения на автомобиле истца были образованы в результате контакта с автомобилем Тойота, при заявленном механизме ДТП, а какие повреждения к данному ДТП не относятся. А поскольку эксперт не может обоснованно исключить какие-либо повреждения этой части кузова автомобиля истца, как несоответствующие заявленному механизму ДТП, то при формировании выводов, все повреждения, расположенные в передней части левой боковой стороны кузова данного ТС, будут отнесены к повреждениям, которые могли образоваться при заявленном механизме ДТП. 

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля истца во всей своей совокупности, с технической точки зрения, не соответствуют для их образования при заявленном механизме ДТП, поскольку повреждения наружных деталей кузова автомобиля носят накопительный и собирательный характер и вместе с повреждениями деталей, расположенных со стороны днища автомобиля, не имеют признаков одномоментности своего образования. Тем не менее эксперт не может исключить того, что некоторые повреждения автомобиля истца все-таки могли образоваться в результате заявленного события ДТП, так как не имеют признаков несоответствия их образования, к таким повреждениям эксперт относит повреждения следующих деталей: передний бампер, переднее левое крыло, молдинги переднего бампера, левая блок-фара, крышка бокового левого зеркала, спойлер переднего бампера, правый передний подкрылок, передний подрамник, консоль переднего левого рычага, консоль переднего левого рычага, топливный бак. Остальные повреждения автомобиля истца, не вошедшие в указанный список, не соответствуют заявленному механизму ДТП по зоне своего расположения и по направлению своего образования.

Также из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО 2 (вопрос № 1) следует, что стоимость расходов на восстановительный ремонт вышеуказанных повреждений: передний бампер, переднее левое крыло, молдинги переднего бампера, левая блок-фара, крышка бокового левого зеркала, спойлер переднего бампера, правый передний подкрылок, передний подрамник, консоль переднего левого рычага, консоль переднего левого рычага, топливный бак с учетом износа составил 38847 рублей. Рыночная стоимость автомобиля (Вопрос № 2) составила 410542 рубля, а стоимость годных остатков (вопрос № 3) составила 167310 рублей.

Оценивая указанное заключение судебной автотехнической экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, вопреки доводам стороны истца, суд полагает его обоснованным, согласующимся с иными материалами дела, в частности с заключением АО «Технэкспро». Эксперт обладает специальным образованием, подготовкой, подтверждающими его квалификацию и компетентность. Заключение эксперта достаточно полно, содержит, в том числе и исследовательскую часть, выводы эксперта аргументированы. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов, у суда не имеется.

Учитывая, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме 42600 рублей, при том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению судебной автотехнической экспертизы определена в размере 38847 рублей, а направление на ремонт на станцию техобслуживания было выдано 26 сентября 2017 года, то есть в пределах срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, то требования ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении требований ФИО2 отказано, то судебные расходы взысканию в ее пользу не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья П.В. Кондрашин

Мотивированное решение составлено 04 июля 2018 года