Дело № 2-1076/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 29 мая 2018 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лазаренко В.Ф.,

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1

в порядке ст.50 ГПК РФ 

на основании ордера №009772 от 28.05.2018г. Азязова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просят взыскать сумму задолженности по договору потребительского кредита №-ф от 10.07.2016г. в размере 463373 рубля 68 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита №-ф, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 497000 рублей, исходя из отчета об оценке №.03-369 от 13.03.2018г, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13833 рубля 74 копейки.

В обоснование заявленных требований указав, что 10.06.2016г. в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, заемщику был предоставлен кредит на сумму 676767 рублей 95 копеек на срок до 10.07.2019г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита 10.07.2016г. между ФИО2 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору банк вправе согласно условиям договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ФИО2 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ООО «Русфинанс Банк» было вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Заемщик до настоящего времени не исполнил свои обязательства и не погасил свою задолженность перед банком. Задолженность ФИО2 составляет 463373 рубля 68 копеек, из которых: единовременная комиссия за обслуживание – 0 рублей, долг по уплате комиссии – 0 рублей, текущий долг по кредиту – 341917 рублей 63 копейки, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 102146 рублей 07 копеек, долг по неуплаченным процентам (просроченные проценты) – 8435 рублей 53 копейки, штрафы на просроченный кредит – 9741 рубль 05 копеек, штрафы на просроченные проценты – 796 рублей 17 копеек. Согласно отчета об оценке №.03-369 от 13.03.2018г. стоимость автомобиля составляет 497000 рублей. 

Определением Советского районного суда г. Волгограда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила. 

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Азязов М.С., привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, его позиция по данному иску неизвестна.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Ответчик о дате рассмотрения дела извещен заблаговременно.

Однако, в судебное заседание не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, в связи с чем, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ООО «Русфинанс Банк» и ответчик ФИО2 заключили кредитный договор №-ф 10.07.2016г.

В соответствии с Кредитным договором Ответчику предоставлены денежные средства в размере 676767 рублей 95 копеек, на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>.

Срок предоставленного кредита до 10.07.2019г., при этом, стороны установили ежемесячный график погашения кредита, а также определили суммы для ежемесячного погашения задолженности.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора. Заемщик передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога).

Заемщик в Кредитном Договоре указал, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с Общими условиями комплексного банковского обслуживания и обязуется их неукоснительно соблюдать.

Банк исполнил, принятые на себя обязательства по Кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет Заемщика.

В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у Заемщика образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, графиком платежей и выпиской по счету.

Общая задолженность ответчика перед банком составляет 463373 рубля 68 копеек, из которых: 

- единовременная комиссия за обслуживание – 0 рублей, 

- долг по уплате комиссии – 0 рублей, 

- текущий долг по кредиту – 341917 рублей 63 копейки, 

- долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 102146 рублей 07 копеек, 

- долг по неуплаченным процентам (просроченные проценты) – 8435 рублей 53 копейки, 

- штрафы на просроченный кредит – 9741 рубль 05 копеек, 

- штрафы на просроченные проценты – 796 рублей 17 копеек.

Суд принимает расчёт, представленный истцом, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Банк исполнил свои обязанности надлежащим образом, со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов по кредитным договорам. Таким образом, у кредитора возникло право взыскать задолженность с Заемщика в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 463373 рубля 68 копеек.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между банком и ответчиком является автотранспортное средство 

<

данные изъяты>.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся договоре залога заключенном между ответчиком и Банком.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается копиями заявлений на перечисление денежных средств, копиями квитанций.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора. Ответчик не исполняет свои обязательства.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору о кредите на приобретение ТС, в залог истцу было передано транспортное средство 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствие со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако, на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Договор залога был зарегистрирован в реестре залогов автомобилей 12 июля 2016 года. ФИО3, заключая 27 декабря 2017 года договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, а именно наличие обременения в виде залога и претензий третьих лиц в отношении спорного автомобиля. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, учитывая, что задолженность по кредитному договору ответчиком ФИО2 не погашена и доказательств обратного суду представлено не было, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки 

<

данные изъяты> - подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с отчетом №.03-369 от 13.03.2018г. ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» рыночная стоимость автомобиля составляет 497000 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного экспертаООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

У суда нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность заключения эксперта, поскольку заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено последовательно, не содержит противоречий, даны ответы на все поставленные судом вопросы, имеется указание на нормативно - техническую документацию, которая была использована в процессе проведения экспертизы.

Таким образом, суд при определении стоимости заложенного имущества исходит из заключения экспертизы, и определяет способ реализации заложенного имущества, как продажу с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 497000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 13833 рубля 74 копейки, что подтверждается платежными поручениями. 

Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям с ФИО3 в размере 3000 рублей, с ФИО2 в размере 10833 рубля 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственность «Русфинанс Банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита №-ф от 10.07.2016г. в размере 463373 рубля 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10833 рубля 74 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>.

Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость в размере 497000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2018 года.

Судья В.Ф. Лазаренко