Дело № 1-628/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 13 сентября 2019 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Зелянин В.А.,

при секретаре Коваль А.Л.,

с участием помощника прокурора города Северодвинска Рыбальченко И.Б.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО2,

обвиняемого ФИО3,

защитника адвоката Балабановой В.Ю.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

органом предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ он, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., осуществлял на нем движение по левой полосе проезжей части Архангельского шоссе в г. Северодвинске со стороны Ягринского шоссе в сторону Тепличного проезда, перевозив на переднем пассажирском сиденье пристегнутого ремнем безопасности пассажира Потерпевший №1 Подъехав в указанное время на данном автомобиле к регулируемому перекрестку Архангельского шоссе и Тепличного проезда в г. Северодвинске, ФИО3, включив на автомобиле левый указатель поворота, выехал на данный перекресток на разрешающий (зеленый) движение сигнал светофора. Будучи обязанным предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но самонадеянно рассчитывая их избежать, достоверно не убедившись в отсутствии транспортных средств, двигающихся по проезжей части Архангельского шоссе во встречном для него направлении на разрешающий движение сигнал светофора, ФИО3 начал совершать маневр поворота налево (в направлении Тепличного проезда в г. Северодвинске), создав при этом опасность и препятствие для движения автомобилю 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО5, двигавшемуся со встречного направления прямо по правой полосе движения проезжей части Архангельского шоссе со стороны улицы Железнодорожной в направлении Ягринского шоссе в г. Северодвинске, и допустил столкновение управляемого им автомобиля с указанным автомобилем 

<

данные изъяты>. В результате указанных неосторожных действий ФИО3 и произошедшего в этой связи дорожно-транспортного происшествия пассажиру указанного автомобиля 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения характера тупой сочетанной травмы тела, проявлениями которой явились: множественные ссадины и раны наружной поверхности правого плеча в верхней трети, ушиб правого легкого с повреждением третьего сегмента с развитием правостороннего пневмоторакса, которые в совокупности по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью. Данное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, и явилось следствием нарушения ФИО3 правил дорожного движения РФ, а именно: п. 1.3, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...»; п. 1.5, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»; п. 8.1, согласно которому «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п. 13.4, согласно которому «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо...».

Таким образом, ФИО3 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 представила заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, в котором указала, что она примирилась с обвиняемым, который полностью загладил причиненный ей вред.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ФИО3 оказывал ей помощь в лечении, принес ей извинения, что является для нее достаточным, иного возмещения ей не требуется, причиненный ей вред заглажен полностью.

Обвиняемый ФИО3 согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник обвиняемого адвокат Балабанова В.Ю. согласилась с заявлением потерпевшей, указала, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется.

Прокурор Рыбальченко И.Б. и представитель потерпевшего ФИО8 указали, что препятствий для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности обвиняемого, иные обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, что подтверждается сведениями ИЦ УМВД России по Архангельской области (л.д. 166), вред, причиненный потерпевшей Потерпевший №1, возмещен в полном объеме, что подтверждается заявлением потерпевшей, ее объяснениями в судебном заседании.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, личность обвиняемого, что вред, причиненный потерпевшей, заглажен в полном объеме, уменьшение степени общественной опасности ФИО3 после заглаживания вреда, причиненного потерпевшей, и примирения с ней, суд полагает, что ФИО3 может быть освобожден от уголовной ответственности согласно ст. 76 УК РФ.

Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется. Обвиняемый, которому разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, согласен с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Следовательно, уголовное дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

После вступления настоящего постановления в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 подлежит отмене (л.д. 160 – 161).

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты> подлежит оставлению в распоряжении 

<

данные изъяты> а автомобиль марки 

<

данные изъяты>» - в распоряжении ФИО3

Процессуальные издержки, а именно вознаграждение защитника в связи с участием в судебном заседании в размере 3 960 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, судья

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 3 960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., оставить в распоряжении 

<

данные изъяты> автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., оставить в распоряжении ФИО3.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья В.А. Зелянин