Дело № 1-42/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего, судьи Волобоевой Л.К., при секретаре судебного заседания Липатовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Илекского района Оренбургской области ФИО9, 

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого - адвоката ФИО15, 

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 – ФИО3, педагога-психолога ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, в зарегистрированном браке не состоящего, ранее не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:00 часов до 02:00 часов, несовершеннолетний ФИО2, действуя умышленно, незаконно, путем повреждения входной двери домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, проник в помещение указанного домовладения, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 40 стеклянных бутылок водки (20 бутылок водки марки «Синий кит» емкостью 0,5 лита каждая, стоимостью 260 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 5 200 рублей и 20 бутылок водки марки «Пшеничная» емкостью 0,5 литра каждая, стоимостью 230 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 4 600 рублей) и 10 бутылок подсолнечного масла марки «Полушка» емкостью 1,5 литра каждая (стоимостью 180 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 1 800 рублей), причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11 600 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вина подсудимого ФИО2 доказана показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминированном преступлении признал в полном объёме, от дачи показаний согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми ФИО12, ФИО20, Свидетель №3, распивали спиртное. Около 01:00 часов его друзья разошлись по домам, а ему еще захотелось выпить спиртное. Тогда он подошел к магазину «Уралочка», находящемуся в жилом доме, расположенному по адресу: 

<

адрес>, зашел во двор и подошел к металлической двери, ведущей в дом. Дверь была закрыта. Схватив двумя руками за верхнюю часть двери, и упершись в нее коленом, он сломал ее верхнюю часть, и через образовавшийся проем проник внутрь помещения. Освещая фонариком зажигалки помещение, он увидел на полу справа от двери два картонных ящика с водкой. В одном ящике бутылки были с дозатором с надписью «Синий кит», в другом – водка «Пшеничная» в бутылках без дозатора. Слева от двери стояла коробка с 10 бутылками подсолнечного масла объемом 1,5 литра каждая бутылка. Там же лежал мешок с мусором. Высыпав из него мусор, он сложил в мешок примерно 10 бутылок водки «Синий кит», 10 бутылок водки «Пшеничная», 10 бутылок подсолнечного масла. Решил отнести похищенное в дом Свидетель №3 и снова вернуться в магазин. Все похищенное он спрятал в доме Свидетель №3, сообщив ему о краже. Затем он снова пошел в магазин и на улице встретил Свидетель №3 и Свидетель №4, попросил их подождать его на 

<

адрес> в центре села. Около 2 часов он вновь, тем же путем проник в магазин, нашел там бумажный мешок и сложил с него оставшиеся бутылки с водкой, другую часть водки он положил в картонную коробку. Выйдя из магазина, пошел в центр села, где попросил Свидетель №3 и Свидетель №4 донести пакет с водкой, не сообщив им о том, что он ее похитил. В 30 метрах от магазина в проулке они спрятала пакеты под бетонную плиту. Затем он забрал водку у Свидетель №3 и встретив ФИО10 и ФИО11, предложил им пойти к ФИО12 дороге они снова зашли в проулок, где он также спрятал водку под плиту, а две бутылки водки взял с собой. Поскольку ФИО12 спал, он пошел к ФИО22, вместе с которым они распили водку. Утром ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО22, ФИО12 и братом ФИО2 всю похищенную им, водку распили на природе, а подсолнечное масло он продал 4 бутылки за 350 рублей ФИО21 и две бутылки за 200 рублей Свидетель №2, 2 бутылки масла оставил у ФИО22, а две вылил. Вину свою признает, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Потерпевший ФИО7 А.К. показал суду, что у него в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В одной части жилого дома расположен магазин «Уралочка», а другая его часть используется как жилье. ДД.ММ.ГГГГ на продовольственной базе 

<

адрес> он приобрел для собственных нужд 20 бутылок водки «Синий кит» по 210 рублей за бутылку, водку марки «Пшеничная» в количестве 20 бутылок по 170 рублей за бутылку, 15 бутылок подсолнечного масла «Полушка» объемом 1,5 литра. Ящики с водкой и подсолнечным маслом он оставил в жилом помещении дома на кухне и уехал. ДД.ММ.ГГГГ продавец магазина Свидетель №5 и сообщила, что в жилом доме сломана дверь. Он осмотрел помещение и обнаружил, что пропало 40 бутылок водки и 10 бутылок подсолнечного масла, От Свидетель №5 он узнал, что кражу имущества совершил ФИО2 На строгой мере наказания ФИО2 он не настаивает.

Допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя и педагога несовершеннолетний свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он вместе с Свидетель №4 гуляли на 

<

адрес> и около 2 часов в центре села встретили ФИО13, который попросил их донести какие-то вещи, а сам ушел. Минут через 10-15 ФИО2 вернулся, в руках у него были картонная коробка и мешок, в которых находились бутылки с водкой. ФИО2 сказал им, что водку разопьют завтра на природе. Они помогли донести водку до проулка, который расположен недалеко от магазина «Уралочка», и спрятала бутылки под бетонной плитой. Через некоторое время они вновь встретили ФИО2 на 

<

адрес>, который нес мешок с водкой. Они спрятали мешок также в проулке под бетонную плиту. После этого ФИО2 пошел к ФИО22, а они к себе домой. На следующее утро от жителей села он узнал, что ФИО2 похитил водку из магазина «Уралочка». 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он пришел к ФИО22 Там находились ФИО2, ФИО12 и Свидетель №3, В доме он увидел много бутылок водки и понял, что она похищена из магазина «Уралочка». В этот же день они распили эту водку на природе. От ФИО2 ему стало известно, что водку он похитил в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Уралочка». (л.д. л.д. 73-75).

Свидетель Свидетель №5, чьи показания были исследованы в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия поясняла, что работает продавцом в магазине ИП ФИО7 А.К., который расположен по адресу: 

<

адрес>. В двадцатых числах августа 2016 года ФИО7 А.А. привез водку и подсолнечное масло и оставил в жилом помещении дома. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов она пришла на работу и увидела, что входная дверь в жилое помещение сломана пополам и пропали ящики с водкой (л.д. л.д.91-93). 

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ей на сотовый телефон позвонил ФИО2 и предложил купить у него подсолнечное масло емкостью 1,5 литра по цене 100 рублей за бутылку. Она согласилась и купила две бутылки, поскольку в магазине такое масло стоит дороже. Затем ей стало известно, что ФИО2 похитил масло из магазина «Уралочка», принадлежащего Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя и педагога несовершеннолетний свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он вместе с Свидетель №3 гуляли на 

<

адрес> и около 2 часов в центре села встретили ФИО13, однако, в руках у него он не видел коробку с водкой и ничего под плиту они не прятали. В связи с пришествием времени он плохо помнит случившееся.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 1, л.д. 84), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, которого он и Свидетель №3 встретили на 

<

адрес>, попросил их донести какие-то вещи, а сам ушел. Минут через 10-15 ФИО2 вернулся, в руках у него были картонная коробка и мешок, в которых находились бутылки с водкой. Они помогли донести водку до проулка, который расположен недалеко от магазина «Уралочка», и спрятали бутылки под бетонной плитой. Через некоторое время они вновь встретили ФИО2 на 

<

адрес>, который нес мешок с водкой. Они спрятали мешок также в проулке под бетонную плиту. После этого ФИО2 пошел к ФИО22, а они к себе домой. На следующее утро от жителей села он узнал, что ФИО2 похитил водку из магазина «Уралочка». 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.л.д.94-97), данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов, его знакомый ФИО2 принес к нему домой мешок, в котором находились бутылки с водкой и пояснил, что похитил водку в магазине «Уралочка». На следующий день эту водку они выпили на берегу реки.

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу 40 бутылок водки и 8 бутылок подсолнечного масла из его домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.19).

Данные, закрепленные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и в иллюстрированной таблице к нему, свидетельствуют о том, что местом совершения преступления является жилой дом по адресу: 

<

адрес>. При проведении осмотра ФИО2 в присутствии законного представителя указал, как сломал входную дверь дома, расположенную во дворе здания, указал где находились бутылки с водкой и подсолнечным маслом, которые он похитил из дома ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 23-29).

Сумма вмененного ФИО2 материального ущерба подтверждается справкой о стоимости похищенного имущества и из содержания которой усматривается, что стоимость 1 бутылки водки марки «Синий кит» составляет 260 рублей, 1 бутылки водки марки «Пшеничная» составляет 230 рублей, 1 бутылки подсолнечного масла «Полушка» составляет 180 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО2, поскольку они являются последовательными непротиворечивыми, согласуются с совокупностью других доказательств и подтверждают установленные судом обстоятельства дела.

С показаниями подсудимого ФИО2 согласуются показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:00 часов до 02:00 часов, незаконно, повредив входную дверь домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, проник во внутрь и тайно похитил имущество, принадлежащие Потерпевший №1 20 бутылок водки марки «Синий кит», 20 бутылок водки марки «Пшеничная» и 10 бутылок подсолнечного масла марки «Полушка», причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11 600 рублей и впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Показания потерпевшего, свидетелей суд оценивает как последовательные и непротиворечивые, дополняющие друг друга, сомнений у суда не вызывающие.

Показания законного представителя ФИО2- ФИО3 касаются характеристики личности несовершеннолетнего подсудимого ФИО2, являются последовательными, согласуются с письменными материалами уголовного дела. 

Показания подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1., свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, законного предстателя ФИО3 объективно подтверждают факт совершенного ФИО2 преступления, согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: заявлением о привлечении к уголовной ответственности; протоколом осмотра места происшествия; справкой о стоимости похищенного, иными документами.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, оснований не доверять им у суда не имеется. 

Положенные в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3; протоколы осмотров места происшествия, вещественные доказательства, справка о стоимости и иные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности — достаточные для признания подсудимого ФИО2 виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:00 часов до 02:00 часов, действуя умышленно, незаконно, путем повреждения входной двери домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, проник в помещение указанного домовладения, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1, 20 бутылок водки марки «Синий кит», стоимостью 260 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 5 200 рублей, 20 бутылок водки марки «Пшеничная», стоимостью 230 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 4 600 рублей и 10 бутылок подсолнечного масла марки «Полушка», стоимостью 180 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 1 800 рублей, а всего на общую сумму 11 600 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в указанной сумме.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. 

Государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак тайного хищения «с незаконным проникновением в жилище».

Согласно примечанию к ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от форм собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Дом, в который проник ФИО2, является жилым домом. 

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, а также протокола осмотра места происшествия в данном доме имеются два входа – в жилой дом и магазин. ФИО2 проник в жилой дом, в доме имеются личные вещи, входная дверь имеет запорные устройства. 

Указанные обстоятельства исключают свободный доступ посторонних граждан в данное жилище. При этом данный дом предназначен как для нахождения там людей, так и для постоянного или временного хранения личного имущества граждан.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2

Согласно содержанию судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости. Выявленные при настоящем клиническом обследовании особенности психики и глубина интеллектуального дефекта не столь выражены, критические возможности сохранены. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности во время совершения инкриминируемого деяния и после его совершения у ФИО2 не усматривается. ФИО2 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность совершенных им противоправных действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д. л.д. 100-102).

С учетом проверенных данных о личности подсудимого ФИО2, анализа его действий во время совершения преступления и поведения в судебном заседании, суд находит заключение вышеуказанной экспертизы обоснованным, ФИО2 вменяемым.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд исходит из требований ст.ст. 6, 60, 89 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на подсудимого старших по возрасту лиц и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. 

Согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит совершение преступления впервые, несовершеннолетие виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в своих объяснениях и допросах рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, принесение извинений потерпевшему, а также признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, поведение потерпевшего и личность несовершеннолетнего ФИО2, суд считает возможным не признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме доказательств, подтверждающих вину несовершеннолетнего подсудимого ФИО2, в судебном заседании исследовались условия его жизни и воспитания, уровень его развития и иные особенности его личности.

В состав семьи ФИО2 входят отец, мать и младший брат, что подтверждается справкой, предоставленной администрацией Сладковского сельсовета 

<

адрес> (л.д. 132).

Обследованием жилищно-бытовых условий установлено, что ФИО2 проживает в доме с удовлетворительными санитарными условиями. Общий заработок семьи 17 000 рублей на 4 человека (л.д. 135). 

Как следует из содержания медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 здоров, не имеет каких-либо заболеваний (л.д. 139). 

Подсудимый ФИО2 ранее не судимый, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

По месту жительства ФИО2 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, что подтверждается имеющейся в деле характеристикой администрации Сладковского сельсовета 

<

адрес> (л.д. 133)

УУИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 зарекомендовал себя с отрицательной стороны. В характеристике отмечается, что конфликтный, со старшими груб, на замечания не реагирует, нигде не работает и не учится. (л.д. л.д. 134). 

При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО2, не препятствующее отбыванию наказания, семейное положение — ФИО2 в браке не состоит, проживает с родителями.

Суд при назначении наказания ФИО2 принимает во внимание и мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивающего на строгой мере и максимальном размере наказания.

При принятии решения суд учитывает положения Минимальных стандартных правил ООН, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила), с учётом того, что основными целями правосудия в отношении данной категории подсудимых являются обеспечение их благополучия и обеспечения, чтобы любые меры воздействия были соизмеримы как с особенностями личности правонарушителя, так и с обстоятельствами правонарушения.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, все имеющиеся по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условие жизни его семьи, приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

При этом суд при назначении наказания ФИО2 учитывает требования ч. 2 ст. 88 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о наказании ФИО2, суд принимает во внимание требования ст. 430 УПК РФ об освобождении несовершеннолетнего подсудимого от наказания в случаях, предусмотренных ст. 92 УК РФ, либо условного осуждения, либо назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Однако не усматривает суд оснований к применению в отношении ФИО2 положений, предусмотренных ст. ст. 90, 92 УК РФ. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил преступление в ночное время суток.

Данные обстоятельства свидетельствуют о низком уровне воспитательного воздействия на подсудимого ФИО2 со стороны родителей и недостаточном контроле над его поведением. 

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности либо от наказания и возможности его исправления мерами воспитательного воздействия, не имеется.

Более того, суд с учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения ему категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 2 ст. 88 УК РФ в виде штрафа в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий по делу, 

судья Илекского районного суда

Оренбургской области Л.К. Волобоева