№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи - Заверуха О.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым ответчику предоставлен микрозайм в размере 15 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 095 руб., в том числе: основной долг – 15 000 руб., проценты – 30 000 руб., неустойка – 10 095 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым, к истцу перешли права требования по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности в размере 55 095 руб., возврат государственной пошлины в размере 1 852,85 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался своевременно по адресу регистрации и известному суду адресу, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения. В материалах дела имеется заявление ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на иск, в соответствии с которыми, ответчик требования не признает, поскольку денежные средства от ООО МФК «ВЭББАНКИР» им получены не были. 

Представители третьих лиц – ООО МФК «ВЭББАНКИР», АО «КИВИ Банк» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили. 

Суд, с учетом заявлений представителя истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на день заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. 

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. 

Согласно частям 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Судом установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа № (

<

данные изъяты>

Как следует из договора потребительского займа, ответчику предоставлен кредит в сумме 15 000 руб., под процентную ставку 657% годовых, на 30 дней, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. 

Денежные средства перечислены ответчику на его банковскую карту № ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 19 минут, что подтверждается реестром АО «КИВИ Банк» 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора, начало срока действия договора определено датой зачисления суммы займа на банковскую карту заемщика, указанную в заявлении.

Из п.6 индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно в день наступления платежной даты.

Как следует из графика платежей, ответчик обязался ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму потребительского кредита в размере 15 000 руб., начисленные на нее проценты в размере 7 830 руб., а всего 22 830 руб. 

<

данные изъяты> 

Впоследствии срок возврата суммы займа и процентов корректировался по соглашению сторон и определен им до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

Согласно п. 7 индивидуальных условий, в случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить займодавцу проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части. 

Как следует из п.12 индивидуальных условий, в случае нарушения срока возврата займа, заемщик обязуется выплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму основного долга, начиная с даты, следующей за Платежной датой, установленной настоящим договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем. 

В соответствии с п.13 индивидуальных условий, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (Цедент) и ООО «Нэйва» (Цессионарий» заключен договор № уступки прав требования (цессии) 

<

данные изъяты>Согласно п.1 данного договора, в соответствии со ст. 382,384 ГК РФ Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у Цедента по договорам займа, заключенным между Цедентом и должниками, согласно перечню договора займа, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования.

Как следует из п.1.4 договора права требования, уступаемые Цессионарию в соответствии с настоящим договором, считаются переданными и перешедшими к Цессионарию в полном объеме с момента подписания сторонами настоящего договора.

В соответствии с приложением № к договору № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, к истцу перешли права требования по договору кредитования, заключенному между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 в сумме 46 567,50 руб. 

<

данные изъяты>

О состоявшейся уступке, ФИО1 посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено уведомление 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности, процентов по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 850,45 руб., который определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика отменен (

<

данные изъяты> 

Как следует из информации, имеющейся в материалах дела, в ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино судебный приказ № о взыскании с ФИО1 суммы долга в пользу ООО «Нэйва» на исполнение не поступал 

<

данные изъяты>

Согласно расчету, задолженность ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 095 руб., из которых: 15 000 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 30 000 руб. – сумма задолженности по процентам, 10 095 руб. – сумма задолженности по штрафам. 

<

данные изъяты>

Ответчиком доказательств погашения задолженности полностью или в части, суду не представлено.

Суд соглашается с указанной истцом суммой основного долга в размере 15 000 руб. и суммой задолженности по процентам в рамках срока договора потребительского займа, из расчета 657% годовых, которая составляет 13 770 руб. (15 000 руб. (сумма основного долга) * 657 %* 51д. (с 13.12.2018г. по 01.02.2019г.)/365), однако, начисление по истечении срока действия договора процентов за пользование займом, нельзя признать правомерными. 

Согласно договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 30 дней. 

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27 сентября 2017 г. суд считает неверным произведенный истцом расчет процентов по договору микрозайма от 12.12.2018 г., исходя из 657 % годовых по истечении срока действия договора займа, установленного со сроком возврата на 30 день с момента передачи денежных средств заемщика. 

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Из сведений, размещенных на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, следует, что в декабре 2018 года (на момент заключения договора микрозайма) средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам, выданным до одного года, Банком России установлена в размере 18,42 %.

Таким образом, размер процентов за пользование займом подлежащий взысканию с ответчика за период со ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем возврата займа и процентов, определенный договором) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, по состоянию на которую истцом определен размер задолженности) составляет 4 420,80 руб., исходя из расчета: 15 000 руб. (сумма займа) х 18,42 % (средневзвешенная процентная ставка по кредиту)*584д. (количество дней просрочки)/365.

Рассматривая требования ООО «Нэйва» о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 10 095 руб., суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку.

В силу пунктов 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Принимая во внимание то, что установленный договором потребительского займа размер неустойки намного превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку Банка России, действовавшие в соответствующие периоды, учитывая размер просроченной ссуды, длительный период неоплаты ответчиком задолженности по договору займа, а также учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных впоследствии ненадлежащего исполнения обязательств, суд полагает, что неустойка в размере 10 095 руб. несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по договору займа, значительно превышает размер возможный убытков.

Поэтому в целях устранения несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 2 000 руб., указанный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора потребительского займа, соответствует мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по договору займа не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, при этом нарушение срока и порядка возврата кредита заемщиком, при ненадлежащем исполнении договора займа нарушает права истца, суд считает исковые требования ООО «Нэйва» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению частично, поскольку требования истца основаны на Законе и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 35 190,80 руб. (15 000 руб. (сумма основного долга)+13 770 руб. (проценты, начисленные в период действия договора)+4 420,80 руб. (проценты за пользование займом, начисленные после прекращения срока действия договора)+2 000 руб. (неустойка)). 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Доводы ответчика о то, что ФИО1 не получал денежных средств от ООО «Нэйва» не могут быть приняты во внимание, поскольку денежные средства были получены ФИО1 от ООО МФК «ВЭББАНКИР» путем перечисления их на банковскую карту, впоследствии ООО МФК «ВЭББАНКИР» передало свои права требования по договорам займа, в том числе, по договору, заключенному с ответчиком, ООО «Нэйва», о чем ФИО1 был уведомлен и при подписании договора займа согласился с условием о праве ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступить права требования по договору займа третьим лицам. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку первоначально ООО «Нэйва» заявлены требования о взыскании суммы в размере 55 095 руб., а удовлетворены требования в сумме 35 190,80 руб. (63,8%), с ответчика в пользу ООО «Нэйва» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 182,11 руб. (1 852,85 руб.*63,8%). 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 190,80 руб. и возврат государственной пошлины в размере 1 182,11 руб., а всего 36 372 (тридцать шесть тысяч триста семьдесят два) руб. 91 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.