Дело № 2-833/2025 (2-8416/2024)

63RS0045-01-2024-009521-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 г. г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе: 

Председательствующего судьи: Ерофеевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Мураджян С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-833/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области, ПАО Сбербанк, ФИО4, ООО Хоум Кредит Финанс Банк об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области, ПАО Сбербанк, ФИО4, ООО Хоум Кредит Финанс Банк об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, в обоснование требований указав следующее.

28.12.2024 г. в городе Самара, между истцом ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому, истец приобрел у ответчика транспортное средство «ФИО5», peг. № 73, VIN: 

<

***> № года выпуска.

Стоимость автомобиля составила 300 000 рублей и была оплачена истцом в момент заключения договора.

Транспортное средство было передано ответчиком новому собственнику во владение 28.12.2023 г., с комплектом ключей и документов, в том числе паспортом транспортного средства с подписью прежнего владельца.

После приобретения автомобиля истец активно его эксплуатировал, обслуживал, нес расходы на страхование, оплату административных штрафов, связанных с эксплуатацией автомобиля.

В период между приобретением автомобиля и обращением истца в ГИБДД с целью постановки на учет, на транспортное средство судебными приставами исполнителями ОСП Ленинского района г. Ульяновска было наложено ограничение, связанное с запретом на регистрационные действия.

В свою очередь запрет был наложен в связи с возбуждением нескольких исполнительных производств в отношении предыдущего собственника ФИО3.

Все исполнительные производства были возбуждены в 2024 году, уже после перехода прав на имущество:

1. № от ДД.ММ.ГГГГ - Судебный приказ - задолженность по кредитным платежам 10 724 руб.

2. №ИП от ДД.ММ.ГГГГ - Судебный приказ - задолженность по кредитным платежам 7086 руб.

3. № от ДД.ММ.ГГГГ - Судебный приказ

4. №ИП от ДД.ММ.ГГГГ - Судебный приказ - задолженность по кредитным платежам 54 495 руб.

5. № от ДД.ММ.ГГГГ - Исполнительная надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ - задолженность по кредитным платежам 84 663 руб., исполнительский сбор 5 926 руб.

№ от 18.03.2024 -судебный приказ -задолженность по кредитным платежам 10 724 руб.

7. № ИП от 18.07.2024 -судебный приказ - задолженность по кредитным, платежам 7 086 руб.

8. № от 14.08.2024 -судебный приказ

9. № 06.08.2024 - задолженность по кредитным платежам 8 298 руб.

10. № от 18.09.2024 - постановление суд. пристава - ст.46 ч.1 п.4

11.№ от 22.05.2024 - исполнительский сбор - 789 руб.

12. № от 08.04.2024 - административный штраф - 196 руб. исполнительский сбор 1000 руб.

13. № от 25.09.2024 - административный штраф - 500 руб.

14. № от 25.09.2024 - административный штраф - 500 руб.

15. № от 16.09.2024 - административный штраф - 500 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской с сайта ФССП РФ.

Согласно договору купли-продажи истец в момент подписания договора, оплатил его стоимость и принял автомобиль во владение, а ответчик денежные средства получил, транспортное средство передал.

Следовательно, договор купли-продажи сторонами исполнен. Право собственности ответчика ФИО3 прекращено ДД.ММ.ГГГГ с одновременным возникновением права, собственности на автомобиль у истца.

После приобретения истец неоднократно нес расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля.

Истец привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении спорным автомобилем.

Истцом был оплачен полис страхования ОСАГО, связанный с управлением данным транспортным средством.

Поскольку запреты по вышеуказанным производствам наложены после приобретения автомобиля истцом, следовательно, основания для установления запрета на совершение регистрационных действий отсутствовали, в связи с чем заявленные требования о снятии запрета на регистрационные действия и признании за истцом права собственности на автомобиль являются законными.

На основании изложенного, с учетом уточнения истец просил суд, отменить запреты регистрационных действий в отношении автомобиля ФИО5, рег.знак С821ХН73, VIN: 

<

***>, 2015 г.в., наложенные отделом судебными приставами исполнителями 

<

адрес>. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО7, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные описательной части решения. Кроме того, пояснил суду, что истец и ответчик заключили договор купли-продажи, право собственности перешло к истцу. Спорный автомобиль используется в такси, истец оплатил страховку, а ответчик ее оформил.

Ответчики ФИО3, ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области, ФИО4, ООО Хоум Кредит Финанс Банк, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № в судебном заседание ФИО6, в удовлетворении требовании истца возражала, по письменному отзыву на иск.

Третье лицо ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010 года, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как следует из пункта 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела судом установлено, что 28.12.2023г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки ФИО5, VIN: №, 2015 г.в.

Согласно акта приемки-передачи транспортного средства от 28.12.2023г., ФИО3 передал ФИО2 вышеуказанный автомобиль.

Согласно расписке ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей за автомобиль марки ФИО5, VIN: №, 2015 г.в. по договору купли-продажи автомобиля от 28.12.2023г.

Из пояснения представителя истца следует, что после приобретения автомобиля истец активно его эксплуатировал, обслуживал, нес расходы на страхование, оплату административных штрафов, связанных с эксплуатацией автомобиля.

В период между приобретением автомобиля и обращением истца в ГИБДД с целью постановки на учет, на транспортное средство судебными приставами исполнителями ОСП Ленинского района г. Ульяновска было наложено ограничение, связанное с запретом на регистрационные действия.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО3 судебными приставами-исполнителями были возбуждены многочисленные исполнительные производства, в рамках которых принимались обеспечительные меры в отношении спорного ТС:

1. №- ИП от 18.03.2024 г - Судебный приказ - задолженность по кредитным платежам 10 724 руб.

2. №-ИП от 18.07.2024 - Судебный приказ - задолженность по кредитным платежам 7086 руб.

3. №- ИП от 14.08.2024 - Судебный приказ

4№-ИП от 12.09.2024 - Судебный приказ - задолженность по кредитным платежам 54 495 руб.

5. №-ИП от 03.09.2024 - Исполнительная надпись нотариуса от 03.09.2024 - задолженность по кредитным платежам 84 663 руб., исполнительский сбор 5 926 руб.

6. №- ИП от 18.03.2024 -судебный приказ -задолженность по кредитным платежам 10 724 руб.

7. № - ИП от 18.07.2024 -судебный приказ - задолженность по кредитным, платежам 7 086 руб.

8. №-ИП от 14.08.2024 -судебный приказ

9. № от 06.08.2024 - задолженность по кредитным платежам 8 298 руб.

10. № от 18.09.2024 - постановление суд. пристава - ст.46 чЛ п.4

11.№ от 22.05.2024 - исполнительский сбор - 789 руб.

12. № от 08.04.2024 - административный штраф - 196 руб. исполнительский сбор 1000 руб.

13. № от 25.09.2024 - административный штраф - 500 руб.

14. № от 25.09.2024 - административный штраф - 500 руб.

15. № от 16.09.2024 - административный штраф - 500 руб.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, ФИО1 ссылается на то, что спорный автомобиль принадлежит ему на праве собственности с 28.12.2023г. На момент возникновения у него права собственности каких-либо ограничительных мер в отношении автомобиля не имелось.

Судом установлено, что 09.09.2021г. между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

В следствии неисполнения ФИО3 обязательств по оплате задолженности по кредитной карте 03.09.2024г. была выдана исполнительная надпись нотариуса № на основании которой возбуждено исполнительное производство №-ИП и 03.09.2024г. наложен арест на ТС.

Из материалов дела следует, что 16.09.2024г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.09.24г., возбужденного в отношении должника ФИО9, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий отношении спорного ТС.

Также установлено, что 25.10.2024г. в рамках исполнительных производств №-ИП от 22.10.24г. и №-ИП от 14.08.2024г., возбужденных в отношении должника ФИО9, также объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий отношении спорного ТС.

В рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО9 также неоднократно принимались обеспечительные меры, об отмене которых и просит истец.

Согласно страхового полиса ХХХ № РЕСО Гарантия от 06.05.2024г., автомобиль марки ФИО5, VIN: №, 2015 г.в. застрахован, страховать ФИО8 ( брат истца), собственник ФИО3, до управления допущен ФИО10 и ФИО2

Согласно п. 3, ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4, ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1, ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующих закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Суд учитывая, что запрет на регистрационное действия на автомобиль наложен судебным приставом исполнителем в рамках исполнения о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО Сбербанк, следовательно. На момент вынесения соответствующего постановления о наложении запрета на регистрационные действия на имущество должника по данным ГИБДД спорный автомобиль находился в собственности ФИО3, при ином собственники наложение ареста не могло быть исполнено.

С учетом положений вышеуказанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки ФИО5, VIN: №, 2015 г.в.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, ПАО Сбербанк, ФИО4, ООО Хоум Кредит Финанс Банк об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля– оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий- подпись Ерофеева О.И.