Дело № 2-1270/2025г.

УИД № 42RS0042-01-2025-001629-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Новокузнецк 28 ноября 2025 года 

Судья Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса Рублевская С.В., при секретаре Шкодиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВостокТрансСервис», ООО «Бизнес Партнер» о признании договора цессии недействительной сделкой, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВостокТрансСервис», ООО «Бизнес Партнер» о признании договора цессии недействительной сделкой, в котором просит признать договор уступки права требования от ...... между ООО «ВостокТрансСервис» и ООО «БизнесПартнер» притворной сделкой, прикрывающей договор дарения между ООО «ВостокТрансСервис» и ООО «Бизнес Партнер» активов в виде дебиторской задолженности к ФИО1 и ООО «КТБ Базаиха-2»; применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в состояние до заключения договора уступки права требования от ......

Требования истца мотивированы тем, что между ответчиками ...... был заключен договор уступки права требования. Стоимость уступаемого права составляет 1 000 000 руб. Истец полагает заключенный договор уступки права недействительной сделкой по признаку совершения ее с нарушением требований законодательства (ст.168 ГК РФ). Так, оспариваемый договор заключен в дату позже, чем указывается на самом договоре, а именно, после даты исключения ООО «ВТС» из ЕГРЮЛ. Кроме того, сделка совершена исключительно с целью прикрыть вывод активов (задолженности на третье лицо), а именно, дарение активов между юридическими лицами при ликвидации общества налоговым органом. 

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной, в суд не явилась, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1,- адвокат А., действующий на основании доверенности от ...... сроком на три года (л.д.61), в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом; ранее в судебном заседании требования и доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Бизнес Партнер», будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, причин неявки не сообщил, представил письменный отзыв относительно заявленных требований. В предыдущем судебном заседании возражал против исковых требований, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ВостокТрансСервис», будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, причин неявки не сообщил.

Третье лицо, привлеченное судом к участию в деле, финансовый управляющий ФИО1 - Ш., будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, представил письменный отзыв относительно заявленных требований. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статей 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, определили ответственность поручителей, достигли соглашения по всем существенным условиям договора, заключив соответствующий договор в требуемой форме.

Согласно п.1 ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ООО «ВостокТрансСервис» обратилось в Арбитражный суд ..... к ФИО1 о взыскании суммы убытков в размере 13 000 000 руб. Решением Арбитражного суда от ...... исковые требования были удовлетворены.

...... между ООО «ВостокТрансСервис» (Цедент) и ООО «Бизнес Партнер» (Цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях, предусмотренных настоящим договором требования, в том числе, к ФИО1 на сумму 13 000 000 руб., подтвержденное и взысканное в пользу Цедента решением Арбитражного суда ..... по делу №...... Стоимость уступаемого права составляет 1 000 000 руб. (л.д.46-47).

Решением Арбитражного суда ..... от ...... по делу №..... ФИО1 была признана банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина. 

Также по данному делу, определением от ...... финансовым управляющим ФИО1 был утвержден Ш. (л.д.38). 

Процедура реализации имущества ФИО1 была введена ......, продлена на 6 месяцев до ......

Определением Арбитражного уда ..... от ...... по делу №..... была произведена замена взыскателя (истца) по делу ООО «ВостокТрансСервис» на правопреемника ООО «Бизнес-Партнер». Данным определением установлено, что договор уступки права (требования) от ...... соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ. Также было установлено, что на момент рассмотрения заявления ООО «Бизнес Партнер» договор уступки права требования от ...... недействительной сделкой не признан (л.д.39-40). Сведений о том, что определение Арбитражного суда ..... от ...... было обжаловано, не имеется.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным истцом основаниям (ст.170 ГК РФ).

Так, согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 86 - 88) указано, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль, соответственно, продавца или учредителя управления за ним. Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ .....) отражено, что разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от .....г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88). Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что, заключив договор цессии, ООО «ВостокТрансСервис» и ООО «БизнесПартнер» имели намерение прикрыть иную сделку.

Напротив, спорный договор заключен с целью исполнения вступившего в законную силу судебного постановления о взыскании с ФИО1 денежных средств, что, безусловно, свидетельствует о законности данной сделки и исключает сомнения в добросовестном поведении ее участников.

Доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора уступки права (требования) у ответчиков отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась иная цель, сторонами не представлено.

Касаемо доводов истца о том, что фактически совершенная сделка прикрывает дарение активов между юридическими лицами, а также о том, что расчет между компаниями не произведен до настоящего времени, суд приходит к следующему.

Так, исходя из положений п.4 ст.575 ГК РФ, запрещается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что безвозмездный договор цессии между коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями или между коммерческой организацией и индивидуальным предпринимателем может быть признан ничтожной сделкой на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 575, пункта 3 статьи 23, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если речь идет только о сделках, по которым цедент ничего не получает за уступку требования к должнику, т.е. происходит дарение.

Существо договора цессии предусматривает, что сумма передаваемого по договору цессии права требования и его цена не обязательно должны совпадать, иначе отсутствует экономическая обусловленность такого договора, в особенности при возмездности, основанной на продаже права.

В случае, если же размер платы или иного встречного представления не соответствует объему уступаемого требования, это само по себе не является основанием для признания договора ничтожным (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ..... N 120).

В данном случае, условиями Договора цессии сторонами было предусмотрено, что уступка прав требования Цессионарию является возмездной.

При этом, ответчиком ООО «Бизнес партнер» в ходе рассмотрения дела, были представлены доказательства, подтверждающие ведение юридическим лицом хозяйственной деятельности в сфере оказания юридических услуг, что подтверждает наличие оборотных средств на счету организации.

Кроме того, в п.14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ..... ..... "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" разъяснено, что, заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности. 

Однако, доказательства нарушения прав истца отсутствуют в материалах дела, заключение договора уступки права (требования) никак не повлияло ни на действительность, ни на объем обязанностей должника, каких-либо оснований полагать, что исполнение цессионарию является для должника более обременительным, из материалов дела не следует.

Вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 также не представлено и достоверных доказательств причинения ей какого-либо вреда в результате заключения оспариваемой сделки. Напротив, заключение данного договора повлекло лишь исполнение истцом обязательств, возложенных на него вступившим в законную силу судебным постановлением, что нельзя расценивать как причинение вреда.

Поскольку в существующей обязанности ФИО1 поменялась только личность кредитора, не изменился состав и размер задолженности, ее права и законные интересы оспариваемым договором не нарушены.

Таким образом, признание оспариваемой сделки недействительной не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку они не были нарушены данной сделкой.

Также суду не представлено доказательств о том, что оспариваемый договор уступки права от ...... был фактически заключен позже даты, указанной в нем, а именно, после даты исключения ООО «ВостокТрансСервис» из ЕГРЮЛ, которое имело место ...... 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании договора уступки права требования от ......, заключенного между ООО «ВостокТрансСервис» и ООО «БизнесПартнер» притворной сделкой. 

Учитывая, что исковые требования о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении требования истца о применении последствий недействительности сделки, поскольку они являются производными от основного требования.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ВостокТрансСервис», ООО «Бизнес Партнер» о признании договора цессии от ...... недействительной сделкой, - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья: С.В. Рублевская

Мотивированное решение изготовлено ......

Судья: С.В. Рублевская