№ 2-3/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 13 июня 2017 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Османовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ваш стоматолог» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась иском о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Свои требования она мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор, по которому ответчик оказал ей услуги по изготовлению двух металлокерамических мостовидных протезов на зубы верхней челюсти, протезированию, на общую сумму 35330 руб. В период гарантийного срока в начале ДД.ММ.ГГГГ г. один из установленных мостов стал шататься, в десне на верхней челюсти слева появилась боль, о чем она сообщила врачу, который пояснил, что все так и должно быть, лечение проводить не стал. Через несколько дней у нее сломались опорные зубы под тем самым мостовидным протезом, на который поступали жалобы. На приеме после осмотра полости рта врач ФИО2 под анестезией снял протез, в котором остались два сломанных зуба, и сообщил, что установка нового моста на данном месте невозможна без вживления имплантантов. Оплачивать последствия некачественно оказанной услуги врач ФИО2 отказался. Она обратилась в НО «Тюменская Стоматологическая Ассоциация». Протоколом заседания врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что врач клиники ООО «Ваш стоматолог» выбрал неправильную тактику ведения пациентки, усугубил ситуацию некачественно проведенным эндодонтическим лечением опорных зубов, не установил штифтовые конструкции, что привело к повышенной нагрузке на мостовидные протезы и, как следствие, к отлому культей опорных зубов. По плану лечения ООО «Семейная Стоматология» стоимость терапевтического лечения составила 64100 руб., стоимость ортопедического лечения - 393200 руб. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на предстоящее лечение в размере 457300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец в судебном заседании представила заявление, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на предстоящее лечение в размере 393200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 66719,22 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ уточненные требования приняты к производству. На уточненных требованиях истец настаивала, пояснила, что другое лечение ей не предлагали. Врач сделал рентген. Записи в карту он не вносил. Протез выпал без всяких причин. Она не падала, ее не били. Сложности возникли через пять месяцев после установки протеза. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что второй мост истцу не нужен, после лечения она готова его вернуть. П. выполнил рецензию, не будучи предупрежденным об уголовной ответственности. Экспертное заключение составляли три эксперта. План лечения, предложенный ООО «Семейная Стоматология», соответствует плану лечения, указанному экспертами. Истец выбрала вариант лечения, который ей удобнее.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения уточненных требований возражал, пояснил, что ранее он обращался в это экспертное учреждение, ему ответили, что экспертизу не проводят, но в итоге ее там провели. На проведение экспертизы его не приглашали. До этого разбирательства он предоставлял медицинскую карту ФИО1 в Арбитражный суд и в Департамент здравоохранения Тюменской области. При проведении экспертизы не участвовал стоматолог-терапевт. Заключение экспертов полностью соответствует заключению Тюменской стоматологической ассоциации. Экспертное заключение составлено с недопустимыми «ляпами». Записи в медицинскую карту врач с пациентом не обсуждает. ФИО1 отказалась расписываться в карте. Он предлагал ей установить бюгельный протез, она отказалась. Она не желала лечить зубы, хотела исправить эстетический вид. Дороже вариант лечения с применением имплантантов. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения уточненных требований возражала, пояснила, что судебная экспертиза проведена с грубейшими нарушениями процессуального законодательства. ФИО2 требовал, чтобы его допустили к участию в экспертизе, но его не уведомили о времени и месте ее проведения. Он не мог заявить отвод эксперту М. Суд делегировал ей право участвовать при проведении экспертизы, но со сторонами этот вопрос не обсуждался. М., единственный из экспертов специалист-стоматолог, уже ранее участвовала в составлении заключения по этому случаю. Стоимость лечения экспертами не определена. Стоматолог-терапевт при проведении экспертизы не участвовал, хотя сделан вывод о необходимости терапевтического лечения. Ответчик возвратил денежные средства за оба протеза, один из которых истец носит до сих пор. Необходимость предварительных расходов на будущее лечение не доказана. Доказательств намерения воспользоваться услугами ООО «Семейная Стоматология» нет. 

Прокурор Саликова Ю.И. в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что на основании технического наряда на протезирование от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10), ООО «Ваш стоматолог» оказало ФИО1 услуги по изготовлению и установке двух металлокерамических мостовидных протезов. Стоимость услуг составила 35330 руб. ДД.ММ.ГГГГ врач ООО «Ваш стоматолог» один из металлокерамических мостовидных протезов снял, в коронках оказалась вся коронковая часть 23, 25 зубов (т.1 л.д.154). 

После получения претензии ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52) ООО «Ваш стоматолог» ДД.ММ.ГГГГ вернуло ФИО1 35330 руб. (т.1 л.д.61).

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58-60) следует, что деньги возвращены без правовых оснований исключительно для недопущения временных и финансовых затрат сторон на судебный спор.

В соответствии со ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч.2); вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.3).

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

На основании ст.14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п.1); вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с п.1 ст.5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п.3); изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п.5).

В качестве доказательства того, что ООО «Ваш стоматолог» оказало медицинскую услугу ненадлежащего качества, истец представила протокол № заседания врачебной комиссии Тюменской Стоматологической Ассоциации от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72-76), по которому по результатам рассмотрения ее жалобы установлено, что врач клиники ООО «Ваш стоматолог» выбрал неправильную тактику ведения пациентки. Восстановление жевательной эффективности без восстановления двухсторонних концевых дефектов зубного ряда нижней челюсти невозможно. Усугубило ситуацию некачественно проведенное эндодонтическое лечение опорных зубов, отсутствие штифтовых конструкций. Восстановление дефектов твердых тканей зубов является обязательным условием лечения. Все вышеизложенное, а также глубокое резцовое перекрытие, наблюдаемое у пациентки, привело к повышенной нагрузке на мостовидные протезы и как следствие - отлому культей опорных зубов. 

Для определения качества оказанной истцу услуги по изготовлению и установке металлокерамического мостовидного протеза на 23, 25 зубы верхней челюсти, наличия причинно-следственной связи между отломом культей опорных зубов и действиями (бездействием) ответчика, определения объема дальнейшего лечения, суд назначил комиссионную судебно-медицинскую экспертизу.

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.184-193) согласно предоставленным документам, результатам компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ при оказании стоматологической помощи ФИО1 в ООО «Ваш стоматолог» имели место дефекты: тактики - неправильно выбран вид протезирования, поскольку протезирование отдельных дефектов зубного ряда устраняет только косметический дефект, но не оказывает влияния на восстановление жевательной эффективности, для чего необходимо восстановление концевых дефектов зубов на нижней челюсти с обеих сторон; диагностики - в нарушение требований «Клинических рекомендаций при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локального пародонтита» и «Клинических рекомендаций при диагнозе болезни периапикальных тканей; болезни пульпы зубов», утвержденных Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ, не проведено обязательное рентгенологическое исследование опорных зубов, которое позволило бы определить их состояние, а также выявить показания для повторного эндодонтического лечения по поводу выставленного диагноза 

<

данные изъяты> не диагностирована патология прикуса в виде глубокого резцового перекрытия; лечения - резоцин-формалиновый метод лечения 23 зуба для последующего его использования в качестве опоры для протеза выбран неправильно, поскольку приводит к повышенной хрупкости зуба и его разрушению при нерациональных нагрузках и частично (только после полноценного эндодонтического лечения) может использоваться при протезировании в современной стоматологии; не указан способ восстановления (реставрации) коронковой части зубов для дальнейшего протезирования; оформления медицинской документации - необоснованно выставлен диагноз 

<

данные изъяты> поскольку в записях не отражено наличие в зубах кариозных полостей, а их одонтопрепарирование не проводилось; отсутствует информированное согласие на проведение медицинского вмешательства; отсутствует отказ от изготовления бюгельного протеза. В связи с непроведением рентгенологического исследования опорных зубов оценить правильность оказания ФИО1 стоматологической помощи на других этапах в ООО «Ваш стоматолог» не представляется возможным, поскольку в зависимости от степени разрушенности зубов, необходимы разные методы подготовки зубов для протезирования, необходимы разные методы подготовки зубов для протезирования. Комиссия считает, что причинами переломов культей опорных 23 и 25 зубов явилась повышенная нагрузка на мостовидные протезы вследствие неправильно выбранного вида протезирования, неправильно выбранного метода лечения 23 зуба, недиагностированного глубокого резцового перекрытия и неустановка в опорные зубы необходимых штифтовых конструкций. Отсутствие повреждений кожи лица, ран и ссадин на слизистой оболочке, повреждений металлокерамической массы протеза не позволяет считать, что перелом был травматическим, т.е. образовавшимся от удара/падения. Упомянутая в карте гематома слизистой щеки не описана надлежащим образом и судебно-медицинской оценке не подлежит. На момент проведения экспертизы ФИО1 необходимы: 

<

данные изъяты>. При этом протезирование может быть двух вариантов, при первом – изготовление штифтовых культевых конструкций, после восстановления межальвеолярной высоты введение имплантатов в область отсутствующих зубов и протезированием на имплантатах; при втором - изготовление штифтовых культевых конструкций и мостовидные протезы с опорой на 13, 15, 23, 25 зубы и бюгельный протез на нижнюю челюсть.

В качестве доказательства, опровергающего выводы, содержащиеся в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представители ответчика представили рецензию на него, выполненную профессором Российской академии естествознания П. (т.1 л.д.234-243), по которой заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным, а выводы экспертной комиссии неверными и противоречивыми вследствие того, что неправильно проведена оценка опорных зубов под мостовидный протез с опорами на 23 и 25 зубы; не принята во внимание запись доктора ООО «Ваш стоматолог» о наличии у пациентки гематомы в полости рта как раз напротив мостовидного протеза; об эндодонтическом лечении экспертную оценку дает врач ортопед-стоматолог, а не терапевт-стоматолог. Это является наигрубейшим нарушением; комиссия указывает, что степень поражения твердых тканей зубов зависит от ИРОПЗ по ФИО5 и требует применения штифтовых конструкций, хотя по всем показаниям этого делать нельзя; в начале экспертного заключения комиссия говорит о финансовых возможностях пациента, а в конце считает, что это не считается главной причиной отказа больной от протезирования.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не извещение ФИО2 о времени и месте проведения экспертизы, несмотря на его обращение (т.1 л.д.217-218), не является процессуальным нарушением при ее проведении, так как его участие в проведении экспертизы суд, назначая экспертизу, не посчитал обязательным (т.1 л.д.140).

Довод представителей ответчика, что эксперт М. не могла участвовать при проведении экспертизы, суд отклоняет, так как письмом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.174) суд посчитал возможным формирование состава экспертной комиссии по усмотрению руководителя экспертного учреждения в связи с тем, что все привлекаемые специалисты по профилю «стоматология» являются членами Тюменской стоматологической ассоциации.

То обстоятельство, что экспертное учреждение предоставило информацию ООО «Ваш стоматолог», что не может провести экспертизу в связи с отсутствием в штате экспертов-стоматологов, а в дальнейшем провело эту экспертизу, для рассмотрения дела значение не имеет, потому что экспертное учреждение исполнило определение суда, разрешившего привлекать для проведения экспертизы внештатных специалистов.

То, что М. ранее участвовала в составлении заключения врачебной комиссии Тюменской Стоматологической Ассоциации, не свидетельствует о ее заинтересованности в результате судебной экспертизы. В обоих случаях М. не давала заключение единолично. В первом случае кроме нее в комиссии участвовали еще три специалиста, в том числе два стоматолога-терапевта, во втором – два врача судебно-медицинских эксперта со стажем работы по этой специальности с ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, члены комиссии ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» при проведении экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовали оригиналы медицинских карт ФИО1, результаты ее конусно-лучевой компьютерной томографии, ее рентгенограммы, ее протез, материалы гражданского дела, непосредственно осмотрели ФИО1 

Напротив, П. при составлении своей рецензии не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ФИО1 не осматривал, оригиналы ее медицинских документов не исследовал, единолично сделал выводы на основе заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из протокола № заседания врачебной комиссии Тюменской Стоматологической Ассоциации от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждая, что оценка эндодонтического лечения врачом стоматологом-ортопедом, является наигрубейшим нарушением, он не указал, что именно при этом нарушено.

Указание в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на диагноз несуществующего у человека 29 зуба (т.1 л.д.186), относится к описанию сведений из медицинской карты ФИО1 в МАУЗ «Стомполиклиника» (где указан диагноз 28 зуба) и непосредственного отношения к данному спору не имеет.

Учитывая, что доказательства недостаточной квалификации и какой-либо заинтересованности в результате исследования, предвзятости к ООО «Ваш стоматолог» членов врачебной комиссии Тюменской Стоматологической Ассоциации и экспертов ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» не представлены, суд при принятии решения берет за основу заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № заседания врачебной комиссии Тюменской Стоматологической Ассоциации от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, учитывая, что доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги, не представлены, суд соглашается с доводом истца, что ООО «Ваш стоматолог» ненадлежащим образом оказало ей медицинскую услугу, в результате чего были повреждены ее опорные зубы.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п.2 ст.1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (п.1 ст.1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества.

По информации МАУЗ «Стомполиклиника» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.202) в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Тюменской области на 2017 г. и на плановый период 2018 и 2019 г. могут быть оказаны следующие услуги с учетом предложенного лечения в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы №: лечение кариеса и его осложнений, повторное эндодонтическое лечение зубов, снятие зубных отложений.

По информации ООО «Семейная Стоматология» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.225-226) примерная стоимость лечения с использованием имплантантов составляет 393200 руб. Лечение трехэтапное продолжительностью 4-7 месяцев.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 еще не произвела расходы на восстановительное лечение. 

Поскольку доказательства необходимости предварительной оплаты медицинских услуг по стоматологическому лечению не представлены, истец представила предварительный расчет только одного из двух возможных в ее случае способов протезирования, определенных в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для взыскания с ООО «Ваш стоматолог» затрат на предстоящее лечение в размере 393200 руб. При этом в дальнейшем истец не лишена возможности взыскать с ООО «Ваш стоматолог» фактические расходы на восстановительное лечение в соответствии с планом лечения, определенным в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд установил следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что в судебном заседании установлена вина ответчика в оказании медицинской услуги ненадлежащего качества, в результате которых повреждены два опорных зуба, что ответчик почти сразу вернул истцу стоимость услуги, что в действиях ФИО1 не установлены умысел на причинение вреда и грубая неосторожность (ст.1083 ГК РФ), суд, принимая во внимание характер ее физических и нравственных страданий, предположительную длительность восстановительного периода (около шести месяцев), на основании ст.ст.151, 1096, 1101 ГК РФ считает возможным взыскать в ее пользу с ООО «Ваш стоматолог» 50000 руб. компенсации морального вреда, полагая эту сумму разумной, справедливой и соразмерной причиненным ФИО1 нравственным страданиям.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим подлежит взысканию с ООО «Ваш стоматолог» в пользу истца штраф в размере 25000 (50000 х 50 %) руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате экспертизы в размере 66719,22 руб. (т.1 л.д.224).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80-81) индивидуальный предприниматель ФИО3 обязуется оказать ФИО1 следующие услуги: изучение представленных документов, консультации по всем юридическим вопросам, помощь в собирании дополнительных доказательств, составление досудебных претензий в ООО «Ваш стоматолог», составление искового заявления, изготовление пакета документов, представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг составляет 30000 руб.

Извещение к квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.82) подтверждает факт оплаты ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО3 30000 руб. 

В связи с этим суд, принимая во внимание время участия представителя в четырех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), объем выполненной представителем работы, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая, что ответчик не доказал чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, что не все заявленные требования удовлетворены, считает возможным взыскать с ООО «Ваш стоматолог» в пользу истца 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Всего подлежат взысканию с ООО «Ваш стоматолог» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 81719,22 (66719,22 + 15000) руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда в доход местного бюджета.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ваш стоматолог» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 25000 руб., судебные расходы в размере 81719,22 руб. Всего взыскать 156719 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ваш стоматолог» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2017.