Дело № 2-28/2024

УИД 65RS0010-01-2023-001193-06

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 февраля 2024 года г. Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Козик Н.Б., с участием старшего помощника Охинского городского прокурора Сахалинской области Ермакова И.И., законного представителя несовершеннолетнего истца Диденко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Охинского городского прокурора в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Романникову Евгению Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Охинский городской прокурор, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Охинский городской суд с иском к Майдан Любови Александровне о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – Диденко С.С. обратилась в Охинскую городскую прокуратуру с заявлением о защите прав ее несовершеннолетнего ребенка. В результате проведенной прокурорской проверки установлено, что 16.10.2022 малолетний ФИО1 находился в гостях у друга Виктора во дворе частного жилого дома где его укусила собака, принадлежащая ответчику, в результате чего ФИО1 причинены телесные повреждения в виде частичной ампутации дистальной фаланги 1 пальца правой кисти с частичным повреждением сухожилий разгибателей. От полученного телесного повреждения ребенок испытал физическую боль и нравственные страдания, в дальнейшем ФИО1 проходил лечение в связи с полученным телесным повреждением, в связи с чем, в своем исковом заявлении Охинский городской прокурор, поставил требования о взыскании с Майдан Л.А. в пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

12.01.2024 протокольным определением произведена замена ненадлежащего ответчика Майдан Л.А. на надлежащего - Романникова Евгения Викторовича, Майдан Л.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика.

Старший помощник прокурора Ермаков И.И., законный представитель несовершеннолетнего истца Диденко С.С., в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Третье лицо Майдан Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду ничего не сообщила, об отложении судебного разбирательства дела в связи с неявкой не ходатайствовала.

Ответчик Романников Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации по месту жительства, достоверно зная о нахождении данного гражданского дела в производстве Охинского городского суда для получения уведомлений о времени и месте судебного заседания в отделение связи не явился, не сообщал об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам гражданин, на основании ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд признал ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поэтому суд в соответствии со статьей 233 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав помощника прокурора, несовершеннолетнего истца и его законного представителя, исследовав материалы, и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. 

Таким образом, животное является объектом, гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве. 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. 

Согласно пунктам 1 и 8 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании; место содержания животного - используемые владельцем животного здание, строение, сооружение, помещение или территория, где животное содержится большую часть времени в течение суток.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями содержащимися в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела Охинской городской прокуратурой проведена проверка по обращению Диденко С.С. в связи с причинением вреда здоровью ее малолетнему ребенку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено, что 16.10.2022 ФИО1 находясь со своим другом Романниковым Виктором во дворе его жилого дома по адресу: Охинский район, с. Некрасовка, ул. Парковая, 13, с разрешения друга подошел погладить собаку находящуюся на привязи в конце огорода, в результате собака укусила несовершеннолетнего ФИО1, при этом ранее собака агрессию не проявляла, не рычала. В результате несовершеннолетнему ребенку причинены телесные повреждения в виде частичной ампутации дистальной фаланги 1 пальца правой кисти с частичным повреждением сухожилий разгибателей. От данного полученного телесного повреждения малолетний ребенок испытал физическую боль и нравственные страдания. 

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы» от 24.11.2022 № 200, у ФИО1 на момент обращения в ГБУЗ «Охинская ЦРБ» 16.10.2022 имела место частичная ампутация дистальной фаланги 1 пальца правой кисти с частичным повреждением сухожилий разгибателей, данное телесное повреждение, квалифицируется как причинившее вред здоровью средней степени тяжести, поскольку вызвало его расстройство на срок свыше 21 дня (п. 7.1 Медицинских критериев оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н).

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего истца Диденко С.С. пояснила, что в настоящее время состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, в связи с наступившими осложнениями после полученной травмы, представила выписку ГБУЗ «Охинская ЦРБ» из амбулаторной карты, согласно которой у ФИО1 диагностировано осложнение основного диагноза: экзостоз дистальной фаланги 1 пальца правой кисти.

В судебном заседании 11.01.2024 Романников Е.В. пояснил, что собака, укусившая несовершеннолетнего ФИО1 была подарена ему братом и является его личной собственностью, собака использовалась для защиты от медведей.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из разъяснений содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. 

При таких обстоятельствах, учитывая крупный размер собаки и объяснения Романникова Е.В. данные в судебном заседании 11.01.2024, что собака использовалась для охраны от медведей, проникающих на территорию частного домовладения, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный здоровью ФИО1 в результате нападения собаки, должна быть возложена на ответчика Романникова Е.В., как на владельца источника повышенной опасности, который являясь владельцем собаки, должен был обеспечить ее надлежащее содержание, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих, чтобы исключить возможность нападения животного, при этом суд учитывает, что доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла малолетнего потерпевшего в материалы дела не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий несовершеннолетнего истца, возраст истца (на момент получения травмы 12 лет), тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений, длительный период лечения продолжающегося до настоящего времени, в связи с полученными осложнениями, с учетом принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, отсутствия данных о тяжелом материальном положении ответчика, а также соразмерность заявленного прокурором размера компенсации, суд не находит оснований для снижения заявленного размера денежных средств, подлежащего к взысканию с ответчика в пользу истца, в порядке компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, частью 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., поскольку прокурор освобожден от ее уплаты при обращении с настоящим иском в суд в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление Охинского городского прокурора в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Романникову Евгению Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Романникова Евгения Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № в пользу несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № в лице его законного представителя Диденко Светланы Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Романникова Евгения Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ «Охинский».

Ответчик вправе подать в Охинский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.М. Гончарова

Решение принято в окончательной форме 28 февраля 2024 года.

Судья Ю.М. Гончарова

<

данные изъяты>