Судья Агафонов П.Ю.- 1 инст. № 12-346/2019

Дело №7-19/2020

Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2020 года г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Тхагапсова Е.А., рассмотрев жалобу ИП ФИО1 на решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея) ФИО2 от 29.05.2019 №000782-01 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Указанное постановление индивидуальным предпринимателем ФИО1 было обжаловано в судебном порядке.

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 сентября 2019 года постановление заместителя начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея) ФИО2 от 29.05.2019 №000782-01 оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе на указанное решение суда ИП ФИО1 ссылается на его незаконность и необоснованность, указывает, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении по его жалобе.

Также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела в МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, которые суд первой инстанции оставил без внимания. Кроме того, указывает на несогласие должностных лиц с выводом о перегрузке оси транспортного средства.

Заявитель жалобы ссылается на то, что был лишен возможности защищать свои интересы и представлять доказательства в судебном заседании, в связи с чем, полагает решение суда подлежащим отмене.

Рассмотрев дело об административном правонарушении по доводам жалобы, заслушав объяснения ИП ФИО1, его защитника Ильина А.В., поддержавших жалобу, возражения представителя МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО3, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10Ю, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения – влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот пятидесяти до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.03.2019 перевозчиком ИП ФИО1 при осуществлении перевозки груза допущено превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства FREIGHLINEER CST120 г/н 

<

***> с полуприцепом 93381А г/н КС3599/23 (перегруз на 6 ось – 14,8% при допустимой нагрузке – 7,5 т, составил – 8,61 т), допустимое значение которой установлено в приложении №2 к Правилам перевозок груза автомобильным транспортом, что подтверждается Актом №128855309372 от 29.03.2019 с использованием системы дорожного контроля СДК Ам-2-1 ВМ №268, свидетельство о поверке 309-04-1373 до 04.07.3019, постановлением №23315003561 от 29.03.2019, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, путевым листом б/н с 20.02.2019 по 23.03.2019.

Постановлением заместителя начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея) ФИО2 от 29.05.2019 №000782-01 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Оставляя без изменения постановление по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из факта доказанности вины ИП ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, подтвержденного материалами настоящего дела.

Между тем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято в отсутствие надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судье необходимо принимать меры для быстрого и надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.д.).

Требования вышеприведенных норм права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в полном объеме исполнены не были, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем и своевременном извещении ИП ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела о привлечении его к административной ответственности. При этом на листе дела 19 имеется почтовый конверт с судебным извещением, который не был вручен ИП ФИО1 

Между тем в жалобе на постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности был указан номер мобильного телефона защитника заявителя жалобы 7(989)83-87-717 (лист дела 1), однако судом первой инстанции посредством телефонограммы ни ИП ФИО1, ни его защитник извещены не были.

Из изложенного следует, что привлекаемый к административной ответственности ИП ФИО1 не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства дела.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном производстве, привело к нарушению прав ИП ФИО1 на доступ к правосудию и на защиту своих прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, так как дело рассмотрено судьей в отсутствие ИП ФИО1 и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, доводы жалобы о допущенных судом нарушениях норм действующего законодательства заслуживают внимания.

Кроме того, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, принимая решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении от 29.03.2019 без изменения, суд первой инстанции не проверил доводы ИП ФИО1 о недоказанности в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, выводы суда в указанной части в решении отсутствуют. При этом суд не истребовал из МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея и не исследовал материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, ограничившись представленными в настоящее дело копиями некоторых документов. Также в тексте мотивировочной части решения имеются суждения судьи о совершении административного правонарушения иным, неустановленным лицом, что противоречит принципам полного, объективного и всестороннего установления обстоятельств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таком положении обжалуемое решение судьи подлежит отмене, а дело направлению в Майкопский городской суд Республики Адыгея на новое рассмотрение. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО8 отменить, дело об административном правонарушении направить в Майкопский городской суд Республики Адыгея на новое рассмотрение.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.А. Тхагапсова