Дело № 2-255/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Н.С., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 61АА5313891 от 30.08.2017 г., представителя ответчика ООО «АгроТехноДар» ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.12.2017 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «АгроТехноДар», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 (далее – истец) обратился в суд с указанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «АгроТехноДар» (далее – ответчики), третье лицо ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных требований, что 04.07.2017 г. в 13 часов 30 минут на 23 км. + 590 м. автодороги «Ростов-Ставрополь» произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер № Виновным в данном ДТП был признан ФИО4, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «Агротехнодар», что подтверждается материалами административного дела. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», потерпевшего – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с Федеральным законом № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания произвела наружный осмотр. На основании проведенной по направлению страховщика независимой технической экспертизы 25.07.2017 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 186 783,10 руб.

Полагая данную выплату не соответствующей стоимости восстановительного ремонта, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно заключению эксперта-техника, выполненному на основании Единой методики и Справочников PCА, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 321,00 рублей, без учета износа – 546 600 рублей.

Страховщику 02.08.2017 была вручена соответствующая претензия, однако на дату подачи иска ответ на претензию не получен, доплата не была произведена. За услуги эксперта истцом было оплачено 6 000 рублей. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составило 134 216,90 руб.

При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования. Разница между суммой ущерба с учетом износа и без учета износа составляет 225 600 рублей.

Истец полагает, что именно ООО «АгроТехноДар» является ответственным за причинение вреда имуществу истца.

В связи с тем, что законные требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты не исполнены страховщиком в добровольном порядке, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002, с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, указывает, что в связи с утерей и не возвратом значительной денежной суммы, истец испытывал сильные нравственные страдания, оценивает причиненный ему моральный вред в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд первоначально взыскать в свою пользу с ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 134 216,90 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 6 000 рублей, взыскать в свою пользу с ответчика ООО «АгроТехноДар» сумму ущерба в размере в размере 225 600 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 456 рублей.

Впоследствии уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил суд взыскать в свою пользу с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 47 716, 90 руб., неустойку в размере 47 716 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 23 858,45 руб., почтовые расходы 250 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., отказался от исковых требований к ответчику ООО «АгроТехноДар». 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, согласно представленным в материалы дела возражениям просит в иске отказать, указывая на злоупотреблением истцом своими правами, явным завышением цены иска. Дело в отсутствие представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «АгроТехноДар» ФИО2 в судебное заседание явился, не возражал против принятия отказа от иска к ООО «АгроТехноДар», на рассмотрении дела по существу в части заявленных исковых требований к ООО «АгроТехноДар» не настаивал.

Определением суда от 15.02.2018 года принят отказ истца от иска в порядке ст. 39 ГПК РФ в части заявленных требований к ООО «АгроТехноДар».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 931 ГК РФ, страхование ответственности за причинение вреда, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. б) ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец на дату дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

04.07.2017 в 13 часов 30 минут на 23 км. + 590 м. автодороги «Ростов-Ставрополь», произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению от 04.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 требований ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии №

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания произвела наружный осмотр. На основании проведенной по направлению страховщика независимой технической экспертизы 25.07.2017 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 186 783,10 руб., что не оспаривалось сторонами

Полагая данную выплату не соответствующей стоимости восстановительного ремонта, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно заключению эксперта-техника, выполненному на основании Единой методики и Справочников PCА, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 321,00 рублей, без учета износа – 546 600 рублей.

Страховщику 02.08.2017 была вручена соответствующая претензия, однако доплата не была произведена, ответчик ответил отказом.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.01.2018 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ДЭКА» с целью определения действительного размера восстановительной стоимости поврежденного автомобиля истца с учетом износа и без учета износа.

Согласно экспертному заключению ООО «ДЭКА» № 1-104/18 от 01.02.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, без учета износа 382600 рублей, с учетом износа – 234 500 рублей.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. 

Оценивая имеющиеся заключения в материалах дела, а именно: заключение судебной авто-товароведческой экспертизы ООО «ДЭКА» № 1-104/18 от 01.02.2018 года, заключение ИП ФИО6, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебный экспертизы ООО «ДЭКА» по следующим основаниям: указанное заключение выполнено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, полно и объективно отражает исследование механизма ДТП, повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом-техником на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом данных, отраженных в административных документах по факту ДТП, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ. При этом указанное заключение судебной экспертизы не оспаривалось сторонами, доказательств его неверности и несоответствия закону в материалы дела не представлено, оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждается материалами дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами дела.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения основаны на законе, не превышают пределы страховой суммы, предусмотренной законом, и, принимая во внимание, что страховое возмещение подлежит выплате в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании экспертного заключения ООО «ДЭКА», с учетом износа, в размере 47 716, 90 руб. с учетом выплаченной ответчиком ранее суммы страхового возмещения, исходя из расчета: 234 500 руб. - 186 783,10 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу чего, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 23858, 45 рублей (47716, 90 руб. * 50 %).

Требование истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 47716 рублей суд находит подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абзацами 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума от 29.01.2015 № 2), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В обоснование заявленного требования о взыскании неустойки истцовой стороной представлен следующий расчет неустойки: за период с 12.08.2017 г. по 20.11.2017 г. (100 дней): 47 716,90 руб. * 1% * 100 = 47 716 рублей. 

Суд принимает данный расчет, поскольку он соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

При удовлетворении исковых требований в этой части суд учитывает отсутствие возражений ответчика о относительно размера неустойки и ходатайства о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заявленное истцом требование о компенсации ответчиком морального вреда в размере 2 000 руб. в силу нарушения его прав как потерпевшего, суд находит подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных истцу как потребителю нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины причинителя вреда, требований соразмерности, разумности и справедливости, суд считает разумным и справедливым оценить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., подлежащей взысканию с ответчика. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по досудебной оценке ущерба в размере 6000 руб., почтовых расходов в размере 250 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, расходы по досудебной оценке ущерба, по оплате почтовых затрат, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению с ответчика по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. Факт оплаты заявителем указанных выше расходов подтвержден соответствующими платежными документами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а так же ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию суммы расходов на представителя и считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей

На основании определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.01.2018 года по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ДЭКА».

В соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно представленным ООО «ДЭКА» документам, оплата услуг экспертов за проведение экспертизы сторонами до настоящего времени не произведена, в связи с чем, с ответчика в пользу ООО «ДЭКА» подлежит взысканию стоимость проведения судебной автотовароведческой экспертизы в размере 16 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В данном случае, поскольку истец в силу закона (п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3885, 83 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 309, 929 ГК РФ, ст.ст. 7, 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (ред. от 02.07.2013), руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «АгроТехноДар», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 47 716 рублей 90 копеек, неустойку в размере 47 716 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 23 858 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 6 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 250 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ДЭКА» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 885 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2018 года.

Судья