Дело № 12-72/2017

РЕШЕНИЕ

24 августа 2017 года город Карачев, Брянская область 

Судья Карачевского районного суда Брянской области Ковалев Ю.А., с участием помощника Брянского природоохранного прокурора Брянской области Трошина А.А., защитника лица, привлеченного к административной ответственности лесника ООО «Фарлайн» ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев протест природоохранного прокурора Брянской природоохранной прокуратуры на постановление заместителя начальника отдела государственного лесного контроля, надзора, охраны и защиты лесов Управления лесами Брянской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания в отношении лесника ООО «Фарлайн» ФИО1 по ч.1 ст.8.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГг. протест Брянской природоохранной прокуратуры на постановление заместителя начальника отдела государственного лесного контроля, надзора, охраны и защиты лесов Управления лесами Брянской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания в отношении лесника ООО «Фарлайн» ФИО1 по ч.1 ст.8.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях и приложенные к нему документы, переданы на рассмотрение в Карачевский районный суд Брянской области.

Постановлением заместителя начальника отдела государственного лесного контроля, надзора, охраны и защиты лесов – заместителем старшего государственного лесного инспектора Брянской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № лесник ООО «Фарлайн» ФИО1 за нарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.31 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа № руб.

В протесте природоохранным прокурором Брянской природоохранной прокуратуры ставит вопрос об отмене данного постановления и возврате дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.25.11 КоАП РФ прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 2.1, частей 1,2 статьи 25.11 КоАП РФ Брянский природоохранный прокурор о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением лесами Брянской области не извещался, что подтверждается объяснениями должностных лиц Управления лесами Брянской области.

В описательной части постановления указано должностное лицо ФИО4 - начальник отдела государственного лесного контроля, надзора, охраны и защиты лесов, вместе с тем, в резолютивной части постановления указано лицо вынесшее постановление ФИО3 - заместитель начальника отдела государственного лесного контроля, надзора, охраны и зашиты лесов. 

Таким образом, были нарушены процессуальные требования к постановлению по делу об административном правонарушении.

Также, в нарушение пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в описательной части оспариваемого постановления не указана статья КоАП РФ, то есть норма, предусматривающая ответственность за вменяемое правонарушение, на основании которой назначено административное наказание.

В связи с выявленными нарушениями в отношении лесника ООО «Фарлайн» ФИО1 Брянской природоохранной прокуратурой вынесено 6 постановлений о возбуждении дел об административном правонарушении.

Определением заместителя начальника отдела государственного лесного контроля, надзора, охраны и зашиты лесов Управления лесами Брянской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные постановления о возбуждении дел об административном правонарушении № объединены в одно производство №, в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, ссылка на часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ является ошибочной и применена с нарушением действующего законодательства, так как, в каждом постановлении прокурора указаны конкретные места совершения административных правонарушений, что в свою очередь образует самостоятельные составы правонарушений.

При рассмотрении протеста помощник Брянского природоохранного прокурора Брянской области Трошин А.А. поддержал доводы принесенного протеста.

В судебное заседание не явилось лицо, привлеченное к административной ответственности лесник ООО «Фарлайн» ФИО1 о времени и месте рассмотрения протеста прокурора извещен надлежащим образом. 

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности лесника ООО «Фарлайн» ФИО1 по доверенности ФИО2 с доводами протеста не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель Управления лесами Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения протеста прокурора извещен надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное прихожу к выводу о возможности рассмотрения протеста природоохранного прокурора Брянской природоохранной прокуратуры по делу об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав помощника Брянского природоохранного прокурора Брянской области Трошина А.А., защитника лица, привлеченного к административной ответственности лесника ООО «Фарлайн» ФИО1 по доверенности ФИО2, проверив материалы дела и доводы протеста, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела, он извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Согласно пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. (в ред. от 09 февраля 2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Как усматривается из материалов дела, Брянской природоохранной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ. по адресу 

<

адрес> государственного казенного учреждения Брянской области «Карачевское лесничество» проведена проверка соблюдения ООО «Фарлайн» законодательства об использовании лесов.

Постановлением заместителя Брянского природоохранного прокурора Деркова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.31 КоАП РФ, в отношении лесника ООО «Фарлайн» ФИО1 Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении и материалы направлены, согласно ст.28.8, 29.5 КоАП РФ для рассмотрения по существу в Управление лесами Брянской области.

Доказательства свидетельствующие, что природоохранный прокурор Брянской природоохранной прокуратуры был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.31 КоАП РФ, в отношении лесника ООО «Фарлайн» ФИО1, возбужденного по инициативе прокурора, в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор не был извещен о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении, тем самым был лишен возможности пользоваться правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного по его инициативе.

Разрешение дела без извещения прокурора в данном случае не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законными и обоснованными.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), при осуществлении государственного контроля (надзора) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Учитывая вышеизложенное, из-за допущенных существенных нарушений норм процессуального законодательства – не извещение прокурора о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление заместителя начальника отдела государственного лесного контроля, надзора, охраны и защиты лесов – заместителя старшего государственного лесного инспектора Брянской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.1 ст.8.31 КоАП РФ не может быть признано соответствующим требованиям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Управление лесами Брянской области, так как установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лесника ООО «Фарлайн» ФИО1 к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела государственного лесного контроля, надзора, охраны и защиты лесов – заместителя старшего государственного лесного инспектора Брянской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении лесника ООО «Фарлайн» ФИО1 по ч.1 ст.8.31 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Управление лесами 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно или через Карачевский районный суд в течении 10-ти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: . Ю.А. Ковалев