УИД № 72RS0014-01-2024-000708-23

Дело № 2-2531/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 13 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Седовой О.Г., 

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2531/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 05.12.2023 в 9-45 час. по адресу 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А5, гос.номер 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО1 и автомобиля Хендэ Грета, гос.номер 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2 принадлежащего ответчику ФИО3, в котором автомобиль истца Ауди А5, гос.номер 

<

данные изъяты>, был поврежден. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» согласно экспертному заключению № 02.23 рыночная стоимость по восстановительному ремонту автомобиля составляет 640 800 руб., утрата товарной стоимости составила 44 200 руб. Страховой компанией истца САО «ВСК» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. В связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере (640 800 руб. - 400 000 руб.) = 240 800 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 44 200 руб., а также стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб. стоимость услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 050 руб., стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб.

На основании определения суда от 13.09.2024 производство по делу в отношении ответчика ФИО3 прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику. 

На основании определения суда от 13.09.2024 производство по делу по встречному иску ФИО2 прекращено в связи с отказом истца по встречному иску от встречного иска. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности от 26.01.2024 (том 1 л.д. 206) представил в суд заявление об уточнении исковых требований (том 2 л.д. 36), просил взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере (594 800 руб. - 400 000 руб.) = 194 800 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 45 800 руб., а также стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб. стоимость услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 050 руб., стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец, его представитель ФИО4, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях к ФИО2 настаивали. После перерыва истец не явился в судебное заседание.

Ответчик ФИО3, представители третьих лиц САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне судебного заседания.

Представитель ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности от 30.01.2024 (том 1 л.д. 65), в судебном заседании исковые требования не признал, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (том 2 л.д. 38, 56).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 05.12.2023 в 9-45 час. по адресу 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А5, гос.номер 

<

данные изъяты> под управлением истца ФИО1 и автомобиля Хендэ Грета, гос.номер 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ответчику ФИО3 (том 1 л.д. 11-12оборот).

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО САО «ВСК» ХХХ 0322140125 сроком действия с 23.06.2023 по 22.06.2024(том 1 л.д. 234).

Гражданская ответственность ответчиков была застрахована в АО «Альфастрахование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО «Альфа-страхование» от ХХХ 0334334828 сроком действия с 20.08.2023 по 19.08.2024 (том 1 л.д. 95).

Как следует из определения 72 ОО № 056594 от 05.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 05.12.2023 в 09 часов 45 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО2 управляя автомобилем Хендэ Грета, гос.номер 

<

данные изъяты> стала участником ДТП с автомобилем Ауди А5, гос.номер 

<

данные изъяты> водитель ФИО1 В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ (том 1 л.д. 12 оборот).

Согласно рапорту инспектора (ДПС) взвода № 1 в составе роты № 1 в составе батальона № 1 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старший лейтенанта полиции ФИО6 05.12.2023 при несении службы на ОПП по адресу: г, Тюмень, ул. Брестская 10/2, при составлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия 05.12.2023 по адресу: 

<

...>, гражданкой ФИО2 усматривается нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ. На основании собранного материала вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца Ауди А5, гос.номер А444МО89 причинены механические повреждения.

Как следует из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, автомобиль Ауди А5, гос.номер А444МО89, получил следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот (том 1 л.д. 12).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 1 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчики должны доказать, что вред причинён не по их вине.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении ДТП установлена, что не оспорено и самим ответчиком ФИО2

06.12.2023 ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (том 2 л.д. 2).

Страховщиком данное ДТП было признано страховым случаем. Между САО «ВСК» и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая от 27.12.2023 (том 1 л.д. 233).

САО «ВСК» на счет ФИО1 осуществлена выплата страхового возмещения в общем размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 10686 от 02.02.2024 (том 2 л.д. 28) и № 1377 от 10.01.2024.

Для определения размера убытков истец в досудебном порядке обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно заключения которого № 02.23-297 от 26.12.2023, рыночная стоимость по восстановительному ремонту автомобиля составляет 640 800 руб., утрата товарной стоимости составила 44 200 руб. (том 1 л.д. 14-52).

Не согласившись с размером ущерба, представитель ответчика ФИО7 ФИО5, действующий на основании доверенности от 30.01.2024 в судебном заседании от 13.03.2024 заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 13.03.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт 72».

Согласно заключению ООО «Эксперт 72» № 396/04-24 от 25.06.2024:

Вопрос № 1. Какова стоимость фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля Ауди А5 г/н 

<

данные изъяты> в ДТП 05.12.2023 согласно «Методических рекомендаций...» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.?

Ответ: В связи с тем, что собственник автомобиля ФИО1 отказался производить разборку и дефектовку автомобиля AUDI А5 SPORTBACK гос. номер 

<

данные изъяты>, у эксперта отсутствует возможность определить, производились ли какие либо работы по устранению повреждений абсорбера переднего бампера, накладки замка капота, передней панели и пыльника ДВС нижнего, а также на какие именно детали были заменены передний бампер, решетка переднего бампера левая, решетка переднего бампера средняя, молдинг переднего бампера средний и решетка радиатора с эмблемой.

В связи в вышеизложенным, у эксперта отсутствует возможность определить стоимость фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля AUDI А5 SPORTBACK гос. номер 

<

данные изъяты> в ДТП 05.12.2023 г. согласно «Методических рекомендаций...» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.

Вопрос № 2. Какова стоимость утраты товарной стоимости автомобиля Ауди А5 г/н 

<

данные изъяты> ДТП 05.12.2023?

Ответ: Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля Ауди А5 г/н 

<

данные изъяты> в ДТП 05.12.2023, составляет 45 800,00 руб.

Вопрос № 3. Какова стоимость восстановительного ремонта Ауди А5 г/н 

<

данные изъяты> без учета износа в соответствии с рыночными ценами в регионе, на дату дорожно-транспортного происшествия 05.12.2023?

Ответ: Стоимость восстановительного ремонта Ауди А5 г/н 

<

данные изъяты> без учета износа в соответствии с рыночными ценами в регионе, на дату дорожно-транспортного происшествия 05.12.2023, составляет 594 800,00 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 дала суду аналогичные пояснения.

Исследовав в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение ООО «Эксперт 72» № 396/04-24 от 25.06.2024, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание исследований, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию эксперта-техника, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Суд, рассмотрев представленные доказательства, исходит из того, что в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ ответчик ФИО2, как виновник ДТП, должна возместить причиненный истцу вред в полном объеме. 

В то же время у суда не имеется оснований полагать, что ФИО2 управляла автомобилем Хендэ Грета, гос.номер А058СТ186, без законных на то оснований, в связи с чем, она является надлежащим ответчиком по делу в смысле ст. 1079 ГК РФ. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб в размере 194 800 руб. (594 800 руб. – 400 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика ФИО2 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ № 6п от 10.03.2017, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств, как источников повышенной опасности.

При этом в п. 4.2. указанного Постановления Конституционный № 6п суд разъясняет, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Согласно п. 4.3 Постановления Конституционного суда РФ № 6 п от 10.03.2017 года законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Иными словами, из п. п. 4.2., 5.3. (а также из иных положений) данного Постановления Конституционного суда РФ следует, что потерпевший в ДТП имеет право требовать с виновника ДТП причиненный его имуществу ущерб, в полном объеме, без износа и не основываясь на заключении, основанном на «Единой Методике». Факт получения потерпевшим страхового возмещения по риску ОСАГО не лишает потерпевшего права требования реальных расходов, понесенных для восстановления его имущества, у виновника ДТП.

Обязанность предъявлять требования только с учетом износа и только с расчетом на основании «Единой Методики» предписана только при урегулировании правоотношений со страховщиком ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.10).

Утрата товарной стоимости – это уменьшение стоимости транспортного средства, которое вызвано преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и ремонта автомобиля в связи с этим.

Поскольку в результате ДТП уменьшается потребительская стоимость автомобиля, что, безусловно, нарушает права его владельца, то утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения. Право владельца автомобиля, в данном случае, может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 утрата товарной стоимости автомобиля в размере 45 800 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В данном случае ФИО1, в целях определения стоимости ущерба автомобилю Ауди А5, гос.номер 

<

данные изъяты>, самостоятельно организовал проведение исследования в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», в связи с чем понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы № 02.23-297 от 26.12.2023 в размере 10 000 руб., относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ФИО2

Поскольку материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на услуги аварийного комиссара (том 1 л.д. 54), чьими услугами он вправе был воспользоваться, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб.

Поскольку истцом были заявлены требования (с учетом их уточнения) о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 240 600 руб. (194 800 руб. + 45 800 руб.), то в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 606 руб., следовательно, возврату из бюджета муниципального образования городской округ г.Тюмень подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере (6 050 руб. – 5 606 руб.) = 444 руб.

Право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей закреплено ст. 48 ГПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Судебные расходы истца по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб. подтверждены договором об оказании юридических услуг от 25.12.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 051223 от 25.12.2023 на сумму 30 000 руб. (том 1 л.д. 55, 56). 

Исходя их характера возникшего между сторонами спора, степени сложности дела, объема совершенных действий в ходе выполнения поручения доверителя и затраченного времени, участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. являются разумными, соответствуют понесенным затратам труда и подлежат возмещению истцу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 194 800 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 45 800 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере5 606 руб.

Возвратить ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) из бюджета муниципального образования городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере 444 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2024 года.

Председательствующий судья /подпись/ О. Г. Седова