УИД 74RS0№-12 

Дело №

(2-5618/2024) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 29 января 2025 года

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать со страховщика страховое возмещение 46021 рубль 20 копеек, штраф в размере 23010 рублей 60 копеек, в возмещение убытков - 168883 рубля 80 копеек, в возмещение расходов по оплате дефектовки – 3000 рублей, по оплате эвакуации – 6000 рублей, по оплате юридических услуг – 15000 рублей, по оплате экспертизы – 37000 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 5000 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 105128 рублей 52 копеек, а также за период с (дата) по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 46021 рубля 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата), а также проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы 168883 рубля 60 копеек (л.д.6-12).

В обоснование иска указал, что (дата) около 20 часов 36 минут около (адрес) в (адрес) имело место ДТП с участием ТС автомобиля «***», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО12, автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО16 ФИО5 происшествия был признан водитель ФИО12 – п.1.3 ПДД РФ.В результате данного ДТП пассажир ТС ФИО13, водитель ФИО1, пассажиры ФИО6, ФИО7 получили телесные повреждения, также ТС истца автомобилю «***», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а истцу – причинен в связи с этим ущерб. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО12, на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована была в САО «РЕСО-Гарантия» ТТТ №. Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в связи с владением ТС автомобиля автомобилю «***», государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» ХХХ №. Гражданская ответственность водителя автомобиля «*** государственный регистрационный знак №, - ФИО14 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», полис ТТТ №.(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых для выплаты документов, в котором просила произвести страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта. (дата) САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 140100 рублей, а также возместило расходы за эвакуацию ТС и его хранение в размере 11500 рублей. (дата) САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 70700 рублей. (дата) ФИО1 обратился с претензией в САО «РЕСО-Гарантия», в котором потребовал выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта ТС, ему в удовлетворении претензии было отказано. Также (дата) истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выплатить страховое возмещение за эвакуацию от места стоянки до места осмотра страховым инспектором ТС в размере 6000 рублей, ему в удовлетворении требований страховщиком отказано. ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением, в котором потребовал выплатить ему доплату страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением Финансового уполномоченного №У-24-78485/8020-003 от (дата) обращение ФИО1 прекращено рассмотрение обращения. Согласно заключению по направлению страховщика – ООО «ФИО2-эксперт» стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой (без учёта износа) составила 256821 рубль 20 копеек. Истец просит взыскать доплату страхового возмещения, убытки, неустойку, проценты по ст. 395 ГК РФ, а также компенсировать причинённый моральный вред, взыскать штраф, возместить судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила ранее письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьего лица Служба финансового уполномоченного, САО «ВСК», АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113, ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, (дата) около 20 часов 36 минут около (адрес) в (адрес) имело место ДТП с участием ТС автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12, автомобиля «*** государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО14

Виновником происшествия был признан водитель ФИО12 – п.1.3 ПДД РФ.

В результате данного ДТП пассажир ТС ФИО13, водитель ФИО1, пассажиры ФИО6, ФИО7 получили телесные повреждения, также ТС истца автомобилю «***», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а истцу – причинен в связи с этим ущерб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «***», государственный регистрационный знак № ФИО12, на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована была в САО «РЕСО-Гарантия» ТТТ №.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в связи с владением ТС автомобиля автомобилю «***», государственный регистрационный знак № по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «***», государственный регистрационный знак № - ФИО14 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», полис ТТТ №.

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых для выплаты документов, в котором просила произвести страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 140100 рублей, а также возместило расходы за эвакуацию ТС и его хранение в размере 11500 рублей. 

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 70700 рублей.

(дата) ФИО1 обратился с претензией в САО «РЕСО-Гарантия», в котором потребовал выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта ТС, ему в удовлетворении претензии было отказано. 

Также (дата) истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выплатить страховое возмещение за эвакуацию от места стоянки до места осмотра страховым инспектором ТС в размере 6000 рублей, ему в удовлетворении требований страховщиком отказано.

ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением, в котором потребовал выплатить ему доплату страхового возмещения по договору ОСАГО. 

Решением Финансового уполномоченного №У-24-78485/8020-003 от (дата) обращение ФИО1 прекращено рассмотрение обращения.

Согласно заключению по направлению страховщика – ООО «ФИО2-эксперт» стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой (без учёта износа) составила 256821 рубль 20 копеек.

Таким образом, суд определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 256821 рубль 20 копеек без учета износа заменяемых деталей, поскольку из заявления о страховой выплате однозначно следует, что ФИО1 выбрал именно направление на ремонт, при этом отметок о том, что он согласен на перечисление ему денежных средств в заявлении не имеется.

Стороной ответчика также не представлено доказательств, что до перечисления денежных средств истцу, между сторонами было достигнуто соглашение о замене способа возмещения вреда.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» нарушило права ФИО1 неправомерно, в одностороннем порядке изменило избранный им способ возмещения вреда.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Указанная позиция подтверждается и Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств, суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Исходя заключения ИП ФИО9 «ГорАвтоОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с повреждением в указанном ДТП, по среднерыночным ценам (без учета износа) составляет 425705 рублей.

Учитывая, что представленные истцом экспертные заключения, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, доказательства иного размера причинённого истцу ущерба в виде страхового возмещения и убытков суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения 46021 рубль 20 копеек (256821,20 - 210800 (выплаченное страховое возмещение), в возмещение убытков в размере 168883 рублей 80 копеек (425705 – 256821,20), составляющих разницу между фактическими затратами на ремонт автомобиля и суммой страхового возмещения без учета износа.

При этом выводы финансового уполномоченного о том, что ТС используется истцом в предпринимательской деятельности необоснованны, материалами гражданского дела опровергаются.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 23010 рублей 60 копеек (46021,20 х50%/100%), полагая необходимым применить положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит достаточные основания.Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ (ред. от (дата)) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с (дата)) и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы штрафа.

Принимая во внимание, что ответчик должным образом не осуществил возмещение убытков, т доплату страхового возмещения, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В заявленный период с (дата) по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию) по (дата) (ответчиком допущена просрочка осуществления страхового возмещения.

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего расчета: 

за период с (дата) по (дата) в размере 14006 рублей 54 копейки (116721,20 х 1%/100% х 12),

за период с (дата) по (дата) (50 дня) в размере 23010 рублей 60 копеек (46021,20 х1%/100% х 50),

за период с (дата) по (дата) в размере 68111 рублей 38 копеек (148 дней) в размере (46021,20 х1%/100% х 148).

Всего за указанный период неустойка составит 105128 рублей 52 копейки.

При этом ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в рассматриваемой ситуации снизить неустойку, страховщиком не предоставлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения судом подлежат удовлетворению, необходимо со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, начиная с (дата) по день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 46021 рубль 20 копеек, неустойку в размере 1% от указанной суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки в пределах лимита суммы страхового возмещения 400000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму убытков, которые страховщиком истцу не возмещены, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) составляют в размере 1845 рублей 72 копейки: 168883,80 х 25 х 16%/100%/366,

за период с (дата) ода по (дата) – 3073 рубля 13 копеек: 168883,80 х 37 х 18 %/100%/366,

за период с (дата) по (дата) - 996 рублей 69 копеек: 168 883,80 * 18,00%/100% * 12 / 366,

за период с (дата) по (дата) – 3682 рубля 22 копейки: 168 883,80 * 19,00% /100% * 42 / 366,

за период с (дата) по (дата) – 9133 рубля 61 копейка: 168 883,80 * 21,00%/100% * 94 / 365.

Таким образом, за указанный период общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 18731 рубль 37 копеек.

Также, начиная с (дата) по день исполнения обязательств по выплате суммы убытков 168 883 рубля 80 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неисполненных обязательств в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором и распиской.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца в полом объеме и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с ФИО3 рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, в размере 37000 рублей, необходимые для обращения в суд с настоящим иском, что подтверждается квитанциями.

Как разъяснено в п.п. 133, 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (ФИО3), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст. 12 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (ФИО3), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд полагает, что указанные выше разъяснения не применимы к спорным отношениям, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства при обращении к страховщику, а впоследствии и к финансовому уполномоченному не определялась.

Учитывая, что экспертное заключение ИП ФИО9 было необходимо при обращении с настоящим иском, суд приходит к выводу о том, что соответствующие расходы в размере 37000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 14642 рублей 62 копеек, исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт РФ №, страховое возмещение 46021 рубль 20 копеек, штраф в размере 23010 рублей 60 копеек, в возмещение убытков - 168883 рубля 80 копеек, в возмещение расходов по оплате дефектовки – 3000 рублей, по оплате эвакуации – 6000 рублей, по оплате юридических услуг – 15000 рублей, по оплате экспертизы – 37000 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 5000 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 105128 рублей 52 копеек, а также за период с (дата) по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 46021 рубля 20 копеек (в пределах страхового лимита 400000 рублей, за вычетом взысканной неустойки 105128 рублей 52 копеек, то есть не более 294871 рубля 48 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 18731 рубль 37 копеек, а также проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы 168883 рубля 60 копеек.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14642 рублей 62 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий В.(адрес)

Мотивированное решение составлено судом (дата).

Судья