Судья Лапшин С.В. Дело № 22-289/25 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ярославль 17 февраля 2025 года 

Ярославский областной суд в составе судьи Чекалова С.Б., 

при помощнике судьи Овчинниковой Г.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соломатиной Л.П. на постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 декабря 2024 года, которым осужденному 

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, 

неотбытая часть наказания в виде принудительных работ по приговору от 23 апреля 2020 года заменена лишением свободы на 2 месяца 2 дня лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу, предписано взять под таковую в зале суда. Срок наказания исчислен с 16 декабря 2024 года.

Заслушав доклад о содержании постановления и жалобы, выступление осужденного ФИО1 в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Филипповой Н.Б. об оставлении постановления без изменения, суд 

установил:

Приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 апреля 2020 года ФИО1 осужден по ч.1 и ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением суда от 17 октября 2023 года неотбытая Маковым часть лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 1 год 4 месяца 5 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Срок наказания исчисляется с 15.11.2023 года, окончание срока 18.02.2025 года. 

В ноябре 2024 года начальника УФИЦ ФКУ ИК № 8 г. Ярославля обратился в суд с представлением о замене Макову неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишение свободы, мотивируя данное требование злостным нарушением осужденным порядка и условий отбывания наказания. Судом вынесено вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе защитник в интересах осужденного просит постановление отменить и отказать в удовлетворении представления. Указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, суд должен был проверить наличие оснований для признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, и соблюдение процедуры признания лица таковым. В протоколе заседания дисциплинарной комиссии от 2.11.2024 года указаны члены комиссии, но в деле нет сведений о составе этой комиссии и дате ее избрания, что имеет существенное значение. В документе о предоставлении права выезда за пределы УФИЦ не конкретизировано время возвращения осужденного, не исключено, что 1.11.2024 года входит в отпуск Макова, тогда срок возврата 2.11.2024 года и осужденный прибыл в расположение УФИЦ 1.11.2024 года в 19.38 час. ранее положенного срока, поэтому в представлении необоснованно указано о прибытии по окончанию ежегодного оплачиваемого отпуска с явными признаками алкогольного опьянения. Установлено легкое состояние опьянения 0,78 мг/л. Полагает, что замена наказания является преждевременной, в ФКУ ЛУИ-9 и при отбытии принудительных работ Маков характеризовался положительно, у суда были основания для отказа в удовлетворении представления. 

Выслушав участников, проверив доводы жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. 

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

В силу п. «а» ч.2 ст.60.15 УИК употребление осужденным спиртных напитков является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ. 

Факт употребления Маковым спиртных напитков и его нахождение в УФИЦ в состоянии опьянения подтверждался актом медицинского освидетельствования и объяснениями самого осужденного. 

Постановление о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания вынесено уполномоченным лицом. Необходимости в проверке полномочий членов дисциплинарной комиссии УФИЦ, не принимавших решение о признании Макова злостным нарушителем, не имелось. 

Положительные характеристики осужденного по месту отбывания им лишения свободы и при выполнении принудительных работ не влияли на рассмотрение представления. 

Выводы суда в постановлении мотивированы, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам жалобы, нет. 

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 декабря 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья