Дело № 2-195/2024 

УИД № 69RS0037-02-2023-003216-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

30 января 2024 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Василенко Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания в письменной форме (аудиопротоколирование не осуществлялось ввиду неявки сторон) помощником судьи Золотовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Тверского отделения № 8607 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по обязательствам умершего заемщика, 

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Тверского отделения № 8607 (далее по тексту – ПАО Сбербанк, Банк, истец), действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность умершего заемщика ФИО3 по кредитной карте Visa Classic по эмиссионному контракту № 0268-Р-2767205140 от 14 мая 2014 года в размере 42506,08 рублей, из которой 8779,25 рублей – просроченный процента, 33 726,83 рублей – просроченный основной долг. 

Исковое заявление основано на положениях статей 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано наличием задолженности у умершего 4 ноября 2019 года заемщика ФИО3, который заключил 14 мая 2014 года с ПАО «Сбербанк России» договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Visa Classic по эмиссионному контракту № 0268-Р-2767205140. После смерти заемщика открыто наследственной дело № 201/2019, наследником является ФИО1 

30 ноября 2023 года протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ФИО4, ФИО5 

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Тверского отделения № 8607 не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда www.http:/kalininsky.twr.sudrf.ru. Представитель истца по доверенности ФИО2 письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.8 оборотная сторона).

Ответчик ФИО1 извещалась судом (почтовое отправление № 80086392676210 получено лично 15 января 2024 года), в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, об уважительных причин неявки суду не сообщала. 

В целях обеспечения права ответчика на судебную защиту, суд запросил в ОАСР Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области о месте регистрации ответчика по месту жительства в соответствии с правилами статей 3, 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Компетентные органы подтвердили соответствие адреса, указанного истцом при обращении в суд, с адресом места жительства ответчика, по которому суд извещал ее о рассмотрении данного дела (л.д.101).

Третьи лица без самостоятельных требований ФИО4 (РПО №), ФИО5 (РПО №) извещалась судом надлежащим образом (РПО №, №), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. 

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не являлась препятствием для рассмотрения дела. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное правило на основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется также и в отношениях по кредитному договору. 

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено на основании представленных стороной истца документов, что 14 мая 2014 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Visa Classic по эмиссионному контракту № 0268-Р-2767205140. ФИО3 был открыт счет № Лимит кредитования открыт в размере 40 000 рублей, срок кредита 12 месяцев, лояльный период 50 ней, проценты по кредиту 18,9 % годовых (т.1, л.д.20-25).

Оснований сомневаться в действительности договора, который не оспаривался, нет.

Расчетом подтвержден размер задолженности, которая составила по состоянию на 28 октября 2021 года –42506,08 рублей, в том числе просроченный основной долг – 33726,83 рублей, и просроченные проценты 8779,25 рублей (л.д.10-16).

Данных о погашении задолженности ФИО3 в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 60-61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Размер долга наследодателя, за который должен отвечать наследник умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, поскольку обязанность вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Копией свидетельства о смерти подтверждено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ). Заведено наследственное дело № (л.д.109 -136).

Наследование после смерти ФИО3 осуществлялось по закону, наследником первой очереди, который принял наследство является его жена ФИО1 (л.д.111), которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением. Отношения наследования подтверждены имеющимися в наследственном деле документами. 

Иных наследников по закону, принявших наследство, имеющих право на обязательную долю в наследстве, не имеется.

Нотариусом 29 мая 2020 года наследнику ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество (т.1, л.д 120, 123, 130, 138, 153). Стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитного договору от 14 мая 2014 года. 

Обязательства по возврату кредита перестали исполняться в октябре 2019 года связи со смертью заемщика 4 ноября 2019 года, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов на заемные денежные средства продолжалось и после смерти должника.

Из материалов дела следует, что со дня открытия наследства который в силу статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации является днем смерти гражданина, то есть с 4 ноября 2019 года, обязательства наследником ФИО3 – ФИО1 по уплате платежей в погашение задолженности по кредитному договору не исполнялись. Данных о погашении задолженности ответчиком ФИО1 в материалах дела не имеется.

Суд проверил представленный Банком расчет задолженности, признает его соответствующим условиям кредитования, контррасчета ответчиком не представлено, при заключении кредитного договора сторонами согласована полная стоимость кредита, порядок и сроки его возврата, включая размер и порядок уплаты ежемесячных платежей, расчет задолженности соответствует выписке по расчетному лицевому счету наследодателя. 

Стоимость указанного наследственного имущества, которая превышает сумму задолженности, не оспаривалась ФИО1 в ходе рассмотрения дела. Доказательств, свидетельствующих об ином размере наследственного имущества, перешедшего после смерти наследодателя к ответчику ФИО1 по настоящему делу суду представлено не было в силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО1 сумма задолженности по кредитной карте Visa Classic по эмиссионному контракту № 0268-Р-2767205140 от 14 мая 2014 года в размере 42506,08 рублей, из которой 8779,25 рублей – просроченный процента, 33 726,83 рублей – просроченный основной долг. 

В силу требований части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том числе из государственной пошлины.

Оснований для освобождения ответчика ФИО1 от уплаты государственной пошлины не имеется, в данном случае в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на уплату госпошлины на общую сумму 1475,18 рублей, оплаченные истцом по платежному поручению № 805523 от 24 декабря 2021 года (л.д.19).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Тверского отделения № 8607 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по обязательствам умершего заемщика удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выданный 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение № 8607, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> задолженность по кредитной карте Visa Classic по эмиссионному контракту № 0268-Р-2767205140 от 14 мая 2014 года по обязательствам ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 42506,08 рублей, из которой 8779,25 рублей – просроченный процента, 33 726,83 рублей – просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1475,18 рублей, всего 43981,26 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.К. Василенко 

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2024 года.

Судья Е.К. Василенко