Дело №2-1258/2024 УИД: 31RS0022-01-2024-001187-60

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«25» июля 2024 года гор. Белгород 

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе 

председательствующего судьи Камышниковой Е.М. 

при секретаре Грековой Д.Е.

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2 

в отсутствие истца ФИО3-заявлено о рассмотрении дела в ее отсутствие

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 заявлено о взыскании с ФИО1 328350руб. стоимости восстановительного ремонта ТС, 2440руб. неустойки за период с 30.01.2024 по 15.02.2024 с дальнейшим расчетом на день разрешения спора судом, в возмещение расходов по госпошлине -6508руб., расходов на представителя 15000руб., почтовых расходов – 303,04руб. В обоснование требований указано, что 03 июля 2023 около 10:40 час. на 136+50 автодороги ***** водитель ФИО1 допустила нарушение ПДД, в результате чего произошло ДТП, в котором было повреждено принадлежащее истцу ТС – «Инфинити QX 56» госномер ***** Обстоятельства ДТП и вина ФИО4 подтверждаются материалами административного дела и вступившим в законную силу постановлением о привлечении ее к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована АО «Страховое общество газовой промышленности» (страховой полис *****), а истца в АО «АльфаСтрахование», куда собственник поврежденного ТС обратилась за страховой выплатой. По результатам осмотра ТС между заявителем и страховой фирмой было заключено соглашение, по которому АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО3 страховое возмещение в сумме 133300руб. (указанная сумма подтверждается калькуляцией специалистов страховщика, согласно которой без учета износа ТС для его восстановления необходимо 231336руб., а с учетом износа *****,50руб.). Между тем согласно заключению об оценке, выполненному ООО «ПАКС» (г.Москва) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити QX 56» госномер ***** 2011 года выпуска, поврежденного по вине ФИО1, с учетом износа необходимо 269300руб., а без учета износа -461400руб. Со ссылкой на ст.15 ГК РФ истец полагает, что виновник ДТП должна возместить ей (истцу) разницу между рыночной стоимость восстановительного ее ТС и полученной ею страховой выплатой.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по итогам которой истец возражения не представила, в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате рассмотрения дела судом, при подаче иска заявила о рассмотрении спора в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель требования признали частично, утверждая, что представленное истцом заключение не содержит сведений об источнике стоимости запасных частей, тогда как проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям закона и ее выводы проверяемы. Учитывая, что стоимость ремонта ТС по Единой методике без учета износа составляет 168000руб., а именно такое страховое возмещение ФИО3 имела право получить, а согласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимость ремонта автомобиля истицы 217900руб., с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 49700руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат. Судебные расходы могут быть возмещены истице пропорционально удовлетворенной части требований. Требования о взыскании неустойки не основаны на требованиях закона. 

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, обсудив доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). К числу источников повышенной опасности в силу п.1 указанной статьи относятся транспортные средства.

В силу абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы), при этом размер страховой премии рассчитывается исходя из рисков, которые страхуются, к которым относится количество застрахованных лиц, их навыки вождения.

Согласно ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности собственников ТС» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. А статьей 6 закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп.63-65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности собственников ТС», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль «Инфинити QX 56» госномер *****) 2011 года выпуска. 

03 июля 2023 около 10:40 час. на 136+50 автодороги ***** водитель ФИО1 допустила нарушение ПДД, в результате чего произошло ДТП, в котором было повреждено принадлежащее истцу ТС – «Инфинити QX 56» госномер *****). Обстоятельства ДТП и вина ФИО4 подтверждаются материалами административного дела и вступившим в законную силу постановлением о привлечении ее к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована АО «Страховое общество газовой промышленности» (страховой полис *****), а истца в АО «АльфаСтрахование», куда собственник поврежденного ТС обратилась за страховой выплатой. По результатам осмотра ТС между заявителем и страховой фирмой было заключено соглашение, по которому АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО3 страховое возмещение в сумме 133300руб. (указанная сумма подтверждается калькуляцией специалистов страховщика, согласно которой без учета износа ТС для его восстановления необходимо 231336руб., а с учетом износа *****,50руб.)

В п.11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно справки о ДТП, постановлению по административному делу, что действия ФИО1, допустившей нарушения ПДД РФ, лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, а поэтому обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба в соответствии со ст.1079 ГК РФ должна быть возложена на виновника ДТП.

В подтверждение размера причиненного ей вреда ФИО3 представила калькуляцию о стоимости ремонта, рассчитанную специалистами страховщика АО «АльфаСтрахование» по Единой методике, согласно которой для восстановления ТС без учета износа комплектующих автомобиля необходимо 231336руб., с учетом износа 133260,50руб., а подтвержденная стоимость ремонта составляет 173502руб. А в подтверждение рыночной стоимости причиненного истице ущерба представлено заключение об оценке ООО «ПАКС» №140-2023 от 14.12.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити QX 56» госномер *****) 2011 года выпуска, принадлежащего истцу, необходимо без учета накопленного износа 217900руб., с учетом износа 123200уб., при этом размер и объем повреждений зафиксированный в акте осмотра ТС экспертом совпадает с объемом и локализацией повреждений, указанных в справке по материалу проверки. 

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки выражаются в гибели вещи (ее исчезновении), что приводит к умалению имущественной сферы. Утратой имущества следует считать также прекращение права, если оно не может быть восстановлено. Повреждение означает, что вещь утрачивает какие-либо свойства, понижаются ее качественные характеристики и т.д. Умаление имущественной сферы потерпевшего состоит в сумме разницы между стоимостью вещи до ее повреждения и ее стоимостью после повреждения». 

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). 

Оценив представленные в дело доказательства, суд полагает, что при определении размера причиненного ей ущерба необходимо учитывать выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «БелКонсалтинг» и изложенной в экспертном заключении №БК-24-0540 от 28.06.2024, которое является относимым и допустимым доказательством, основанном на анализе рынка запасных частей, который приведен в заключении, выводы специалистом произведены с использованием положений действующего законодательства. Согласно выводам данной экспертизы стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета накопленного износа составляет 168200руб., а по рыночным ценам восстановление ТС возможно за 217900руб. 

Учитывая, что с учетом выводов судебной экспертизы надлежащим размером страховой выплаты является сумма 168200руб., а достигнутое соглашение между страховщиком и ФИО3 является выбранной ею формой страхового возмещения, суд находит необходимым расчет размера убытков произвести с учетом выводов экспертизы ООО «БелКонсалтинг» и определить к взысканию с виновника ДТП в пользу истца 49700руб. 

Истцом заявлено о возмещении ей расходов на представителя, оплату госпошлины и почтовых расходов.

Разрешая данные требования, суд исходит из того, что согласно ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. 

Как определено статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу ГПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, при этом перечень судебных издержек предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ). 

С учетом сложности спора, с учетом выполненной представителем работы части работ по оказанию юридической помощи истцу (консультация, оформление иска, участие в судебном заседании), мнение ответчика и возражения относительно размера расходов, с учетом соответствующей сложившейся судебной практики и частичного удовлетворения требований, в пользу истца в возмещение указанных расходов подлежит взысканию 5000руб.

В силу 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по госпошлине – 1691руб. и в возмещение почтовых расходов 303,04руб.

Истцом также заявлено о взыскании в ее пользу неустойки в соответствии со ст.395ГК РФ на размер убытков.

Разрешая указанные требования, суд исходит из того, что в соответствии со ст.395 ГК РФ уплате подлежат проценты на сумму долга, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Учитывая, что сумма долга определена решением суда, которое в законную силу не вступило, а факт уклонения ФИО1 от исполнения принятого судом решения не установлен, требования о заявленной ФИО3 неустойки удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 395,1079, 1064,1085-1086 ГК РФ 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить в части

Взыскать ФИО1 (паспорт *****) в пользу ФИО3 (паспорт *****) в возмещение ущерба 49700руб, в возмещение расходов на представителя 5000руб., в возмещение расходов по госпошлине 1691руб, в возмещение расходов на почтовые отправления 303,04руб.

Требования ФИО3 в остальной части оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода. 

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2024г 

Судья- *****

***** 

*****