Судья Шнит А.А. Дело №22-1571

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 09 сентября 2021 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малютиной В.И.,

с участием прокурора Мальцева А.Н.,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Татаренкова С.А.

на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 02 июля 2021 года,

которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Татаренкова С.А. на бездействие старшего следователя по ОВД СЧ СУ МВД по УР И.Н.В.

по не вынесению решения по заявлению адвоката Татаренкова С.А. об оплате труда за участие в качестве защитника подозреваемого, обвиняемого С.А.Г. в досудебном производстве по уголовному делу по назначению следователя,

заслушав выступление прокурора,

установил:

адвокат Татаренков С.А. участвовал в качестве защитника подозреваемого, обвиняемого С.А.Г. в досудебном производстве по уголовному делу по назначению следователя.

Адвокат Татаренков С.А. подал в суд жалобу на бездействие старшего следователя по ОВД СЧ СУ МВД по УР И.Н.В. по не вынесению решения по заявлению об оплате его труда, за участие в досудебном производстве по вышеуказанному уголовному делу.

Судом жалоба оставлена без удовлетворения. В обоснование принятого решения судом указано, что допущенное нарушение прав заявителя в настоящее время устранено. 24 июня 2021 года следователем вынесено постановление о выплате адвокату Татаренкову С.А. процессуальных издержек по уголовному делу по осуществлению им защиты обвиняемого С.А.Г., которое направлено на исполнение в ЦФО МВД по УР.

В апелляционной жалобе адвокат указывает, что заявление об оплате труда было подано 19 марта 2021 года, постановление следователя о выплате процессуальных издержек вынесено только 24 июня 2021 года, после подачи жалобы в суд, что не может расцениваться как отсутствие бездействия со стороны следователя. Факт незаконного бездействия имел место быть, отказ суда в удовлетворении жалобы в данной части носит незаконный и необоснованный характер. Апеллянт просит отменить обжалуемое постановление суда.

На апелляционную жалобу прокурором поданы возражения, в которых он указывает, что судебная проверка законности и обоснованности решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, проводится с целью устранения допущенных нарушений. В судебном заседании установлено, что следователем вынесено постановление об оплате труда защитника, и данное постановление направлено для исполнения в соответствующий орган. Постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы является законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции прокурор полагал, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Адвокат от участия в суде апелляционной инстанции отказался.

Заслушав выступление прокурора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Адвокат Татаренков С.А. подал в суд жалобу на бездействие следователя в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение (союз и имеет значение соединения (и это, и то)),

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как правильно установлено в судебном заседании и обоснованно указано судом в обжалуемом постановлении, допущенное со стороны следователя И.Н.В. нарушение, указанное заявителем, на момент рассмотрения его жалобы было устранено. Данное обстоятельство исключало возможность принятия судом решения о возложении на следователя обязанности устранить допущенное нарушение и являлось основанием для оставления жалобы без удовлетворения.

Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Уголовно-процессуальный закон судом не нарушен. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются сведениями, рассмотренными в судебном заседании. Мотивы принятого решения приведены. Процедура судопроизводства соблюдена, жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3,4,5 ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Татаренкова С.А. на бездействие старшего следователя по ОВД СЧ СУ МВД по УР И.Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Копия верна: