Дело № 2 –1510/2020 14 мая 2020 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,

при секретаре Борковской В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения (л.д.1).

В обоснование исковых требований представитель истца указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ответчика марки Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер №, и автомобиля марки ГАЗ-2705, гос.№ №, водитель которого нарушил правила дорожного движения, в результате чего и произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю ответчика были причинены механические повреждениях и ответчику выплачено страховое возмещение в размере 344 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было проведено транспортно-трасологическое исследование, согласно которому повреждения автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

Определением Красногвардейского районного суда от 27.11.2019 года гражданское дело направлено по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.93-94).

Представитель истца о дате судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.137-139), в судебное заседание не явился, ранее просил рассматривать дело в свое отсутствие, о чем указал в просительной части искового заявления (л.д.1оборот), ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Ответчик ФИО1, просил рассматривать дело в свое отсутствие, о чем представил ходатайство, также просил взыскать с истца понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы и услуг адвоката (л.д.

141-143).

Учитывая ходатайства сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела и материалами проверки ДТП, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ответчика марки Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер №, и автомобиля марки ГАЗ-2705, гос.№ №, водитель которого нарушил правила дорожного движения, в результате чего и произошло ДТП.

Постановлением № от 27.12.2017 года по делу об административном правонарушении водитель автомобиля марки ГАЗ-2705, гос.№ № ФИО5 оглы, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного щтрафа в размере 500 рублей (л.д.7).

Указанное постановление виновным в ДТП не обжаловалось и вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю ответчика ФИО1 были причинены механические повреждениях и ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачено страховое возмещение в размере 344 500 рублей (л.д.40). ДД.ММ.ГГГГ истцом было проведено транспортно-трасологическое исследование, согласно которому повреждения автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения (л.д.31-38).

Судом по ходатайству адвоката ответчика – Третьякова Г.С., действующему на основании ордера (л.д.105), назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза (л.д.117-118).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля марки Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер №, отраженные на фотоснимках материалов дела и частично зафиксированные в справке о ДТП, с достаточной степенью вероятности могут соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в частности механизму ДТП, произошедшему около 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у дома 2 по Пискаревскому проспекту в Калининском районе Санкт-Петербурга (л.д.122-130). 

К указанному выводу эксперт пришел на основании анализа представленных истцом фотоснимков, справки о ДТП, материалов проверки ДТП Калининского ОГИБДД, механизма ДТП. При этом, экспертом исследовались не только повреждения, полученные автомобилем ответчика, но и автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак № согласно Справке о ДТП. 

Суд не находит оснований сомневаться в научной обоснованности заключения эксперта, поскольку оно обосновано, мотивировано, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности – 16 лет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.123).

Истец возражений на заключение эксперта суду не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде выплаченного ему страхового возмещения, суд находит необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Ответчик направил в суд ходатайство о взыскании с истца расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела (л.д.141-143).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на представителя.

Из содержания вышеуказанных норм процессуального закона, предусматривающих возможность возмещения судебных расходов, следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату судебной экспертизы) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, независимо от того, полностью удовлетворены требования или частично. 

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату понесенных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Аналогичное толкование нормы права отражено и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2005 года (Постановление Президиума Верховного суда РФ от 04 мая 2005 года).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Ответчик оплатил проведение судебной трасолого-автотехнической экспертизы в сумме 24000 рублей (л.д.143).

Указанные судебные расходы ответчика подлежат взысканию с истца.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с предъявлением ПАО СК «Росгосстрах» настоящего иска ответчик ФИО1 заключил соглашение с адвокатом Третьяковым Г.С. и оплатил его услуги в сумме 30000 рублей (л.д.142).

Данный размер оплаты услуг адвоката представляется суду разумным, отвечающим сложности дела, не превышающим стоимость оказываемых услуг по городу, а, следовательно, подлежащим возмещению ответчику в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56,59, 167, 100, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, а всего: 54000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.Е.Ненашина